дело № 2 – 1290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Уфа 17 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М., 

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением АО «СОГАЗ», в обоснование заявленных требований указывая на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО4B. о защите прав потребите» и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального удовлетворены частично. В пользу ФИО2 удовлетворено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 22 573,18 руб. 29.01.2015г. AO «СОГАЗ» оплатило 97426,82 руб. из 120 000 рублей положенных по закону. 20.04.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 120 000 - 97426,82= 22 573,18. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Датой, с которой начинается начисление неустойки (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), будет являться: ДД.ММ.ГГГГ. Оплата 22 573,18 руб. по решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 571 дней. Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила: 22 573,18 руб. х 1% х 571 дней = 128 892,86 руб. 

Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 128 892 руб. 86 коп. сумму морального вреда 5 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании от части требований о взыскании неустойки в размере 19 638,18 руб. отказался, в связи с выплатой страховой компанией указанной суммы. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, взыскание со страховщика неустойки не предусмотрено законодательством, в случае взыскания неустойки просит применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Дайхатсу Terios г/н №, находящегося в собственности и под управлением ФИО2, Мазда 3 г/н № под управлением ФИО4 

Водитель ФИО4 признан виновным в совершении данного ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в ООО «Росгосстрах». 

Ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (сер.ССС №), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с уведомлением о наступлении страхового случая.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 97426,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 22573,18 руб., данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дайхатсу Terios г/н № с учетом износа составляет 175900 руб. 

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 22573 руб. 18 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11286 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.,почтовые расходы 185 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб., всего: 39545 руб. 72 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Для суда данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда установлено нарушение страховой компанией сроков по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о пропуске исковой давности суд находит несостоятельным, ничем не обоснованным и основанным на неверном толковании норм права.

Кроме того, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания частично выплатила неустойку в размере 19 638 руб. 18 коп. 

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец приводит расчет испрашиваемой неустойки исходя из следующего расчета количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 18.08.2016г. составляет 571 день. Сумма страховой выплаты составляет 22 573,18 руб.; 1% составит 225,73 х 571= 134 068 руб. – 19 638,18 руб. =109 254 руб. 68 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и определить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 1 700 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ»в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 700 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы со дня принятия решения в окончательной форме – 18 мая 2018 года.

Судья А.М. Легостаева