Дело № 2а-1453/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой О.Б. 

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, Управлению ФНС России по Челябинской области об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения по апелляционной жалобе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, Управлению ФНС России по Челябинской области об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения по апелляционной жалобе. В обоснование административного иска указано, что МИФНС № 16 по Челябинской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ФИО1 вынесено решение № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом ст. 112,114 НК РФ. Указанное решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Данное решение оставлено без изменения. Считает, что решение № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года и решение № 

<

номер обезличен> являются незаконными и необоснованными поскольку, в период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения. Статус индивидуального предпринимателя прекращен в связи с принятием соответствующего решения. Указывает, что по мнению налогового органа, по результатам проверки установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения, доходы за 

<

дата обезличена> г. в результате занижения налоговой базы в сумме 1 427 323 руб. За указанное правонарушение истец привлечен к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 71 681 руб., а также пени в сумме 512 036,64 руб. по состоянию на 

<

дата обезличена> года. ФИО1 не согласна с решением налогового органа в части вывода о невключении ФИО1 в объект налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения доходов, полученных от реализации объектов недвижимости за 

<

дата обезличена> год в сумме 23 500 000 рублей. Считает, что указанный вывод не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе мероприятий налогового контроля, и не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах налоговой проверки. В обоснование своих выводов о получении административным истцом доходов от продажи указанного имущества налоговый орган ссылается на условия договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> года об уплате денежных средств продавцом покупателем нежилых помещений до подписания указанных договоров. При этом необоснованного и без надлежащей мотивации не учитываются следующие существенные обстоятельства: 

<

дата обезличена> года допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что приобретенное имущество он не оплачивал, а между ними была достигнута договоренность об оплате имущества позднее. 

<

дата обезличена> года была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая показала, что с покупателем ФИО2 была достигнута договоренность о последующей оплате, ей никто денежных средств не передавал. 

<

дата обезличена> года налоговым органом допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что расчетов по договорам купли-продажи от 

<

дата обезличена> года не производилось, ФИО2 написана расписка, что он обязуется оплатить задолженность позднее. Также налоговому органу до вынесения оспариваемого решения была представлена расписка от 

<

дата обезличена> года, в соответствии с которой ФИО2 и ФИО1 договорились изменить условия договоров купли-продажи от 

<

дата обезличена> года в части порядка оплаты, установить, что нежилое помещение № 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нежилое помещение № 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен> должны быть оплачены в срок, не превышающий 5 лет с даты заключения договора купли-продажи, то есть не позднее 

<

дата обезличена> года. Изложенные в абз. 2 ст. 36 оспариваемого решения выводы налогового органа свидетельствуют не только о нарушении инспекцией принципа добросовестности налогоплательщика, но также и о неправильном применении норм действующего законодательства. В материалах проверки отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о поступлении в кассу или на расчетный счет административного истца денежных средств от продажи недвижимого имущества, либо получения ею дохода в иной форме от указанных сделок купли-продажи. Ссылка инспекции на противоречия в свидетельских показаниях основана на неправильном одностороннем толковании свидетельских показаний, а также использовании отдельных фрагментов протокола допроса без учета контекста. Довод административного ответчика о том, что подтверждением получения денежных средств является договор купли-продажи, прошедший государственную регистрацию основан на неверном толковании п. 2 ст. 558 ГК РФ. Поскольку государственной регистрации подлежит только переход права собственности, при этом государственная регистрация договора не производится. Полагает, что поскольку договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, то и изменения к нему оформляются также в простой письменной форме. Таким образом, оформленные после заключения договора изменения к договору порождают права и обязанности для сторон сделки, копия расписки была представлена налоговому органу до вынесения оспариваемого решения. Ссылка налогового органа на показания истца об отсутствии у нее расписок не состоятельна, истец указала на отсутствие лично у нее каких-либо документов по сделкам, поскольку документы по сделкам находились у ее представителя Г.Д. , впоследствии умершего. Вопросами оплаты занимался ее сын ФИО3 Таким образом, ответчик в нарушение действующего законодательства неправильно оценил существенные обстоятельства. Считает, что ответчиками документально не подтвержден факт налогового правонарушения в виде не включения в полном объеме доходов, полученных от реализации объектов недвижимости, в объект налогообложения за 

<

дата обезличена> года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 23 500 000 рублей. Просит решение № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, в части привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде не включения в полном объеме доходов, полученных от реализации объектов недвижимости, в объект налогообложения за 

<

дата обезличена> года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 23 500 000 рублей, а также решения УФНС России по Челябинской области № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года отменить (том № л.д. 2-4). 

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4 (том 4 л.д. 11). 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д. 52) в ходе судебного заседания поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. 

Представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д. 60), в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просил в удовлетворении административного иска отказать, представила письменный отзыв (том № 1 л.д. 63-66). 

Представитель ФНС по Челябинской области ФИО6, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года, в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен надлежащим образом (том 4 л.д. 25), в судебное заседание не явился, направил письменные мнения, в которых указал, что действительно между ними заключено соглашение о рассрочке оплаты по договору купли-продажи. Оплата стоимости имущества им до настоящего времени не произведена. (том 4 л.д. 27)

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом, доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

На основании статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При реализации имущественных прав в доходы включается сумма выручки, полученная от покупателя. При этом доходы признаются на дату поступления оплаты за переданные имущественные права на банковские счета (в кассу) или в день погашения задолженности иным способом (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателе налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривались. 

<

дата обезличена> года Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области принято решение № 

<

номер обезличен> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 78-121).

Как следует из указанного решения, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ФИО1 в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> получен доход в сумме 23 500 000 руб. от продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности, реализованных по договору купли - продажи от 

<

дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и ФИО7 (продавцы) и ФИО2 (покупатель), в соответствии с которым покупатель приобрел нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>. Пунктом 3 договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> определено, что указанное нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м оценено сторонами и продано за 15 000 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания данного договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области;

договору купли - продажи от 

<

дата обезличена>,. заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), в соответствии с которым покупатель приобрел нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> за 16 000 000 руб. Пунктом 3 договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> установлено, что данное нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м оценено сторонами и продано за 16 000 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания данного договора вне помещения правления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области.

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля сделан вывод о том, что рассматриваемые сделки по реализации ФИО1 нежилого помещения выразились в продаже недвижимого имущества как товара и связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку налогоплательщик в проверяемом периоде использовал указанные помещения для ведения предпринимательской деятельности, что документально подтверждается и не оспаривается ФИО1 следовательно, доход в сумме 23 500 000 руб., полученный ФИО1 в 

<

дата обезличена> году от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению УСНО.

Инспекцией установлено, что доход в общей сумме 23 500 000 руб., полученный налогоплательщиком от реализации нежилых помещений. ФИО1 не отражен в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 

<

дата обезличена> год.

Имея статус индивидуального предпринимателя. ФИО1 в нарушение 346.15 НК РФ не отразила в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в с применением УСНО за 

<

дата обезличена> год доход в сумме 23 500 000 руб., полученный реализации нежилых помещений.

Согласно документам, представленным по требованию налогового органа МП «Теплофикация» (теплоснабжение), МП Трест «Водоканал» (водоснабжение), Л1 счета на предоставление услуг теплоснабжения и водоснабжения нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, были открыты на имя ФИО7 и ФИО1, оплату за оказанные коммунальные услуги осуществляли указанные лица.

По требованию налогового органа ФИО1 не представила документы подтверждающие использование ею нежилых помещений, расположенных по 

<

адрес обезличен>, в своих личных целях либо для нужд своей семьи, а также документы, свидетельствующие о переоформлении нежилых помещений на жилые.

Учитывая вышеизложенное, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, использовано налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. ФИО1 сообщила, что ей было принято решение о продаже нежилых помещений в связи с трудностями их сдачи в аренду. 

Данным решением ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена недоимка в размере 1 433 623 рубля, штраф в размере 72 154 рубля, пени в размере 512 036 рублей 64 копейки (том № 1 л.д. 78-118).

Указанное решение получено ФИО1 

<

дата обезличена> года. 

Решением УФНС России по Челябинской области № 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> года утверждено решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (то № 1 л.д. 68-77). 

Из выписки из ЕГРН следует, что помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен> является нежилым помещением (том № 2 л.д. 96-99). 

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен> является нежилым помещением (том № 2 л.д. 100-101). 

Актами осмотра (обследования) установлено, что указанные помещения являются нежилыми (том № 2 л.д. 104, 105-106). 

На основании вышеизложенного инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 в 

<

дата обезличена> году фактически осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации недвижимого имущества, в связи с чем была обязана исполнить возложенные на индивидуальных предпринимателей обязанности, в том числе по самостоятельной уплате и декларированию доходов, полученных от реализации недвижимого имущества, имущественных прав, земельных участков и уплате налога по УСНО. Следовательно, доход от реализации налогоплательщиком недвижимого имущества правомерно включен Инспекцией в состав доходов ФИО1, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 

<

дата обезличена> год.

На основании проведенных допросов и по результатам мероприятий по истребованию документов, налоговым органом сделан вывод о том, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку указанные лица заинтересованы в уклонении от ответственности и ухода от налогообложения, и не заинтересованы в раскрытии информации. 

Доводы административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 о том, что денежные средства до настоящего времени не переданы, суд не принимает, поскольку имеется договор купли-продажи в котором указанно на передачу денежных средств. Дополнительных соглашений, договора займа, сторонами не представлено. 

Доводы ФИО2 о том, что оплата стоимости приобретенного имущества по указанным договорам им не произведена, поскольку после подписания договора и передачи его на государственную регистрацию перехода права собственности были обнаружены недостатки помещений, устранение которых требовало существенных финансовых вложений, в связи с чем 

<

дата обезличена> года между ним и ФИО1 была подписана расписка о предоставлении рассрочки на 5 лет (том 1 л.д. 35 оборот, том 4 л.д. 27), судом отклоняются, поскольку в пунктах 5 договоров купли-продажи от 

<

дата обезличена> года указано, что продавец передал, а покупатель принял указанное нежилое помещение до подписания настоящего договора. Претензий по техническому состоянию указанного объекта недвижимости у Покупателя к Продавцу не имеется, в связи с этим настоящий договор заключается без передаточного акта (том 3 л.д. 197-198, 199-200)

Суд соглашается с указанными выводами инспекции, договорами купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> прошедшими государственную регистрацию подтверждается факт передачи денежных средств. Факт заключения договоров сторонами не оспаривается. Договоры содержат обязательные существенные условия, в том числе и условия о пене сделки, порядка и формы оплаты.

Установлен факт отчуждения имущества, что стало основанием для оценки инспекцией договора как заключенного, исходя из намерений сторон вступить в данные правоотношения.

Учитывая изложенное, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствует действующему налоговому законодательству.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено в рамках компетенции государственного органа, в установленном законом порядке, с учетом всех обстоятельств дела, прав административного истца не нарушает, в связи с чем, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, судом не установлено нарушение требований налогового законодательства, доказательства нарушения действиями налогового органа прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу требований ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Суд считает, что судебные расходы, понесенные административным истцом по данному делу, возмещению истцу не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, Управлению ФНС России по Челябинской области об отмене решения от 

<

дата обезличена> года № 

<

номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения по апелляционной жалобе от 

<

дата обезличена> года № 

<

номер обезличен> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: