Дело № 1-49/2019 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года. гор. Великие Луки.

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Великолукского районного суда Федорова А.И.

при секретаре Корабухиной С.В.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Великолукского района Чеботарева Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коткова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 и двое соучастников (соучастник №1 и соучастник №2), уголовные дела в отношении которых расследуются в отдельном производстве, находясь в гор. Невеле Псковской области, по предложению соучастника № 1 вступили в предварительный договор о совместном тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего В. и П..

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 и двое его соучастников, реализуя совместный преступный умысел, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 приехали в 

<

адрес> и подошли к дому под №, в котором проживают В. и П.. Соучастник № 1 выставил раму в окне дома и незаконно проник в дом. В., услышав шум, попросила П. включить свет. Соучастник № 1, потребовав у потерпевших оставаться на месте и не включать свет, прошел к входной двери в дом, открыл ее, после чего в дом незаконно проникли ФИО1 и соучастник № 2. Потребовали, чтобы В. и П. отдали им деньги.

Соучастник № 1 прошел в соседнюю комнату, где взял со стола электрический фонарик, принадлежащий В., материальной ценности не представляющий, и передал его ФИО1.

Соучастник № 2 подошел к постели П. и потребовал передать ему деньги, угрожая убить, продемонстрировав при этом принесенный с собой самодельный нож, являющийся холодным оружием, применив угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья. П., испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала соучастнику № 2 деньги в сумме 500 руб., после чего соучастник № 2 связал ей руки простыней, причинив П. физическую боль.

ФИО1 осмотрел постель В. и, обнаружив под подушкой кошелек с деньгами в сумме 6500 руб., открыто похитил их, передав их соучастнику № 1. Со стула, стоящего рядом с кроватью, ФИО1 открыто похитил мобильный телефон марки «Самсунг Е 1200 R» стоимостью 500 руб., принадлежащий П..

В период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 на имя прокурора Великолукского района в письменном виде подано ходатайство о заключении досудебного соглашения. Данное ходатайство подписано обвиняемым и его защитником (т. 3 л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ следователем данное ходатайство направлено прокурору Великолукского района вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 3 л.д. 124-126).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Великолукского района вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 3 л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Великолукского района с участием следователя, обвиняемого и защитника составлено досудебное соглашение о сотрудничестве. Содержание данного соглашения соответствует требованиям ч.2 ст. 317.3 УПК РФ и подписано прокурором, обвиняемым и его защитником (т. 3 л.д. 129-132).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором утверждено обвинительное заключение по данному делу. После утверждения обвинительного заключения прокурором вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному делу. Копии данного представления были вручены обвиняемому и его защитнику. Замечаний по представлению от обвиняемого и защитника подано не было.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений и попросил переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ.

Из материалов дела, пояснений государственного обвинителя, представления прокурора, следует, что ФИО1 дал подробные показания относительно своего участия в совершении преступления, а также о действиях его соучастников, с ним проведено большое количество различных следственных действий. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище признал полностью, подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Подсудимый пояснил, что ему понятны особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ, и последствия постановления приговора в случае рассмотрения дела в таком порядке.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства и исследованные в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения доказательства, подтверждающие выполнение подсудимым условий досудебного соглашения, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, при производстве предварительного расследования допущено не было, а условия досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО1 были выполнены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя действия ФИО1 квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года № 862-О «По запросу Тракторозаводского районного суда города Челябинска о проверке конституционности ч.2 ст. 35 и ч. 2 ст. 162 УК РФ» ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации - с учетом ее места в системе уголовно-правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - предполагает оценку деяния как разбоя лишь для тех соучастников, кто применил физическое или психическое насилие либо воспользовался им для хищения чужого имущества, т.е. осознавал факт насилия и факт посягательства не на один объект (собственность), а на два или более объекта уголовно-правовой охраны (собственность, жизнь, здоровье). Те же участники группы лиц по предварительному сговору, которые продолжили участие в изъятии либо удержании чужого имущества, не осознавая изменение способа хищения при эксцессе других исполнителей, должны нести ответственность исходя из тех признаков преступления, которые охватывались их умыслом.

Договоренности у ФИО1 с другими соучастниками преступления о применении ножа и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при хищении чужого имущества не было, о том, что один из соучастников угрожал потерпевшей убийством и при этом демонстрировал холодное оружие, он не знал, его умыслом охватывалось только открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, его поведение в период совершения преступления, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного заседания является вполне осознанным, адекватным и с учетом материалов дела суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ФИО1 был вменяемым и подлежит уголовному наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в его совершении, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение требований правил дорожного движения, по месту жительства жалоб на него не поступало, инициатором преступления не являлся, является гражданином республики Беларусь, на территории которой и проживает, совершил тяжкое преступление.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.2 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела и приходит к убеждению, что достижение целей назначаемого ФИО1 наказания возможно исключительно в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

ФИО1 преступление совершил в ночное время в отношении двух пожилых женщин и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО1 для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима.

Болезней, препятствующих отбыванию наказания в исправительной колонии, у ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств и полагает необходимым хранить их до принятия решения по другим уголовным делам.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (месяцев) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства хранить до принятия решения по другим уголовным делам.

Освободить ФИО1 от возмещения расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.И. Федоров.

Копия верна:

Судья А.И. Федоров.