№ 1-114/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля « 24 » августа 2017 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимых ФИО1 и ФИО2 – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.00 мин. ФИО1 и ФИО2, находясь по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, и заведомо зная, что в квартире находится принадлежащий Потерпевший №1 пылесос марки «Cameron» модели «CVC-1050», совместно решили его похитить. Реализуя задуманное, согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, ФИО2 нашел покупателя на похищенный пылесос, а ФИО1 отыскал в квартире матерчатую сумку, принадлежащую своей сожительнице ФИО3, не представляющую материальной ценности.

В продолжение своего преступного умысла, 15 июня 2017 года около 11 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО2 убедились в том, что за их действиями никто не наблюдает, после чего, действуя из корыстных побуждений по ранее достигнутому предварительному сговору, совместно похитили пылесос марки «Cameron» модели «CVC-1050» остаточной стоимостью 5500 рублей. Похищенный пылесос положили в матерчатую сумку, с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, являющийся для него значительным. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, после консультации с защитником поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что обвинение им понятно, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения им разъяснены и понятны. Также пояснили, что осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения. 

Защитники подсудимых – адвокат Егорова М.Т. поддержала ходатайство ФИО4 и ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в её отсутствие, указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав подсудимых, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые признали вину полностью, обвинение им понятно, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства им разъяснены и понятны. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданину, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая является пенсионером и размер её пенсии составляет 8535 руб. (л.д.33,35,36). 

На основании ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Явка с повинной (л.д. 22), наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка – дочери Виктории, 2005 г.рождения (л.д.166) на основании пунктов «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления средней тяжести, направленного против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства, в быту, характеризуется удовлетворительно (л.д. 173,175), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.163). 

Явка с повинной (л.д.24) на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний (л.д.138).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется. 

На момент совершения данного преступления ФИО2 не имел судимости. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 18 июля 2017 года по ст. 119 ч.1 УК РФ, при признании рецидива преступлений, судом не учитывается, поскольку судим ФИО2 за умышленное преступление небольшой тяжести, инкриминируемое деяние совершено до осуждения ФИО2 по указанному приговору. 

Суд также учитывает, что ФИО2 по месту жительства, в быту характеризуется положительно (л.д. 136,140), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 131).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, характер и степень его фактического участия в совершении преступления суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённого. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, установленные обстоятельства, характер и степень его фактического участия в совершении преступления суд находит возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. 

Правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, при назначении наказания ФИО2, судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Поскольку преступление по данному делу совершено ФИО2 до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 18 июля 2017 года по ст. 119 ч.1 УК РФ, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ с зачётом в окончательное наказание, наказания, отбытого по первому приговору суда в виде обязательных работ сроком 32 часа.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённым положения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: 

- клетчатую матерчатую сумку, хранящуюся у ФИО3, следует оставить ей, как законному владельцу;

- пылесос марки «Cameron» модели «CVC-1050», хранящийся у Потерпевший №1, следует оставить ей, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 18 июля 2017 года по ст. 119 ч.1 УК РФ, окончательное наказание назначить ФИО2 в виде обязательных работ сроком 320 часов.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 18 июля 2017 года по ст. 119 ч.1 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 32 часа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

- клетчатую матерчатую сумку, хранящуюся у ФИО3, оставить ей по принадлежности;

- пылесос марки «Cameron» модели «CVC-1050», хранящийся у Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко