Дело № 2-270/2024

УИД 47RS0003-01-2023-001570-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 15 июля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 189 348,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4986,96 руб.

Истец в обоснование требований указал, что автомобиль Toyota, государственный номерной знак № ******, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ******.

17.03.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Toyota, государственный номерной знак № ******, нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 189 348 руб. 16 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

21.07.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. (л.д. 1-3)

Определением суда от 12.12.2023, выраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. (л.д. 95)

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности от 05.12.2023 (л.д. 90), третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), представитель истца при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее представитель ответчика ФИО4 представил отзыв на иск, в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме. (л.д. 89)

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 данной статьи, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 23.12.2021 между ООО «Т-ТРАФФИК» (страхователем) и истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) № ****** в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser № ****** универсал, ****** года выпуска, государственный номерной знак № ******, принадлежащего страхователю. Страховыми рисками по договору является ущерб и хищение, дополнительные расходы GAP. Срок действия договора - с 28.12.2021 по 27.12.2022. (л.д. 17-33, 50-51)

17.03.2022 около 10:00 по адресу: ******, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком № ******, принадлежащим ФИО1, сведения о страховом полисе отсутствуют, совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Land Cruiser № ******, государственный регистрационный знак № ******, находящимся в распоряжении ФИО2, после чего с места ДТП скрылся.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не выявлено. (л.д. 47)

Проведенным административным расследованием привлечь виновного в ДТП водителя не представилось возможным. Постановлением от 18.06.2022 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП от 17.03.2022 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № ******, VIN № ****** с 16.07.2016 по настоящее время является ФИО1 (л.д. 82-83, 180-181)

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП полис ОСАГО у ФИО1 отсутствовал. (л.д. 48, 142-145)

Установлено, что 17.03.2022 в 10:53 в 49 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга через службу «02» зарегистрировано сообщение КУСП-№ ****** от 17.03.2022 от ФИО1, который сообщил, что 17.03.2022 по адресу: ******, обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла, государственный номерной знак № ******. (л.д. 162)

Постановлениями от 13.07.2022 и от 22.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что 21.03.2022 ФИО1, написал заявление КУСП-№ ****** от 21.03.2022 в котором просит проверку по факту его обращения в полицию прекратить, уголовное дело не возбуждать. Указанный автомобиль никто не угонял, в полицию обратился преждевременно, не разобравшись в ситуации. Материальный вред заявителю не причинен, претензий ни к кому не имеет. В настоящее время автомобиль Тойота Королла, государственный номерной знак № ******, серого цвета, ****** года выпуска, находится у заявителя. Данные постановления ответчиком обжалованы не были. (л.д. 91-92, 160-170)

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. 

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда. 

Таким образом, исследовав материалы дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП 17.03.2022 произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота Королла, государственный номерной знак № ******, Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser № ****** универсал, государственный номерной знак № ******, были причинены механические повреждения. (л.д. 35-43, 116-135)

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 189 348 руб. 16 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением № ****** от 01.07.2022. (л.д. 34)

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Исходя из приведенных положений закона, владелец автомобиля Тойота Королла, государственный номерной знак № ******, может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 уклонился от участия в разбирательстве по делу об административном правонарушении по факту спорного ДТП. Как следует из материала дела об административном правонарушении по факту ДТП № ******, которое произошло 17.03.2022 около 10:00, в адрес собственника ФИО1 по адресу: ****** 24.03.2022 было направлено уведомление о необходимости прибыть в подразделение ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербургу по адресу: ****** для объяснения и принятия решения по данному делу. В установленные сроки дополнительной информации о лице, совершившем данное административное правонарушение, а также информации о транспортном средстве, которым был причинен ущерб доказательств того, что транспортное средство ответчика передавалось другому лицу, либо было похищено в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербургу, не поступало. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что автомобиль марки Тойота Королла, государственный номерной знак № ****** был похищен, о чем им подано заявление в 49 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Факт обращения ФИО1 в полицию с заявлением об угоне транспортного средства в течение часа после ДТП (в 10:53 17.03.2022), свидетельствует лишь о подаче такого заявления, и с достоверностью не подтверждает ни сам факт угона, ни факт управления около 10:00 17.03.2022 автомобилем иным лицом. 

Исходя из материалов дела, оснований сомневаться в том, что именно ФИО1 управлял автомобилем Тойота Королла, государственный номерной знак № ****** и оставил место ДТП, не имеется. 

Достаточных и допустимых доказательств того, что автомобилем Тойота Королла, государственный номерной знак № ****** в момент ДТП управляло иное лицо ни должностному лицу, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения данного дела, суду не представлено. 

При этом ссылка ответчика о том, что принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Королла, государственный номерной знак № ****** был угнан, в связи с чем им подано заявление в 49 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, расценивается судом как позиция защиты, направленная на избежание гражданской ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых доказательств противоправного изъятия его автомобиля, не выявлено данного факта и в ходе рассмотрения данного дела. 

Доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность за причинение вреда истцу, поскольку его автомобиль выбыл из его владения против его воли, и по данному факту ответчик обратился в органы полиции с заявлением об угоне автомашины, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обращение об угоне последовало уже после совершения ДТП. При этом в возбуждении уголовного дела по факту угона было отказано в связи с тем, что отсутствуют признаки события какого-либо преступления, а также в связи с поступлением в отдел полиции заявления ФИО1, в котором он просил проверку по факту его обращения не проводить, уголовное дело не возбуждать. Указал, что автомобиль им обнаружен, в полицию обратился преждевременно, не разобравшись в ситуации. (л.д. 91 (оборот), 161)

Вместе с тем, анализ имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ не позволяет оценить утверждение ответчика об угоне его автомобиля после ДТП как достоверное.

Таким образом, само по себе обращение ответчика с заявлением об угоне автомобиля не является доказательством совершения такого угона, в том числе по причине того, что обращение ответчика об угоне имело место после произошедшего ДТП. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение п.2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не доказал, что вред истцу причинен не по его вине, суд, оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ все доказательства по делу, приходит к выводу о наличии вины ФИО1, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению им вреда истцу. 

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено и ответчиком не представлено. 

Размер ущерба ответчиком не оспорен, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вправе в порядке суброгации предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что неустановленный водитель, управлявший автомашиной ответчика, с места происшествия скрылся. 

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору КАСКО, полностью, возместив ущерб, причиненный автомобилю Toyota Land Cruiser № ******, государственный регистрационный знак № ******, учитывая, что страховщик имеет право требования к ФИО1 в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 189 348 руб. 16 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4986 руб. 96 коп. (л.д. 4)

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, рруководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина № ****** выдан ****** ******, код подразделения № ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № ****** ОГРН № ******) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 189 348,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4986,96 рублей, всего взыскать 194 335 (сто девяносто четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 22.07.2024.