К делу № 2-2031/20

УИД 61RS0022-01-2020-002169-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 

<

дата> 

представителей ответчика ФИО6 адвоката Горовой А.Н., действующей на основании ордера № от 

<

дата> и ФИО7, действующей на основании доверенности от 

<

дата> года

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 об установлении ограниченного пользования чужим земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнения работ по установлению ограждения и ремонтных работ по восстановлению лотка междворовой ливневки на границе смежества домовладений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО6 об установлении ограниченного пользования чужим земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнения работ по установлению ограждения и ремонтных работ по восстановлению лотка междворовой ливневки на границе смежества домовладении.

В обоснование иска указано, что по адресу: 

<

адрес> истец является собственником жилого дома литер «Б, б, б2», право которой возникло на основании договора дарения от 

<

дата>, договора купли-продажи от 

<

дата> и земельного участка площадью 363 кв.м., право на который возникло на основании постановления Главы Администрации г. Таганрога № от 

<

дата> и № от 

<

дата>.

Истец указывает, что жилой дом 1937 года постройки, для поддержания которого необходимо провести комплекс ремонтных работ: капитальный ремонт отмостки.

Истец ссылается на то, что одна стена жилого дома проходит по границе с соседним земельным участком, принадлежащим ответчику по адресу: 

<

адрес> Застройка сложилась до приобретения ответчиком жилого дома и земельного участка на протяжении более 80 лет. Вдоль одной из стен жилого дома литер «Б, б, б2» существует системы водоотведения, которая была выполнена предыдущим собственником.

В настоящее время ответчик препятствует истцу в обслуживании одной из стен ее дома, а также засыпал землей систему водоотведения, проходящую вдоль одной из стен дома истца, вследствие чего, поверхностные воды с кровли домовладения поступают на поверхность грунта, постоянно вызывая неравномерное замачиванием оснований фундамента дома с последующей деформацией его несущих конструкций и на поверхности отмостки дома образовалась трещина.

Истец считает, что действиями ответчика впоследствии может быть причинен ущерб несущим конструкциям дома, так как ответчиком не решен вопрос обустройства единой отмостки по всей ширине участка между стеной дома истца и домовладением ФИО6.

Истец считает, что имеет право на беспрепятственное обслуживание стены своего дома, отмостки, при этом такой возможности не имеется, так как ответчик чинит в этом препятствия.

Истец указывает, что ответчик отказался заключить соглашение об установлении сервитута.

Согласно выводов независимого эксперта ФИО3 следует, что естественные условия стока поверхностных вод (водоотведение) с поверхности участка по 

<

адрес> и соседнего участка по 

<

адрес> на проезжую часть невозможны в связи с плотной застройкой и отрицательной разностью геодезических отметок участков и дорожного покрытия – отметки дорожного покрытия выше, чем отметки участков водоотведения. Для обеспечения прочности и нормальной эксплуатации здания и сооружений на просадочных грунтах 

<

адрес> и 

<

адрес> необходимо выполнить водозащитные мероприятия для отвода атмосферных осадков с участков в лоток междворовой ливневки.

Истец, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ просит установить за ФИО4 право ограниченного пользования земельным участком ответчиков по 

<

адрес> для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома, обращенного в сторону земельного участка ответчика с целью эксплуатации и обслуживания стены жилого дома для организации отмостки и других нужд как собственника недвижимого имущества шириной 1,20 метра вдоль всей стены (т.Н11 до т.Н12 кадастрового плана земельного участка) и далее вдоль границы земельного участка от точки Н11 в сторону точки н12 на 13,12 м в длину и 1,20 м в ширину, всего 13,12 м в длину и 1,20 м в ширину; обязать ФИО6 не препятствовать истцу в реализации права ограниченного пользования земельным участком для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома, обращенного в сторону земельного участка ответчика с целью эксплуатации и обслуживания и ремонта стены жилого дома, организации отмостки и других ее нужд как собственника недвижимого имущества; обязать ФИО6 за свой счет установить забор между земельными участками в соответствии с кадастровым планом по координатам поворотных точек Н11 и Н12 и шириной 1,20 метра вдоль всей стены и далее вдоль границы земельного участка на 13,12 метров в долину и 1,20 метров в ширину, указанным в кадастровой выписке, а также не чинить препятствий в установке калитки от отточки Н12 шириной 1,20 метров, между участками, для реализации права ограниченного пользования земельным участком ответчика; обязать ФИО6 произвести ремонтные работы за счет собственных средств по восстановлению лотка междворовой ливневки, расположенной на границе смежества домовладений №а и № по 

<

адрес>, согласно разработанного предложения независимого эксперта ФИО3

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей: ФИО7, действующую на основании доверенности и адвоката Горовую А.Н., действующую на основании ордера, которые требования просили оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 

<

дата> и договора купли-продажи с условием пожизненного содержания от 

<

дата> ФИО4 является собственником жилого дома литер «Б» и земельного участка площадью 363 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, общей площадью 363 кв.м. находится в собственности ФИО4, право которой возникло в результате раздела общего земельного участка по 

<

адрес> на два самостоятельных.

ФИО6 является собственником строений и земельного участка площадью 479 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> право которого возникло на основании договора дарения от 

<

дата>.

Земельные участки сторон являются смежными.

Как отражено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 июля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрены требования к образуемым и измененным земельными участкам, в силу которых не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Для установления возможности и вариантов установления сервитута была проведена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению экспертов № от 

<

дата> установлено, что фактическая граница смежества между участками истца и ответчика на местности проходит по продольной стене жилого дома литер «Б» обращенной в сторону земельного участка ответчика, далее по забору из профилированного металлического листа то у истца отсутствует доступ к продольной стене жилого дома литер «Б» обращенной в сторону соседнего земельного участка ответчика. Доступ для технического обслуживания и ремонта данной стены возможен только со стороны земельного участка ответчика. Эксперты пришли к выводу о том, что у истца – ФИО4 имеется возможность прохода к земельному участку с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> со стороны фасадной границы вдоль 

<

адрес> через распашные металлические ворота с калиткой. Имеющийся проход и проезд на внутреннюю территорию земельного участка истца с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> в полной мере обеспечивает возможность доступа и эксплуатации в полном объеме и без ограничений всех расположенных на территории земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> строений принадлежащих ФИО4 без обременения части земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 за исключением доступа истца к продольной стене жилого дома литер «Б» обращенной в сторону соседнего земельного участка ответчика для ее обслуживания и ремонта. При этом доступ к продольной стене жилого дома литер «Б» расположенного на территории земельного участка истицы с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> может быть необходим кратковременный, а не постоянный. Кратковременность доступа обусловлена необходимостью проведения ремонтных работ стены жилого дома и примыкающей к стене отмостки. Таким образом, для проведения ремонтных работ требуется непродолжительное количество времени и соответственно отсутствует необходимость установления постоянного ограниченного пользования земельным участком ответчика. 

Потребность в ремонте продольной стены жилого дома литер «Б» расположенного на территории земельного участка истицы с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> и прилегающей к ней отмостки фактически расположенной на участке ответчика может быть обеспечена не только путем установления постоянного ограниченного пользования участком ответчика (сервитутом). Эксперты пришли к выводу о том, что имеющийся проход и проезд на внутреннюю территорию земельного участка истца с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> через существующие ворота и калитку в полной мере обеспечивает возможность доступа и эксплуатации в полном объеме и без ограничений всех расположенных на территории земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> строений принадлежащих ФИО4, а также учитывая отсутствие необходимости в постоянном проходе по территории участка ответчика для ремонта стены и отмостки жилого дома литер «Б» принадлежащего истцу эксперты приходят к выводу, что установить сервитут для прохода, технического обслуживания и ремонта жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО4 через земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6 невозможно ввиду того, что сервитут предполагает право постоянного пользования частью земельного участка ответчика, что в данном случае не является необходимым для осуществления ремонтных работ жилого дома литер «Б» принадлежащего истцу. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 23 Земельного кодекса Российской Федерации, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установления сервитута. К такому выводу суд приходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, поскольку принадлежащий ответчику земельный участок не являются единственным способом для прохода на земельный участок истца; при проведении судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие технической возможности организации доступа на земельный участок, принадлежащий истцу ФИО4, при этом, выполнение работ по обслуживанию стены жилого дома, принадлежащего истцу, носит кратковременный характер, в силу чего не допускается нарушение прав ответчика по ограничению прав на его земельный участок.

Кроме того, суд принимая во внимание выводы судебной экспертизы, отмечает, что сервитут устанавливается лишь в крайнем случае, когда иной возможности удовлетворить свои потребности у запрашивающего сервитут лица не имеется, тогда как в силу установленных по настоящему делу обстоятельств спора у истца имеется возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусматривающим ограничение прав смежных землепользователей. Доказательств обратному суду истцом представлено не было, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемыми земельными участками, так и доказательств, подтверждающих, что невозможно осуществление использования истцом своего имущества, в то время как сервитут целесообразно установить, когда собственник или иной владелец земельного участка нуждается в дополнительной территории, принадлежащей соседу, для обеспечения своих нужд, которые невозможны по тем или иным причинам без установления сервитута.

По правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения. 

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика.

Истец ссылается на наличие препятствий стороны ответчика в обслуживании одной из стен жилого дома, находящегося в собственности истца, кроме того, ответчик засыпал землей систему водоотведения, проходящую вдоль правой тыльной стены жилого дома, вследствие чего, поверхностные воды с кровли домовладения поступают на поверхность грунта, постоянно вызывая неравномерное замачивание оснований фундамента жилого дома истца с последующей деформацией его несущих конструкций, на поверхности отмостки дома появилась трещина. Истец указывает на то, что действиями ФИО6, впоследствии, может быть причинен ущерб несущим конструкциям дома.

В рамках рассмотрения спора доказательств, подтверждающих чинение препятствий со стороны ответчика ФИО6 в обслуживании истцом своего жилого дома литер «Б», правая тыльная стена которого расположена со стороны участка, принадлежащего ответчику, стороной истца не представлено, судом не добыто.

Напротив, свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили выполнение истцом работ по обслуживанию правой тыльной стены дома в 2019 году, с территории земельного участка, принадлежащего ответчику с его согласия. Более того, стороной ответчика представлены письменные предложения в адрес истца для прохода через земельный участок ответчика для обслуживания жилого дома.

Закон возлагает на сторону истца обязанность предоставления доказательств обоснованности заявленных требований.

В рамках рассмотрения спора, судом неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, обязывающие истца представить доказательства заявленных требований, между тем, даже при наличии оказания сторонам в собирании доказательств, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав, а также наличия препятствий со стороны ответчика ФИО6 в допуске ФИО4 на территорию земельного участка ответчика для обслуживания жилого дома, принадлежащего истцу. Поскольку истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, суд оставляет без удовлетворения требования ФИО4 по обязанию ФИО6 не препятствовать истцу в реализации права ограниченного пользования земельным участком для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома, обращенного в сторону земельного участка ответчика с целью эксплуатации и обслуживания и ремонта стены жилого дома, организации отмостки и других ее нужд как собственника недвижимого имущества.

Требования ФИО4 по обязанию ФИО6 за свой счет установить забор между земельными участками в соответствии с кадастровым планом по координатам поворотных точек Н11 и Н12 и шириной 1,20 метра вдоль всей стены и далее вдоль границы земельного участка на 13,12 метров в долину и 1,20 метров в ширину, указанным в кадастровой выписке, а также не чинить препятствий в установке калитки от отточки Н12 шириной 1,20 метров, между участками, для реализации права ограниченного пользования земельным участком ответчика, суд также оставляет без удовлетворения, поскольку судом установлено, и не оспаривалось стороной истца, факт того, что граница смежества земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> проходит по стене жилого дома литер «Б», принадлежащего истцу. Необходимость обустройства ограждения и калитки между земельными участками истца и ответчика, а также чинение ответчиком в этом препятствий, объективными доказательствами стороной истца не подтверждены, в силу чего данные требования суд оставляет без удовлетворения.

Относительно требований ФИО4 об обязании ФИО6 произвести ремонтные работы за счет собственных средств по восстановлению лотка междворовой ливневки, расположенной на границе смежества домовладений №а и № по 

<

адрес>, согласно разработанного предложения независимого эксперта ФИО3, суд учитывает следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения спора стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства существования системы водоотведения с земельного участка по адресу: 

<

адрес> через земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Напротив, свидетели стороны ответчика подтвердили отсутствие существования системы водоотведения через участок ответчика, и указали о его обнаружении только в 2020 году, которая, по их мнению, была выполнена в 2019 году истцом при обслуживании стены своего дома. Факт отсутствия существования системы водоотведения также опровергается фотоснимками фасада домовладения истца, из которого видно, что между участками сторон по фасаду расположены столбы ЛЭП, водосток рядом с которым, недопустим, поскольку несет угрозу жизни и здоровья граждан. 

Истец ссылалась на наличие единственного возможного отвода стока поверхностных вод с принадлежащего ей земельного участка через земельный участок ответчика, между тем, доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Разработанный специалистом ФИО3 вариант обустройства ливневки, по мнению суда, не является доказательством, подтверждающим единственный возможный вариант отвода атмосферных осадков с территории домовладения истца. Также, экспертами 

<

данные изъяты> в заключении установлено, что существующее планировочное решение земельного участка, принадлежащего истцу по адресу: 

<

адрес> позволяет осуществить полноценный водоотвод с кровель строений, расположенных на участке истца на собственный земельный участок без обустройства лотка по территории земельного участка ответчика. Таким образом, требования ФИО4 об обязании ФИО6 произвести ремонтные работы за счет собственных средств по восстановлению лотка междворовой ливневки, расположенной на границе смежества домовладений №а и № по 

<

адрес> согласно разработанного предложения независимого эксперта ФИО3, суд оставляет без удовлетворения.

Оценив, представленные сторонами доказательства в своей совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 Утверждения истца не подтверждены бесспорными доказательствами, влекущими удовлетворение исковых требований. Доводы истца о нарушении его прав, являются бездоказательными и отражают лишь субъективное мнение истца, а, кроме того, в силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права, а защита прав на перспективу законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 об установлении ограниченного пользования чужим земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнения работ по установлению ограждения и ремонтных работ по восстановлению лотка междворовой ливневки на границе смежества домовладений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2020 года.