УИД: 66RS0011-01-2020-001578-83

№ 1-166/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 03 сентября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рябцева В.С.,

потерпевших Т., П.,

при секретаре Михальчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ранее судимого:

06.02.2013 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, 05.02.2016 г. освобожден по отбытию наказания;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося с 02.03.2020 по 04.03.2020 года, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 04.03.2020 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

29.02.2020 года в ночное время ФИО1, находясь в комнате *** общежития, расположенного по *** в ходе ссоры с Т., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью последнему, умышленно нанес Т. один удар ногой по телу и не менее 5 ударов ногами по голове. В результате действий ФИО1 Т. была причинена *** которая повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

16.03.2020 года в период времени с 05:00 часов до 19:00 часов ФИО1, находясь в квартире у малознакомого П. *** воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие П. денежные средства в сумме 3 000 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности, а также сотовый телефон «Самсунг Галакси 9» в чехле, общей стоимостью 3 500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признает частично, указав, что оспаривает признак причинения значительности ущерба, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью. Подсудимый в ходе судебного разбирательства показал, что в ночь с 28 на 29.02.2020 года он находился в гостях в комнате общежития ***, принадлежащей Т. В комнате был сам Т., З., а также семейная пара, которым Т. сдавал эту комнату. Все они распивали спиртное, сидя на диване. В ходе распития спиртного Т. стал выражаться нецензурно в его адрес, он разозлился, встал с дивана, ударил Т. один раз кулаком по лицу, после чего уронил его на пол и нанес ему несколько ударов в область головы ногами и руками. Ногой ударил около 5 раз. После нанесения ударов он ушел из комнаты. Когда он узнал, что Т. лежит в больнице, то он приходил к нему, извинялся, узнал у врачей, какие медикаменты ему нужны, после чего приобрел их и передал Т. Также приносил Т. в больницу фрукты и продукты питания. Т. его простил. 16.03.2020 года в помещении кафе *** он познакомился с П., тот пригасил его к себе домой *** там они вместе употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, они уснули. Затем он проснулся, взял со стола в комнате 3 000 руб. и сотовый телефон, принадлежащие П., а также осмотрел карманы висевшей в комнате куртки, откуда взял две банковские карты «Сбербанка». Записную книжку не брал. После чего он разбудил П., сказал, чтобы тот закрыл за ним дверь, и ушел. Телефон он продал на улице, вырученные деньги, как и похищенные 3 000 руб., потратил на спиртное. С помощью банковских карт он пытался расплатиться в киоске *** но на обоих картах не было денежных средств, поэтому карты он выкинул. Позже он возместил П. ущерб в сумме 6 500 руб., данную сумму озвучил ему П. при встрече и сказал, что претензий к нему не имеет. В содеянном он раскаивается. 

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого как по факту совершения причинения средней тяжести вреда здоровью, так и по факту совершения кражи, в ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии адвоката давал в целом аналогичные показания, указывая дополнительно, что он не помнит, брал ли он записную книжку, а также указывая, что когда он разбудил П. перед уходом из квартиры, то последний при нем стал искать свой телефон, а не найдя, попросил у него телефон, чтобы позвонить на свой номер. Он передал П. свой телефон, тот позвонил на свой телефон, но номер был недоступен, так как он вытащил оттуда заранее сим-карту (т.1 л.д. 159-161, 164-166, 179-181, 188).

При оформлении протокола явки с повинной от 02.03.2020 года ФИО1 указал собственноручно, что в ночь на 29.02.2020 года он, находясь по ул. *** нанес побои Т. из личных неприязненных отношений (т.1 л д 147).

Кроме того, при оформлении протокола явки с повинной от 26.03.2020 года ФИО1 указал собственноручно, что 16.03.2020 года он, находясь по ул. *** в гостях у малознакомого ему *** похитил сотовый телефон «Самсунг», деньги в сумме 3 000 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк России» (т.1 л д 171).

После оглашения указанных показаний ФИО1 их полностью подтвердил.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с иными добытыми по делу и исследованными в суде доказательствами. 

Вина ФИО1 в совершении преступления от 29.02.2020 года подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего в судебном заседании Т. показал, что точную дату он не помнит, он находился в комнате в общежитии по ул. *** Там же был его знакомый ФИО1, З., а также *** и его жена, которым он сдавал комнату. Они все употребляли спиртное. В ходе распития между ним и ФИО1 произошел конфликт, они поругались, и в ходе ссоры ФИО1 нанес ему несколько ударов ногами и руками по голове, сколько было ударов, он не помнит. Затем З. отвел его домой к его матери. «Скорую помощь» вызвал его брат. ФИО1 приходил к нему позже, покупал лекарства, фрукты, принес извинения. Он извинения принял, претензий у него к ФИО1 нет.

В ходе допроса на предварительном следствии потерпевший Т. давал в целом аналогичные показания, указывая, в частности, что в ночь с 28 на 29 февраля 2020 года он находился в комнате *** общежития по ул. *** где были также М. и А., они употребляли спиртное. Позже в комнату пришли ФИО1 и З., принесли с собой спиртное, которое они все вместе стали распивать. Они все сидели на диване, спиртное и закуска стояли на столе около дивана. Между ним и ФИО1 возникла ссора, причину которой он не помнит, ФИО1 встал с дивана, подошел к нему, пнул ногой, после чего сбросил за одежду на пол и стал наносить удары ногами ему по голове и по лицу, выражаясь нецензурной бранью. ФИО1 был в обуви. Затем ФИО1 ушел, а они все легли спать. Когда проснулись, то З. отвел его домой по ул. *** ФИО1 покупал ему впоследствии лекарства и извинялся (т. 1 л. д. 43).

После оглашения показаний Т. их подтвердил. 

Допрошенный в ходе следствия свидетель З. показал, что в ночь с 28 на 29 февраля 2020 года он вместе с ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в гости к М. в комнату по ул. *** В комнате находился М., его сожительница А., а также собственник комнаты Т. Все вместе они стали распивать спиртное, сидя на диване, возле дивана стоял стол, на котором стояло спиртное и закуска. В ходе распития между ФИО1 и Т. возникла ссора, причины которой он не понял. ФИО1 подошел к Т., сидящему на диване, и нанес ему удар ногой в грудь, после чего скинул его с дивана на пол и стал наносить удары обутыми в кроссовки ногами по голове и лицу Т. После нанесения около 20 ударов ФИО1 успокоился и ушел из комнаты, а они все легли спать. Когда он проснулся, то на лице у Т. увидел кровоподтеки и опухоли, после чего он отвел Т. домой на ул. *** (т.1 л.д.56-58).

Аналогичные показания дали в ходе предварительного следствия свидетели М. (т.1 л.д.59-61) и А. (т.1 л.д.62-63).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается:

- рапортом дежурного ОП *** о том, что 29.02.2020 г. в 16 часов 34 минуты из ГБ *** поступило сообщение о том, что к ним поступил Т. с диагнозом: *** (т.1 л.д.12);

- справкой из ГБ *** о том, что 29.02.2020г. в травматологическое отделение поступил Т. с диагнозом: *** (т.1 л.д.13,14);

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты *** ***, подтверждающим факт причинения тяжкого вреда здоровью Т. по указанному адресу, поскольку обстановка на месте происшествия полностью соответствовала описанию потерпевшего и свидетелей (т.1 л.д. 23-30);

- протоколом выемки, в ходе которого изъята аудиозапись от 29.02.2020г. со станции скорой помощи (т.1 л.д.65-66), и протоколом её осмотра (т.1 л.д.67-69), подтверждающими показания потерпевшего о том, что «Скорую помощь» вызвал его брат;

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому ***

Оценивая показания свидетелей и потерпевшего Т., суд приходит к выводу о том, что показания указанных лиц являются непротиворечивыми, логичными и последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, могут быть положены в основу приговора в качестве данных, подтверждающих время, место, а также мотив и способ совершения преступления, и подтверждающие причастность к совершению преступления подсудимого ФИО1 Показания всех указанных лиц позволяют сделать вывод о том, что между ФИО1 и Т. произошел словесный конфликт, после которого ФИО1 нанес множественные удары обутыми в кроссовки ногами по голове потерпевшего. В результате нанесения указанных ударов у потерпевшего образовались телесные повреждения в области головы, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Иные лица к потерпевшему насилия не применяли.

Суд, проанализировав все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и в совокупности достаточности для того, чтобы сделать вывод о квалификации действий подсудимого, не находит основания для оценки действий подсудимого как совершенных при необходимой обороне, так и при превышении пределов необходимой обороны. К указанному выводу суд приходит на основании того, что очевидцы и участники конфликта утверждают, что потерпевший не осуществлял никаких агрессивных действий по отношению к подсудимому, не применял к нему насилия, каких-либо предметов в руках не имел. Исходя из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, ФИО1 первый ударил потерпевшего, уронил его на пол, после чего тот упал, и подсудимый нанес лежащему потерпевшему несколько ударов ногами по голове. 

О силе ударов говорит то, что в результате у потерпевшего образовалась *** Все изложенное свидетельствует, по мнению суда, о нанесении умышленных ударов потерпевшему со стороны подсудимого. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нанося удары потерпевшему в жизненно-важный орган, а именно в голову, обутыми ногами и с достаточной силой, чтобы нанести повреждение, в результате которого была причинена ***, подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при этом не мог не осознавать фактического характера своих действий и не мог не предвидеть наступивших последствий.

Квалифицировать действия подсудимого как совершенные в состоянии аффекта суд не имеет оснований, поскольку все участники конфликта находились в состоянии опьянения, никаких действий, способных вызвать сильное душевное волнение, потерпевший по отношению к подсудимому не предпринимал, клинических признаков, свидетельствовавших о состоянии аффекта, у подсудимого не наблюдалось.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Вместе с тем, суд считает необходимым указать на нанесение подсудимым не менее 5 ударов в область головы потерпевшего, поскольку подсудимый признавал именно данное количество ударов, свидетели указывали на нанесение около 20 ударов, потерпевший не может сказать, сколько ударов ему было нанесено, следовательно, указанные противоречия устранить не удалось, а все неразрешимые сомнения следует трактовать в пользу подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления от 16.03.2020 года подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший П. показал, что в марте 2020 года в кафе *** он познакомился с ФИО1, они совместно употребляли спиртное, после чего он пригласил ФИО1 к себе в гости по адресу: *** У него дома он и ФИО1 употребляли спиртное. Также к ним приезжал В., некоторое время он посидел с ними, употреблял также спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 заходил на страничку В. в соцсети «Одноклассники». Затем В. уехал. После ухода В. он и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки, во время распития на столе в комнате лежал его сотовый телефон «Самсунг», а также деньги в сумме 3 000 руб. купюрами по 1 000 руб. Затем он уснул. Разбудил его ФИО1, сказал, что уходит, и попросил закрыть за ним дверь. Он встал, стал искать свой телефон, не нашел его, и попросил телефон ФИО1, чтобы позвонить на свой. ФИО3 дал ему телефон, он позвонил на свой номер, но тот был недоступен. ФИО1 сказал, что возможно телефон у него украли в кафе, после чего ушел. Он лег снова спать. Проснувшись, он так и не обнаружил телефона, а также понял, что пропали деньги в сумме 3 000 руб. и 2 банковские карты «Сбербанка», которые находились в кармане его куртки, висевшей в комнате. Он поехал в салон связи, восстановил свою сим-карту, вставил в другой телефон, и ему пришли два сообщения из банка о том, что его картами пытались расплатиться, однако это не удалось, так как денег на картах не было. Позже он узнал, что кражу у него совершил ФИО1, он приходил, извинялся и возместил ущерб в сумме 6 500 руб. Также позже он узнал, что в момент, когда он и ФИО1 спали, в квартиру заходил его друг К., у которого есть ключ от его квартиры. К. видел на столе деньги и телефон, не стал их будить, и ушел, заперев за собой дверь квартиры. Ущерб ему возмещен полностью, так как телефон он оценивает в 3 500 руб., поскольку покупал его с рук, в использованном состоянии, за 4 000 руб. Что касается значительности ущерба, то ущерб для него незначительный, так как официальная заработная плата его *** в ООО *** на тот момент составляла около 12 000 руб., а кроме нее ему доплачивали процент от выручки, и общая сумма зарплаты составляла 40-45 000 руб., живет он один, платит алименты на одного ребенка с официальной заработной платы. Записную книжку он мог потерять сам.При допросе в качестве потерпевшего в ходе следствия П. давал аналогичные показания, уточняя, что хищение было совершено в период с 11 до 19 часов 16.03.2020 года. Также указывал, что стоимость похищенного телефона – 

<

***> руб., ущерб для него является значительным. Также у него была похищена записная книжка (т. 1 л. д. 105-106).

После оглашения показаний П. показал, что в ходе допроса он, видимо, назвал стоимость нового аналогичного телефона в магазине, свой же телефон он покупал с рук, неизвестно, в каком состоянии, за 4 000 руб., в момент хищения оценивает его в 3 500 руб. Ущерб для него незначительный, так как при допросе не была учтена его реальная заработная плата и реальная стоимость похищенного телефона. Записную книжку он мог потерять сам. Исковые требования он не поддерживает, так как ущерб ему возмещен в полном объеме.

Допрошенный в ходе следствия свидетель К. показал, что в марте 2020 года он временно проживал у своего друга П. по ул. *** так как в его квартире был ремонт. 15.03.2020 года он уехал ночевать к своей подруге Б., а П. остался дома, пил спиртное. Когда 16.03.2020 года днем он вернулся в квартиру П., открыв ее своим ключом, то увидел, что П. и незнакомый ему мужчина спят на диване в большой комнате. На столе в комнате он увидел пустые бутылки из-под коньяка, пива, а также сотовый телефон П. «Самсунг» и деньги в сумме 3 000 руб. купюрами по 1 000 руб. Он не стал никого будить, закрыл квартиру на ключ и уехал снова к Б. 17.03.2020 года днем он вернулся к П., тот был один и рассказал, что после распития спиртного с мужчиной по имени *** у него пропал телефон «Самсунг», 3 000 руб. и две банковские карты «Сбербанка», которыми безуспешно кто-то пытался расплатиться, так как на них не было денег. Также П. рассказал, что познакомился с *** в кафе *** после чего пригласил его к себе домой, где они и распивали спиртное. Некоторое время с ними был В., и *** заходил к нему в соцсеть «Одноклассники». С помощью этого они выяснили, что *** – это Ч. (т.1 л.д.118).

Свидетель В. в ходе следствия показал, что 16.03.2020 года около 08 часов утра он приехал в гости к П. по ул. *** Там находился кроме П. еще незнакомый ему мужчина, который представился ***. Вместе они употребляли спиртное в большой комнате квартиры, в ходе распития спиртного он видел на столе телефон П. «Самсунг», а также деньги купюрами по 1 000 руб. Пока они употребляли спиртное, *** со своего телефона заходил на его страницу в соцсети «Одноклассники». Около 11 часов он уехал домой, а П. и *** продолжали употреблять спиртное. 17.03.2020 года ему позвонил Пухальский и сообщил, что после ухода *** у него пропали телефон и деньги, а также две банковские карты. Он сообщил П., что *** можно найти по страничке в соцсети «Одноклассники», там можно узнать его фамилию и посмотреть фотографии. После этого П. решил обратиться в полицию (т.1 л.д.119-120).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается:

- рапортом дежурного ОП *** о том, что в полицию обратился П. по факту хищения принадлежащих ему двух банковских карт, сотового телефона «Самсунг» 16.03.2020 года из квартиры ***, после ухода малознакомого ему молодого человека (т.1 л.д.92);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по ул. ***, подтверждающим отсутствие доступа в квартиру посторонних лиц (т.1 л.д.94-99);

- фототаблицей к протоколу допроса потерпевшего, на которой зафиксированы смс-сообщения из «Сбербанка» о попытках 17.03.2020 года оплатить покупки с похищенных банковских карт П. (т. 1 л. д. 110);

- справкой формы 2 НДФЛ, подтверждающей размер официального дохода потерпевшего П. в *** (л. д. 111).

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена К., которая показала, что в период с 17.11.2017 года по 26.03.2020 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, при этом у нее есть двое детей от первого брака – ***. ФИО1 материально содержит ее и детей, относится к ним, как к своим. Расторжение их брака связано с тем, что ей надо было устроиться на работу ***, а у ФИО1 есть судимость, что мешало ее трудоустройству. Тогда они расторгли брак, но фиктивно, продолжают проживать вместе, как и прежде, ФИО1 продолжает материально обеспечивать семью. Характеризует его исключительно с положительной стороны.

В прениях государственный обвинитель просила квалифицировать действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалификацию его действий по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», мотивировав это тем, что в ходе судебного заседания из исследованных доказательств нельзя сделать вывод о том, что потерпевшему причинен значительный ущерб, следовательно, действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. 

Суд считает, что переквалификация, произведенная прокурором, основана на законе и является верной. Суд приходит к данному мнению по следующим основаниям.

При допросе в судебном заседании потерпевший указал, что телефон он приобрел с рук в подержанном состоянии за 4 000 руб., телефон им эксплуатировался, и в момент совершения хищения он оценивает его в 3 500 руб. Также потерпевший в судебном заседании указал, что ущерб для него является незначительным, размер его дохода в период совершения преступления в момент его работы в ООО *** помимо официальной зарплаты включал в себя процент с выручки, и составлял около *** в месяц, при этом он проживал один, алименты на ребенка вычитались из его официальной заработной платы. Таким образом, учитывая, что потерпевший с учетом износа оценил стоимость телефона в 3 500 руб., иной оценки стороной обвинения не представлено, кроме телефона, у потерпевшего было похищено 3 000 руб., а также принимая во внимание, что доход потерпевшего в период совершения хищения составлял *** в месяц, суд приходит к выводу о том, что причиненный кражей ущерб не является значительным, и прокурор правомерно и обоснованно исключил квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прокурором верно переквалифицированы действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу подтверждается факт совершения ФИО1 тайного хищения имущества П. Действия подсудимого суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Изъятие имущества является хищением, поскольку имущество выбыло из владения собственника противоправно, без его разрешения и ведома. Хищение является тайным, так как при его совершении подсудимый осознавал, что действует незаметно для хозяина имущества, а также для иных посторонних лиц, поскольку полагал, что в момент совершения хищения никто посторонний не мог наблюдать за его действиями. О корыстном умысле свидетельствует намерение подсудимого обратить похищенное в свою пользу, что и было им осуществлено. Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема похищенного имущества записную книжку, поскольку подсудимый ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания хищение указанного предмета не признавал, в судебном заседании потерпевший пояснил, что мог записную книжку потерять в процессе употребления спиртного. Следовательно, неоспоримых доказательств, подтверждающих хищение записной книжки П., в судебном заседании не добыто.

Проверив и оценив приведенные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступлений 29 февраля 2020 года и 16 марта 2020 года и о виновности ФИО1 в их совершении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлению в отношении Т. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по преступлению в отношении П. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершено два оконченных умышленных преступления небольшой тяжести, одно - против личности, посягающее на здоровье человека, второе - против собственности, носящие повышенную общественную опасность.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие явки с повинной по обоим преступлениям (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении потерпевшего П. (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по преступлению в отношении потерпевшего Т. (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, участие подсудимого в содержании и воспитании двоих малолетних детей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 06.02.2013 года. Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления влечет назначение наказания в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и невозможность применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Суд не считает возможным признать в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению в отношении потерпевших Т. и П. совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного заседания не получено данных о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, а также состояние опьянения не подтверждено медицинским заключением.

Оснований для назначения наказания с применением требований ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства и обстоятельств дела, а также личности подсудимого, суд не усматривает.

В качестве данных о личности ФИО4 суд учитывает, ***

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, а также учитывая недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по преступлениям в отношении Т. и П., что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимым совершено два преступления небольшой тяжести, при назначении наказания следует применить правила ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначать окончательное наказание путем частичного сложения.

Что касается применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему. Согласно правилам указанной статьи, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При изучении обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что по делу имеется такая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого (полное признание вины, раскаяние, наличие постоянного места жительства и места регистрации, наличие места работы, наличие семьи и участие в воспитании детей сожительницы, принесение извинений потерпевшим, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему П. и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Т.), которая позволяет назначить ему наказание условно с испытательным сроком. 

Производство в части гражданского иска П. следует прекратить в связи с полным возмещением ущерба до судебного заседания.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: диск с аудиозаписью, детализацию телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении потерпевшего Т. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении П. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО3 - подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску П. – прекратить в связи с полным возмещением вреда до судебного заседания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с аудиозаписью, детализацию телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении ему защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 15.09.2020. Судья Курин Д.В.