дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Татевосовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос. 

В судебном заседании представитель администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил с учетом заключения по назначенной судом экспертизе, просил признать объект недвижимого имущества, площадью застройки 90,2 кв.м., этажность 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки - объекта недвижимого имущества, площадью застройки 90,2 кв.м., этажность 2, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> участок 129, в случае неисполнения ФИО1 своих обязательств по сносу самовольной постройки, возложить обязанности по ее сносу на администрацию МО Туапсинский район с последующим взысканием с ФИО1 в пользу администрации МО Туапсинский район понесенных расходов по сносу самовольной постройки, пояснил, что ответчик ФИО1 построила объект недвижимого имущества - автомастерскую, площадью застройки 90,2 кв.м., этажность 2, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, который нарушает требования градостроительного законодательства, что подтверждается материалами муниципальной проверки, заключением эксперта по назначенной судом экспертизе, ввиду чего данный объект является самовольной постройкой. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, расположен за пределами земель населенных пунктов Шепсинского сельского поселения Туапсинского района на территории с/т «Моряк» на землях сельскохозяйственного назначения, ввиду чего требования Правил землепользования и застройки Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, утвержденные решением Совета МО Туапсинский район от 27.06.2014 года №130 на данный земельный участок не распространяются. Согласно техническому паспорту, ответчиком возведен гараж, выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для ведения садоводства, не требуется, данный гараж не является объектом недвижимого имущества, сооружен из металлических конструкций. Экспертом по назначенной судом экспертизе не были исследованы все обстоятельства и не учтены все факторы, которые могут повлиять на окончательный результат экспертизы, что свидетельствует о неполноте экспертизы, а именно экспертом не доказан факт расположения земельного участка с кадастровым номером № в границах Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, ввиду чего эксперт необоснованно применил к объекту экспертизы требования Правил землепользования и застройки Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, эксперт не полностью ответил вопросы, поставленные судом, не определил площадь исследуемого объекта, не установил наличие или отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц исследуемым объектом, не установил разрешенное использование спорного объекта, не обосновал по каким признакам объект является автомастерской, в представленном заключении отсутствует документ об образовании и квалификации эксперта, в заключении содержится информация о просроченном сертификате эксперта, сведения об измерительных приборах, с истекшим сроком действия, в исследовательской части заключения эксперт не указал сведения о примененных методах и методиках исследования, специальных программных средствах, ввиду чего заключение эксперта является заведомо ложным и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Митра» ФИО4, который показал, что работает в ООО «Митра» в должности эксперта, имеет соответствующее образование и квалификацию для производства судебной экспертизы, исследуемый объект является объектом недвижимого имущества – автомастерская, расположен в границах Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, ввиду чего применены Правила землепользования и застройки Шепсинского сельского поселения Туапсинского района утвержденные решением Совета МО Туапсинский район от 27.06.2014 года №130, что подтверждается решением Совета МО Туапсинский район от 25.11.2016 года №522 о внесении изменений в решение Совета МО Туапсинский район от 27.06.2014 года №130, при исследовании спорного объекта был использован сертифицированный проверенный прибор – тахеометр, а в тексте представленного заключения в данной части допущена описка, совершенная в результате работы с текстом с помощью электронных средств, он имеет соответствующее образование и квалификацию для производства экспертизы, что подтверждается представленными документами, при производстве экспертизы стороны были извещены о времени и месте производства экспертизы надлежащим образом, ФИО1 присутствовала при исследовании спорного объекта на месте, спорный объект является объектом недвижимого имущества, так как прочно связан с землей железо – бетонной плитой, состоит из фундамента и металлических конструкций и его невозможно разобрать без нанесения ему значительного ущерба, железо – бетонное строение является именно фундаментом объекта, а не мощением, исследуемый объект не может являться садовым домом или гаражом, он является автомастерской, так как объект является основным, а не вспомогательным строением, расположен на земельном участке таким образом, что разместить на нем иное основное строение не представляется возможным, при этом он имеет все признаки автомастерской в соответствии со СНиП. 

Представитель третьего лица – с/т «Моряк» в судебное заседание не явился, товарищество извещалось о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления письменного извещения с уведомлением по известному месту жительства, посредством почтовой связи. Вручение судебных повесток и извещений осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, согласно которым почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются в объектах почтовой связи. Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с выпиской отслеживания почтовых отправлений, извещение прибыло в место вручения, при этом извещение направлено судом третьему лицу по месту его нахождения, следовательно третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определены вопросы местного значения поселения, согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления поселений в том числе отнесены вопросы по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство.

Указанные полномочия переданы органами МСУ поселений органам МСУ муниципального района, что подтверждается соответствующими соглашениями, из чего следует, что истец вправе обращаться с данным иском в суд.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами в судебном заседании, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором ответчик своими силами и средствами построила объект недвижимого имущества.

В соответствии с выводами эксперта по назначенной судом экспертизе, исследуемый объект нарушает требования правил землепользования и застройки Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, права и охраняемые законом интересы других лиц в части отступа от границы земельного участка, которые составляют с двух сторон от объекта до границы земельного участка от 0,90 м до 2,20 м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, площадь застройки – 90,2 кв.м., этажность 2, фундамент железо – бетонная плита, является объектом недвижимого имущества, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, имеет признаки автомастерской, подлежит сносу в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт по назначенной судом экспертизе, однозначно показал, что исследуемый объект является объектом недвижимого имущества – автомастерская, расположен в границах Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, ввиду чего применены Правила землепользования и застройки Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, утвержденные решением Совета МО Туапсинский район от 27.06.2014 года №130, что подтверждается решением Совета МО Туапсинский район от 25.11.2016 года №522 о внесении изменений в решение Совета МО Туапсинский район от 27.06.2014 года №130, при исследовании спорного объекта был использован сертифицированный проверенный прибор – тахеометр, а в тексте представленного заключения в данной части допущена описка, совершенная в результате работы с текстом с помощью электронных средств, он имеет соответствующее образование и квалификацию для производства экспертизы, что подтверждается представленными документами, при производстве экспертизы стороны были извещены о времени и месте производства экспертизы надлежащим образом, ФИО1 присутствовала при исследовании спорного объекта на месте, спорный объект является объектом недвижимого имущества, так как прочно связан с землей железо – бетонной плитой, состоит из фундамента и металлических конструкций и его невозможно разобрать без нанесения ему значительного ущерба, железо – бетонное строение является именно фундаментом объекта, а не мощением, исследуемый объект не может являться садовым домом или гаражом, он является автомастерской, так как объект является основным, а не вспомогательным строением, расположен на земельном участке таким образом, что разместить на нем иное основное строение не представляется возможным, при этом он имеет все признаки автомастерской в соответствии со СНиП. 

Оценивая заключение эксперта в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами. 

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ. 

Согласно представленному представителем ответчика заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером № расположен за границами территории земель населенных пунктов Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, которое кадастровым инженером не подписано, и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, при этом в соответствии с Правилами землепользования и застройки Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, утвержденными решением Совета МО Туапсинский район от 27.06.2014 года №130 (в редакции от 25.11.2016 года), опубликованными в установленном порядке, земельный участок с кадастровым номером № входит в границы Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, и на него распространяются требования данного документа.Согласно разделу «градостроительные регламенты использования территорий жилой зоны в части видов предельных (максимальных и (или) минимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства» Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета МО Туапсинский район опубликованных в установленном порядке, минимальный отступ от границы земельного участка независимо от вида объекта основного или вспомогательного назначения, составляет три метра.В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.Согласно ст.40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 Градостроительного кодекса РФ. На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик на земельном участке категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, то есть не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ смежных земельных участков, построила объект недвижимого имущества не соответствующий виду разрешенного использования земельного участка, при этом доказательств представления в уполномоченный орган необходимых документов для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не представлено, что привело к существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил.Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен за пределами земель населенных пунктов Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, ввиду чего требования Правил землепользования и застройки Шепсинского сельского поселения Туапсинского района на него не распространяются, спорный объект является гаражом и не является объектом недвижимого имущества, экспертом по назначенной судом экспертизе не были исследованы все обстоятельства и не учтены все факторы, которые могут повлиять на окончательный результат экспертизы, экспертом не доказан факт расположения земельного участка в границах Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, ввиду чего эксперт необоснованно применил к объекту экспертизы требования Правил землепользования и застройки Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, эксперт не полностью ответил на поставленные перед ним вопросы, в представленном заключении отсутствует документ об образовании и квалификации эксперта, ввиду чего заключение эксперта является заведомо ложным и подлежит исключению из числа доказательств, являются несостоятельными, и полностью опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами.В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольным считается возведение объекта капитального строительства при наличии любого из перечисленных нарушений.

В отношении спорного объекта присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие признаков самовольной постройки в спорном объекте, не представлено, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что построенный ответчиком спорный объект, построен ответчиком в нарушение земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой и в соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом, либо за его счет.

Поскольку судом установлено, что возведенный ответчиком объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, а администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась с настоящим иском в суд, в том числе с целью недопущения нарушений прав граждан и их законных интересов, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, возложив на ответчика обязанность снести указанный объект капитального строительства в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Туапсинского районного суда от 23.08.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, оплата за производство которой возложена на ответчика по делу.

ООО «Митра» выполнено определение суда, в суд представлено экспертное заключение, стоимость производства экспертизы составляет 30 000 рублей, которая не оплачена. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего стоимость производства экспертизы в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Признать объект недвижимого имущества, площадью застройки 90,2 кв.м., этажность 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1401015:233, по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки - объекта недвижимого имущества, площадью застройки 90,2 кв.м., этажность 2, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1401015:233, по адресу: 

<

адрес>

В случае неисполнения ФИО1 своих обязательств по сносу самовольной постройки, возложить обязанности по ее сносу на администрацию МО 

<

адрес> с последующим взысканием с ФИО1 в пользу администрации МО Туапсинский район понесенных расходов по сносу самовольной постройки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Митра» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья: