Судья первой инстанции Спешилов В.В. № 22-3183/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А., 

с участием прокурора Яжиновой А.А., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Бекетовой У.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой О.В. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 9 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 27 января 2022 года Тулунским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 8 февраля 2024 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией по отбытию наказания;

- 13 июля 2022 года Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 13 июля 2022 года отменено, окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания, назначенного приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 13 июля 2022 года, в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы с 13 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

К месту отбывания наказания осужденного постановлено направить под конвоем.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканы с осужденного.

По вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «(данные изъяты) вместе с документами подлежат конфискации в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

До разрешения вопроса о конфискации в отношении указанного автомобиля постановлено применить меру процессуального принуждения в виде ареста. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено Дата изъята при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит вынесенный приговор незаконным и несправедливым.

В апелляционных жалобах адвокат Иванова О.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости.

Цитируя показания ФИО1, данные суду, отмечает, что они не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, вместе с тем, судом не указано, в какой части показания ее подзащитного опровергают или подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Позиция ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель № 8, указавших на неисправность автомобиля в инкриминируемый период, тем самым ФИО1 не мог управлять автомобилем Дата изъята . Доказательств, опровергающих версию защиты, приговор не содержит. Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель № 6 и Свидетель № 7 в этой части носят предположительный характер и не могут подтверждать виновность ФИО1

Указывая на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, отмечает, что видеозапись, представленная Свидетель №4, не отвечает требованиям, предъявляемым к проведению освидетельствования. Кроме того, видеозапись не содержит время и дату, и из ее содержания не следует, что именно ФИО1 управляет автомобилем, и что он ранее употреблял спиртные напитки. С учетом показаний допрошенных сотрудников ГИБДД о том, что факт управления автомобилем ФИО1 они не установили, и объективной стороны инкриминируемого ему преступления, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в инкриминируемый период.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля ФИО1 Таким образом, вопреки положениям ст. 104.1 УК РФ, судом было принято решение о конфискации автомобиля, принадлежащего третьему лицу, не осужденному за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, тем самым, грубо нарушены права ФИО6, так как его мнение по указанному вопросу не выяснялось, при этом принятое решение существенно усугубляет его материальное положение. 

Приводя положения уголовно-процессуального законодательства, указывает, что при изложенных обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, просит вынесенный приговор отменить, ФИО1 оправдать, а также освободить его от взыскания процессуальных издержек с учетом его возраста и имущественного положения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Молоков А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Бекетова У.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об их удовлетворении. 

Прокурор Яжинова А.А. полагала доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, приговор просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости судебного решения, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении норм уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал. Вместе с тем, его виновность в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания свидетелей, специалиста, протоколы следственных действий и иные объективные доказательства. 

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками ДПС, следует, что Дата изъята около Дата изъята они, получив сообщение о том, что у 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> водитель нарушает правила дорожного движения, проследовали к указанному месту, где обнаружили двух молодых людей, сидящих в автомобиле (данные изъяты), серого цвета, без государственных регистрационных знаков, и распивающих спиртные напитки. Молодые люди сказали, что автомобилем не управляли, однако с балкона одной из квартир указанного дома девушка сообщила, что у нее имеется видеозапись того, как ФИО1 до приезда сотрудников управлял транспортным средством. Свидетель №1 данная видеозапись была изъята. В ходе беседы у ФИО1 усматривались признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, шаткая походка, нарушение речи. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выразил свое несогласие с его результатами, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в (данные изъяты), где последний противодействовал проведению процедуры, отказался от забора биологического материала. В ходе административной процедуры ФИО1 принадлежность указанного автомобиля себе не отрицал. 

Из показаний специалиста ФИО10, данных суду, следует, что осенью Дата изъята года в (данные изъяты) привезли ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе процедуры ФИО1 умышленно прерывал выдох, тем самым препятствовал ее проведению, что расценено как отказ от освидетельствования. С учетом концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и времени проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, алкоголь мог быть употреблен ФИО1 не менее чем за 2 часа до освидетельствования. 

Свидетель Свидетель № 7 суду показала, что зарегистрирована и проживает в 

<

адрес изъят>, где в конце Дата изъята года в Дата изъята она услышала, как завелась машина и начала совершать резкие маневры. Проследовав на балкон, она увидела, что этой машиной управляет ФИО1, который ранее ей знаком, так как является соседом. Через непродолжительное время приехали сотрудники ДПС, которым соседка из Номер изъят квартиры сообщила, что у нее имеется видео, на котором зафиксирован факт управления автомобилем ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель № 6, данных суду, следует, что она также проживает в указанном доме. В Дата изъята года ее сожитель ФИО12 вышел с ФИО1 во двор, где они стали распивать спиртные напитки. Находясь на балконе, она увидела, что ФИО1 не понравилось, как сосед припарковал свой автомобиль, ввиду чего начался конфликт. После этого ФИО1 сел за управление своим автомобилем, а именно (данные изъяты) и начал гонять по двору. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 в отдел. На данной машине ФИО1 раньше ездил постоянно. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Дата изъята находясь дома, он услышал громкие звуки с улицы, выйдя на балкон, увидел, как ФИО1 и другой мужчина находятся в автомобиле (данные изъяты) и что-то распивают, по их поведению он предположил, что это спиртные напитки. Затем, ФИО1 начал движение на указанном автомобиле и врезался в соседний автомобиль, который принадлежит кому-то из жильцов дома. Спустя непродолжительное время приехали сотрудники ДПС, которые увезли ФИО1 Ранее он неоднократно видел, как ФИО1 управляет данным автомобилем. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 9, данных суду, следует, что он ранее неоднократно видел ФИО1 за управлением автомобиля (данные изъяты) Дата изъята в вечернее время его автомобиль, припаркованный у 

<

адрес изъят>, был поврежден, о чем ему сообщили соседи. Выйдя на улицу, он увидел ФИО1 сидящим за рулем его автомобиля и стал выяснять у него обстоятельства ДТП. ФИО1 данный факт отрицал, при этом его речь была несвязной. Кто-то из находившихся рядом людей сказал, что факт ДТП зафиксирован на видеозапись. Видя, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и не идет на контакт, он вернулся домой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и частично подтвержденных ею в суде, следует, что автомобиль марки (данные изъяты) принадлежит ее сыну ФИО1, она лишь помогала финансами в его покупке. Ей известно, что автомобиль ФИО1 приобрел в 

<

адрес изъят>. 

Свидетель Свидетель № 8 дал в ходе судебного разбирательства показания о том, что ФИО1 приходится ему сыном, и у него имеется автомобиль (данные изъяты) данная машина была у него минимум полгода. 

Оценивая показания свидетелей и специалиста по уголовному делу, которые позволили суду прийти к выводу о виновности осужденного, суд проверил законность получения данных доказательств, в ходе которого каждое из допрошенных лиц было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установил оснований для оговора ФИО1 со стороны каждого из них, признал их показания достоверными, согласующимися между собой и не противоречащими иным доказательствам, а именно:

- протоколу серия 38МС № 280626 от Дата изъята , согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- результату освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в размере 1.030 мг/л;

- протоколу серии 38 ВМ № 077076 от Дата изъята о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- результату медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в размере 0.840 мг/л, после чего выход прерван;

- акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 181 от Дата изъята об отказе ФИО1 от его прохождения;

- результатам поиска правонарушений на ФИО1;

- протоколу осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, где ФИО1 управлял автомобилем Дата изъята ;

- протоколу осмотра предметов, которым осмотрен автомобиль марки (данные изъяты) без государственных регистрационных знаков, впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколу осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен административный материал, а также видеозапись, на которой запечатлен факт управления ФИО1 автомобилем Дата изъята , осмотренные документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколу выемки, в ходе которой из (данные изъяты) изъята медицинская карта на ФИО1, после чего осмотрена в установленном законом порядке, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному суждению о том, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в изготовлении видеозаписи в иной день, чем дата совершения инкриминируемого преступления, не имеется, учитывая показания свидетеля Свидетель №1 о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством зафиксирован именно Дата изъята . Вместе с тем, данное доказательство добыто в соответствии с требованиями закона, его появление в деле надлежаще оформлено, имеются сведения о том, каким образом видеозапись оказалась у сотрудника ДПС, которая в дальнейшем была направлена вместе с административным материалом в орган следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Последующее закрепление данного доказательства в установленном законом порядке верно позволило суду первой инстанции отклонить доводы о его недопустимости.

Оснований для признания иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, не имеется, доводы защиты в этой части судом первой инстанции оценены и обоснованно признаны несостоятельными. При этом иная оценка доказательств, подробно изложенная в апелляционной жалобе адвоката, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Квалификация действий ФИО1 за совершенное преступление соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам содеянного. При этом, судом проверены и оценены версии осужденного и защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которые, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и указывающих на наличие у него прямого умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, признаны несостоятельными. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом сделан обоснованный вывод о его вменяемости и возможности привлечения к уголовной ответственности ввиду имеющегося заключения судебно-психиатрического эксперта, а также поведения в судебном заседании. 

Наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями-отрицательно, а также смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено состояние здоровья подсудимого. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, не установлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, назначении ему основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Направление ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, которое препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, не представлено.

Данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, о нарушении права осужденного на защиту, принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, не установлено. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, сводятся к требованию переоценки доказательств и установлению иных обстоятельств дела, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, так как не находит их влияющими на доказанность вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам адвоката, вопрос о конфискации автомобиля разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 и его защита факт принадлежности указанного автомобиля подсудимому не оспаривали, лишь указывали на его неисправность в инкриминируемый период. С учетом показаний допрошенных свидетелей, а также сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в период управления этим автомобилем, факт его принадлежности осужденному сомнений не вызывает, что позволяет с учетом требований ст. 104.1 УК РФ, конфисковать его в доход государства. 

Доводы осужденного, заявленные суду апелляционной инстанции, о наличии у него в настоящее время паспорта транспортного средства не влияют на выводы суда о необходимости его конфискации, поскольку материалами уголовного дела установлено фактическое владение данным автомобилем осужденным ФИО1

Решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек является обоснованным, с учетом данных о личности осужденного, который является взрослым трудоспособным лицом, лиц на иждивении не имеет, при этом данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его работоспособности, не представлено. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение вынесенного приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 9 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Тулунский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Е.В. Федорова 

Копия верна. Судья 

Е.В. Федорова