Дело № 2-1859/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Мухлыниной А.Н.

с участием прокурора Боляева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» о компенсации морального вреда, указывая на то, что в период его работы у ответчика он получил профессиональное заболевание: хронический 

<

данные изъяты> Установлена 

<

данные изъяты>. Считает, что работодатель обязан, в силу ст. 8 Федерального закона № 125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, наступившим по вине причинителя вреда. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 180 000 руб.

В судебное заседание истец, его представитель на иске настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика иск признала частично, в размере 100 000 руб.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Ст. 37 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено, что истец был принят на работу на Ульяновский приборостроительный завод 24.08.1971г. на должность ученика шлифовщика; 05.05.1973г. присвоен 3 разряд шлифовщика металлоизделий абразивными кругами сухим способом; 30.05.1975г. присвоен 4 разряд шлифовщика металлоизделий абразивными кругами сухим способом; 26.10.1977г. присвоен 5 разряд шлифовщика металлоизделий абразивными кругами сухим способом; 29.03.1978г. переведен в цех 21 в указанной должности; 01.08.1993г. переведен заточником 5 разряда; 13.09.1993г. предприятие переименовано в АООТ »Утес»; 01.05.1996г. переведен шлифовщиком 5 разряда; 14.07.2000г. АООТ «Утес» переименован в ОАО «Утес»; 20.07.2001г. переведен фрезеровщиком, и работал до 28.10.2016г.; ОАО «Утес» реорганизовано путем присоединения в АО «УКБП»; 28.10.2016г. уволен по собственному желанию.

Данные сведения согласуются с записями в трудовой книжке истца.

Из экстренного извещения о профзаболевании, форма №-а, от 29.05.1986г. следует, что у ФИО1 обнаружено профзаболевание: 

<

данные изъяты>.

Из заключения НИИИГП № от 03.09.2001г. следует, что ФИО1 проходил обследование в данной клинике с 07.04.1987г. по 23.04.1987г.; по результатом обследования ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

В последующем, истец неоднократно проходил лечение в профпатологическом центре. 

Из выписного эпикриза № следует, что истец находился на обследовании и лечении в Ульяновском областном профцентре с 05.03. по 17.03.2012г.; истцу установлен клинический диагноз- 

<

данные изъяты>

Согласно справки МСЭ от 17.12.2008г. истцу установлена 

<

данные изъяты> бессрочно по профзаболеванию; утрата профессиональной трудоспособности от 17.04.2012г.-

<

данные изъяты> бессрочно по профзаболеванию.

Имеющееся у истца заболевание относится к профессиональному заболеванию, что подтверждается выписными эпикризами из профцентра.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное профессиональное заболевание возникло у истца в результате его работы у ответчика. Факт работы истца на данном предприятии, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Ст. 8 вышеуказанного закона предусматривает компенсацию морального вреда, которая осуществляется причинителем вреда.

Поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и получил на данном предприятии профзаболевание, то причинителем вреда является ответчик.

По мнению суда, предприятие не обеспечило здоровые безопасные условия труда истцу. Работодатель обязан, в силу ст. 2 ТК РФ, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Истец длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов.

При взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, тяжесть полученных истцом профзаболеваний, установления процента степени утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>. Кроме того, суд также исходит из требований разумности и справедливости. При взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда суд учитывает степень вины предприятий, периоды работы истца на данном предприятии и находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 180 000 руб.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 180 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца

Судья О.Ф. Бойкова