ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года № 44Г-18/2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

членов президиума Литвинцевой И.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В. 

при секретаре Сергеенко О.А. 

рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО «НАРСПИ» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Читы от 26 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 В.чу, ООО «НАРСПИ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (суд первой инстанции – Павлова А.В.; суд апелляционной инстанции – Михеев С.Н. (председательствующий, докладчик), Подшивалова Н.С., Чайкина Е.В.).

В заседании приняли участие представитель ФИО2 ФИО3, представитель ООО «НАРСПИ» ФИО4

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованием о солидарном взыскании с ООО «НАРСПИ», ФИО5 141 000 руб. в возмещение материального ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование указала, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 7 февраля 2017 года автомобиль был поставлен на подземную автостоянку по адресу; 

<

адрес> принадлежащую ООО «НАРСПИ». 8 февраля 2017 года сторож ФИО5 повредил транспортное средство. Вина работника общества установлена материалами проверки УМВД России по г. Чите. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 (л.д.70).

Решением Центрального районного суда города Читы от 26 июня 2017 года постановлено: требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «НАРСПИ» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 141 000 рублей, расходы 14 275,10 рублей. В остальных требованиях отказать.

Дополнительным решением того же суда от 4 сентября 2017 года с ООО «НАРСПИ» в пользу ФИО2 взыскано 4 020 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2017 года решения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 12 февраля 2018 года, представитель ООО «НАРСПИ» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. 

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2018 года дело истребовано из районного суда; 7 марта 2018 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 20 марта 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

ФИО7, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.

Из дела следует, что 01.09.2015 между ООО «НАРСПИ» (исполнителем) и собственниками подземной автопарковки (далее по тексту-парковка, стоянка) в 

<

адрес> (заказчиком) заключен договор, целью которого являлось обеспечение надлежащего содержания и технического обслуживания указанного нежилого помещения (п.1.2) (л.д. 43-44).

Согласно пункту 1.4 договора общество приняло на себя исполнение услуг по организации управления, обслуживания и эксплуатации парковки, по видеонаблюдению за территорией помещения, его уборке, предоставлению коммунальных услуг.

В силу пункта 1.5 договора заказчик вправе осуществлять парковку (стоянку) принадлежащего ему транспорта на территории парковки. 

В соответствии с пунктом 1.9 договора он не является договором хранения транспортных средств.

Также из материалов видно, что 1 января 2017 года между ООО «НАРСПИ» (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) заключен договор на возмездное оказание услуг по выполнению на парковке сторожевых работ. 

В обязанности исполнителя входило, в частности, пресечение появления посторонних лиц на вверенной территории, обеспечение пропускного режима на объекте (л.д. 45).

Установлено, что 7 февраля 2017 года ФИО5 за денежное вознаграждение допустил на охраняемую территорию автомобиль истицы под управлением ФИО6, не являющегося собственником парковочного места и не состоящего в договорных отношениях ни с ООО «НАРСПИ», ни с собственниками автопарковки.

На следующий день при перегоне этого транспортного средства на другое место (по причине наличия помех для движения другого автомобиля) ФИО5 зацепил угол стены и повредил имущество истицы, чем причинил ей материальный ущерб.

Удовлетворяя исковые требования за счет ООО «НАРСПИ», суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 1068 ГК РФ названная организация должна ответить за вред, причиненный ее работником при исполнении им своих трудовых обязанностей. 

Судебная коллегия подтвердила правильность данного суждения.

Президиум не может согласиться с приведенным выводом по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Отсюда следует, что одним из условий ответственности работодателя (в понимании приведенной статьи) является причинение вреда работником не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. 

К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом РФ в определении от 14.03.2014 №64-КГ14-1, однако в настоящем деле она не учтена.

Так, судом проигнорировано утверждение ООО «НАРСПИ», что оно не является владельцем парковки и не предоставляет гражданам услуги по хранению автомототранспортных средств, что стоянка предназначена исключительно для владельцев стояночных мест.

Без правовой оценки остались ссылки управляющей компании на содержание обязанностей ФИО5, что совершенные им действия (допуск на парковку постороннего лица, получение от него ключей от автомобиля и денег, вождение транспортного средства по территории парковки) не входили в круг его функций, осуществлены им по собственному усмотрению с целью личного обогащения. 

Суд воспроизвел в решении пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Однако вопреки разъяснению высшей судебной инстанции не привел в решении доказательств, что ФИО5 при причинении ущерба действовал (должен был действовать) по заданию ООО «НАРСПИ» и под контролем этого юридического лица за безопасным ведением работ.

Суд положил в основание решения условие пункта 4.2 договора от 01.01.2017 (о материальной ответственности ФИО5 за причиненный заказчику прямой действительный ущерб и за ущерб, возникший у заказчика в результате причинения ущерба иным лицам). При этом не дал анализа иным положениям названного соглашения, в том числе его предмету и зафиксированным в нем обязанностям сторон.

Таким образом, выводы районного суда о наличии фактов, позволяющих привлечь ООО «НАРСПИ» к материальной ответственности, сделаны без оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия допущенные районным судом нарушения не устранила. В связи с этим апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для его разрешения в соответствии с доводами участвующих лиц, установленными фактами и требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н.П. Шишкина