Дело № 2-116/2025

УИД 77RS0026-02-2024-004110-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года г. Карачев 

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 Маруфджону об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в Таганский районный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 14августа 2024 года гражданское дело передано в Карачевский районный суд Брянской области по подсудности. Определением суда от 21января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30 июня 2016года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в обеспечение исполнения обязательств по которому предусмотрено условие о залоге движимого имущества: 

<

данные изъяты>.

10 декабря 2021 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО«ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору № перешло к ООО «ФинТраст» (в последующем ООО «ПКО «ФинТраст»).

За период с 30 июня 2016 г. по 10 декабря 2021 г. у ответчика З.О.АБ. образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 753000 руб. 18 коп.

27 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области выдан судебный приказ на взыскание с должника ФИО1 части суммы задолженности в размере 20000 руб. 00 коп., в связи с чем размер оставшейся задолженности составил 733000 руб. 18 коп.

С учетом уточненных исковых требований просит обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ч.1 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в заочном порядке.

Исследовавматериалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданским кодексом Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 годамежду ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме675524 рублей79 копеек сроком на 36 месяцев под 13,5 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, в тот же деньбыл заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимостью 870 000 рублей.

Ответчик с правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, графиком погашения кредита, последствиями неоплаты такового, в том числе, в виде обращения взыскания на предмет залога, был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, что соответствует условиям кредитного договора.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ФИО1, поступившие на счет кредитные денежные средства перечислены в счет оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи № от 30 июня 2016 года в пользу ООО «Автолегенда».

По договору цессии № от 10 декабря 2021 года право требования к ФИО1 долга, а также иных прав требования к З.О.АВ., возникающих на основании заключенного кредитного договора № от 30 июня 2016 года, перешло от ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст».

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1 не исполнял свои обязательства надлежащим образом, сроки внесения платежей в счет погашения кредита нарушил. В результате чего на дату подачи иска имела место задолженность.

Согласно представленным документам, задолженность ФИО1 составила 733000 рублей 18 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере25914 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 января 2025 года ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Из представленных сведений ОМВД России по Карачевскому району Брянской области от 12.12.2024 собственником транспортного средства, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с 21 октября 2022 года является Масабиров Маруфджон, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной налоговой палаты 4 июля 2016 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № на автомобиль 

<

данные изъяты>, в то время как спорный автомобиль приобретен ФИО2 21 октября 2022 года.

Таким образом, транспортное средство, переданное в залог банку во исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма, приобретено ФИО2 после размещения сведений о регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе, в связи с чем ФИО2, при должной степени внимательности и осмотрительности, имел возможность получить указанную информацию. 

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, указание в договоре купли-продажи на отсутствие запретов и обременений, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и как следствие, прекращения залога, поскольку законом установлен специальный порядок учета залога движимого имущества путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств погашения задолженности полностью или частично, мотивированных возражений относительно предмета спора, доводов, подтверждающих факт добросовестного приобретения спорного транспортного средства, ответчиками суду не представлено.

Учитывая непогашенную сумму задолженности, заключенный в обеспечение исполнения условий кредитного договора между сторонами договор залога транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований - обращении взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2. Незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также несоразмерности заложенного имущества требованиям истца судом не установлено.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, суд устанавливает лишь способ реализации имущества - торги.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16530 руб. по платежному поручению № от 14.02.2024.

Принимая во внимание уменьшение исковых требований, суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 10 530 руб. в соответствии со ст. 333.20 НК РФ.

Поскольку уточненные исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Масабирова Маруфджона в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Маруфджону, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Масабирова Маруфджона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 10530 руб., перечисленную по платежному поручению № от 14.02.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . В.В. Сенина