ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-16908/2019

г. Уфа

3 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Сагетдиновой А.М., Свистун Т.К.,

при секретаре Рахимове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на 

решение

 Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия 

установила: 

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что 3 февраля 2019 г. в 18:40 ч по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю Лада 219270. Виновником ДТП является ФИО8, управлявший автомобилем Нyundai, государственный регистрационный знак №.... Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - в ГСК «Югория». Ее автомобиль был не на ходу вследствие повреждений в ДТП, пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за что оплачено 2500 руб. В установленный законом срок страховое возмещение не последовало. Для оценки ущерба она обратилась к ИП ФИО3. Размер ущерба составляет 71900 руб.

3 апреля 2019 г. она обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, выплаты не последовало.

Просила взыскать сумму ущерба в размере 71900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за услуги представителя 7 000 руб., расходы на уплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., моральный вред в размере 3000 руб. 

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуг страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 стоимость ущерба транспортному средству в размере 71 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 950 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет МР Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 735 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнял свои обязательства, предусмотренные законом РФ «Об ОСАГО», вследствие чего страховое возмещение подлежит возмещению в денежной форме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям закона, вследствие чего решение подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С 28 апреля 2017 г. (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил «Об ОСАГО» четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства Лада 219270, регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, следует, что ФИО6, управляя транспортным средством Нyundai, государственный регистрационный знак №..., 3 февраля 2019 г. в 18:40 ч на адрес, возле адрес нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушив п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Сведений об обжалования постановления не имеется, указанное постановление вступило в законную силу 13 февраля 2019 г.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, возможные скрытые повреждения, левая передняя противотуманная фара.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №..., гражданская ответственность владельца транспортного средства Нyundai, государственный регистрационный знак №..., застрахована в страховой компании ООО «ГСК «Югория», страховой полис №... №....

11 февраля 2019 г. истец в лице своего представителя подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, оно получено страховой компанией 12 февраля 2019 г., что подтверждается соответствующей отметкой на нем. Убытку присвоен №....

15 февраля 2019 г. составлен акт осмотра автомобиля истца.

1 марта 2019 г. истцу выдано направление №... от 1 марта 2019 г. сроком действия 14 календарных дней на СТОА к ИП ФИО7 для производства технического ремонта.

Письмом от 6 марта 2019 г. ответчиком представителю истца сообщено, что страховая компания организовала восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ИП ФИО7, указано, что приложением к настоящему письму является направление на ремонт. Согласно данному письму для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с собственником должен связаться представитель СТОА либо собственник самостоятельно может связаться с представителем СТОА.

1 апреля 2019 г. в адрес ответчика выставлена претензия, которая получена представителем ПАО СК «Росгосстрах» 5 апреля 2019 г.

15 апреля 2019 г. письмом ответчик известил представителя истца о том, что страховая компания организовала восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ИП ФИО7 К письму повторно приложено направление на СТОА ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, материалами дела установлено, что страховая компания выполнила обязательства, предусмотренные законом и условиями договора страхования. Однако условия договора нарушены истцом, ею не предоставлен автомобиль для ремонта на СТОА, вследствие чего у нее не возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении. Оснований, предусмотренных законом для выплаты денежных средств не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку истец для проведения ремонта свой автомобиль не представил. 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения ремонта.

В связи с тем, что истец, несмотря на предложение страховщика, установленным порядком устранения в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не воспользовался, предъявил самостоятельные требования о выплате стоимости устранения недостатков с нарушением действующего порядка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Оснований, предусмотренных законом, для изменения способа выплаты страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 (ФИО5) ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, услуг эвакуатора, услуг представителя, нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий 

Судьи 

Справка: судья Осипов В.Н.