РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 19 февраля 2018 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики в составе: 

председательствующего судьи Писаренко С.А., 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 Исе ФИО4 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании недействительным договора купли-продажи, кадастрового паспорта на земельный участок и аннулировании записей о государственной регистрации прав на земельный участок и по встречному иску ФИО4 Исы ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о признании заключенных между ними договоров купли-продажи земельного участка и нежилых помещений недействительными, применении последствий недействительности ничтожности сделок, применить к вышеуказанным договорам последствия недействительности ничтожной сделки посредством двусторонней реституции, обязав каждую из сторон договора возвратить другой стороне все полученное по сделке и аннулировании записей о государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной кадастра и картографии по Чеченской Республике на объекты недвижимости, признании недействительным ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе земельного участка, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании недействительными кадастровых паспортов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании недействительным договора купли-продажи, кадастрового паспорта на земельный участок и аннулировании записей о государственной регистрации прав на земельный участок к ФИО4 и ФИО2 

В свою очередь со встречными исковыми требованиями о признании заключенных между ними договоров купли-продажи земельного участка и нежилых помещений недействительными, применении последствий недействительности ничтожности сделок, применить к вышеуказанным договорам последствия недействительности ничтожной сделки посредством двусторонней реституции, обязав каждую из сторон договора возвратить другой стороне все полученное по сделке и аннулировании записей о государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной кадастра и картографии по Чеченской Республике на объекты недвижимости, признании недействительным ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе земельного участка, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании недействительными кадастровых паспортов к ФИО2 и ФИО1 обратился ФИО4

В своем исковом заявлении ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ФИО2 договор купли-продажи зданий под литерами А, Б и В, построенных на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> «в». Здания построены в 1993 году, имеют производственное назначение и в настоящее время используются для оказания услуг по ремонту, чистке и техническому обслуживанию автомобилей. Его право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Чеченской Республике, что подтверждается записями о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № на нежилое здание под литером «А» с общей площадью 147.3 кв.м., и кадастровым номером 20:17:0000000:136968; запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № на нежилое здание под литером «Б» с общей площадью 136 кв.м., и кадастровым номером 20:17:0000000:136967; запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № на нежилое здание под литером «Г» с общей площадью 605,4 кв.м., и кадастровым номером 20:17:0000000:136966. На момент заключения договора купли-продажи, указанные строения располагались на земельном участке площадью: 2558 кв.м., с кадастровым номером 20:17:0224001:178, принадлежавшем ФИО2 на основании записи о регистрации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №.

При заключении договора купли-продажи ФИО2 сообщил, что часть земельного участка, на котором построены здания, продана им ФИО4, но это обстоятельство не повлияет никоим образом на возможность беспрепятственной эксплуатации приобретенных им зданий, поскольку вместе с комплексом зданий он передаст и земельный участок в размере, необходимом и достаточном для их использования и содержания.

Таким образом, ФИО2 заверил его в том, что вместе с приобретенными зданиями к нему перейдет право собственности не только на ту часть земельного участка, которая находится непосредственно под зданиями, но и на часть прилегающего к ним земельного участка в размере, позволяющем безопасно и эффективно эксплуатировать здания, проводить ремонт, иные работы, обеспечивающие поддержание их нормального состояния.

Полагая, что ФИО4 действует разумно и добросовестно, он подписал подготовленные им документы, в том числе ФИО5 о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на два участка площадью 1279 кв.м. и 1309 кв.м., соответственно, последний из которых должен был быть передан истцу. Это ФИО5 было подписано сторонами.

Как выяснилось позднее, раздел был произведен таким образом, что часть земельного участка, расположенного под приобретенными им зданиями, переходила в собственность ФИО4

Об этом ему стало известно в марте 2017 года, когда ФИО4 приступил к производству строительных работ на отошедшем к нему участке.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В данном случае он не мог предполагать, что Ответчики могут предложить ему сделку, в результате которой он утрачивает всякую возможность нормально эксплуатировать принадлежащие ему здания, поскольку утрачивает часть земельного участка, расположенного под ними.

В связи с этим, поскольку он был введен Ответчиками в заблуждение относительно существенных обстоятельств сделки, считает, что ФИО5 о реальном разделе земельного участка подлежит признанию недействительным.

В результате проведенных работ по устройству котлована под фундамент торгового центра, из-за извлечения грунта, прилегающего к фундаменту принадлежащего истцу здания, одна из стен этого строения потрескалась и осела, что может привести к разрушению всего комплекса неразрывно связанных с ней остальных строений, расположенных на участке.

По требованию истца Ответчик прекратил земляные работы, что позволило приостановить процесс разрушения стены.

В настоящее время сохраняется угроза обрушения этой стены, что неизбежно повлечет повреждение всего комплекса связанных с ней остальных зданий, принадлежащих ему. Таким образом, совместные действия Ответчиков привели к нарушению права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и создали угрозу его уничтожения.

Указанные последствия наступили в результате нарушения Ответчиками норм законодательства Российской Федерации. ФИО4 использует незаконно приобретенный им земельный участок с грубыми нарушениями градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здании и сооружении, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). 

Однако, в нарушение требований закона, ФИО4 осуществляет строительство без соблюдения минимальных отступов от существующих объектов капитального строительства, принадлежащих истцу, что привело к повреждению одного из них и может повлечь обрушение всего комплекса взаимосвязанных строений.

В нарушение правил пожарной безопасности, предусмотренных таблицей 11 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также СП 4.13130.2013. Согласно таблице, расстояние между зданиями и сооружениями зависит от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной безопасности и должно составлять - 6 метров. Ответчик осуществляет строительные работы без соблюдения противопожарных правил в непосредственной близости на расстоянии менее чем 1 м. в противопожарной зоне нежилых зданий, принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно пункту 8.6 СП 4.13130.2013 утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ширина проездов для пожарной техники при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров должна составлять не менее 3,5 метров.

Между тем, ни ФИО5 о разделе земельного участка, ни проводимые Ответчиком строительные работы на земельном участке не позволяют соблюсти требования пунктов 8.6 СП 4.13130.2013 для обеспечения проезда пожарных машин со стороны смежного земельного участка в пределах границы земельного участка, перешедшего к ФИО4 при разделе земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий по доверенности, уточнил исковые требования и просит суд признать договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 незаключенным, так как на момент отчуждения земельного участка его фактический раздел произведен не был. Просит удовлетворить исковые требования, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО10, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли продажи 1/2 доли земельного участка, площадью 2558 кв.м., с кадастровым номером 20:17:0224001:178, в границах плана (чертежа) прилагаемого к договору, расположенного по адресу: РФ, Чеченская Республика, 

<

адрес> городского нотариального округа ФИО8 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключено ФИО5 о разделе земельного участка, согласно которому его доля в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1279 кв.м. В связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка, являющегося их общей долевой собственностью с ФИО2 Составлен межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал оставшуюся 1/2 долю земельного участка, находящегося на праве общей долевой собственности, а также три объекта недвижимости ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключено ФИО5 о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером 20:17:0224001:178, принадлежащего им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. В результате раздела земельного участка площадью 2558 кв.м. в собственность ФИО4 поступил земельный участок площадью 1279 кв.м., а в собственность ФИО1 поступил земельный участок площадью 1309 кв.м., что на 30 кв.м. больше (несмотря на то, что им принадлежит по 1/2 доле). 

В результате фактического раздела земельного участка был присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. Также Распоряжением Департамента строительства и архитектуры Мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>. На основании чего была произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО4, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Таким образом, сделка по купле-продаже земельного участка между ФИО2 и ФИО4 совершены в рамках действующего законодательства и никоим образом не нарушает прав ФИО1, так как право Истца по данному делу возникло позже, чем у ФИО4

На момент совершения сделки между ФИО2 и ФИО1 земельный участок по адресу: 

<

адрес> находился в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 Здания технической станции, проданные ФИО2 истцу, частично располагаются на земельном участке, принадлежащем ФИО4

Продавец доли обязанизвеститьв письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Однако данная процедура в нарушение закона соблюдена не была.

Также в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имущество не обременено правами третьих лиц, что не соответствует действительности, поскольку часть объекта недвижимости в соответствии с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО4, расположена на доле земельного участка, принадлежащего последнему. 

Таким образом, исходя из положений закона и принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов к ФИО4 должна перейти доля в праве общей долевой собственности на нежилые строения, расположенные на оспариваемом земельном участке.

Также не основаны на нормах действующего законодательства домыслы истца о незаконности строительства ФИО4 объекта недвижимости на принадлежащем ему земельном участке. Возводимое им строение не нарушает технические регламенты пожарной безопасности. 

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а встречные требования удовлетворить. 

Ответчик по обоим искам ФИО2 надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие и принятия решения на усмотрение суда. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит правильным отказать в удовлетворении требований ФИО1, а встречные требования ФИО4 удовлетворить, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, то обстоятельство, что ФИО2 заключил сделки по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО1

Самому ФИО2 данный земельный участок принадлежал на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО4 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 20:17:0224001:178 по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 было заключено ФИО5 на раздел земельного участка с кадастровым номером 20:17:0224001:178 по адресу: 

<

адрес> и проведено межевание в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела вышеуказанного земельного участка. 

Данные земельные участки прошли государственный кадастровый учет и получили кадастровые номера № (ФИО2) и № (ФИО4), что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако надлежащим образом государственную регистрацию разделение данных участков не прошло.

Согласно данному разделу произошло наложение объектов капитального строительства нежилых строений с кадастровыми № и 20:17:0000000:136968, принадлежавших ФИО2, на смежный земельный участок принадлежащий ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается множественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- объяснениями сторон (адресованными суду, как в устной, так и в письменной форме в исковом заявлении);

- заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на здание Станции технического обслуживания инвентарный №-ж-8153 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что невозможно реально разделить земельный участок на равные доли, чтобы нежилые объекты не накладывались на обе половину земельных участков, так как границы участка ФИО4 с двух сторон ограничены «красными линиями застройки» согласно распоряжению Мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал оставшуюся 1/2 долю земельного участка, находящегося в праве, обшей долевой собственности, а также три объекта недвижимости, расположенные на данном земельном участке ФИО1 

При заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ действительно не было соблюдено право преимущественной покупки, но ФИО4 пропущен трехмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями о расторжении договора по данному обстоятельству (ч. 3 ст. 250 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению ФИО1 на момент заключения сделки ему было известно о том, что часть земельного участка, на котором построены здания, проданы ФИО4 (л.д. 5 т. 1).

Таким образом, в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная безсогласиятретьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотреназаконом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

ФИО4 своего согласия на совершение ничтожной сделки не давал, и доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с данным принципом и положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Здания технической станции, проданные ФИО2 истцу, частично располагаются на земельном участке, принадлежащем ФИО4 

В п. 5 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имущество не обременено правами третьих лиц, что не соответствует действительности, поскольку часть объекта недвижимости в соответствии с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО4, расположен на доле земельного участка, принадлежащего последнему. 

Таким образом, исходя из положений закона и принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов к ФИО4 должна перейти доля в праве общей долевой собственности на нежилые строения, расположенные на оспариваемом земельном участке.

Отчуждение объекта недвижимости расположенного на земельном участке, имеющего другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование. (Обзор судебной практики ВС РФ № (2016), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. То есть данная статья устанавливает презумпцию ничтожности сделки, если ее оспоримый характер не следует из указания закона. Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям закона, в противном случае она является ничтожной.

Поскольку вышеуказанная сделка не соответствует требованиям закона, так как заключена в нарушении ст. 1 ЗК РФ, следовательно, является ничтожной сделкой и подлежит отмене.

Так согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем примененияпоследствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также сторона истца не смогла представить суду доказательства, обосновывающие незаконность строительства ФИО4 в непосредственной близости к объекту недвижимости, принадлежащему ФИО1 Ссылки истца на нормативные акты, использованные им при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, либо утратили свою силу, либо основаны на неправильном их толковании.

Так, Таблица 11 статьи 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» признана утратившей силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

В соответствии с пунктом 8.1 СП 4.13130.2013, регулирующего вопросы подъезд пожарных автомобилей с двух сторон к зданиям и сооружениям, установлено, что подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен:

- с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров;

- со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

Согласно проектно-сметной документации на объект недвижимости возводимой ФИО4, данный объект относится к классу пожарной безопасности Ф3.1, и следовательно не подпадает под требования п.8.1 СП 4.13130.2013.

В соответствии с пунктом 8.6 СП 4.13130.2013, на которое ссылается ФИО1, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно. 

Данный пункт не указывает на необходимость оставления места для пожарной техники с двух сторон - к зданиям и сооружениям. Согласно данному пункту, достаточно наличия места для пожарной техники с любой из сторон здания и сооружения. 

Судом не могут быть использованы в качестве доказательства результаты проведенной ООО «Центр судебных экспертиз» строительно-технической экспертизы, так как она не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам статьями 16 и 25 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, данная экспертиза не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств и не может быть положена в основу доказывания.

Суд критически относится к объяснениям ФИО2 в части признания договоров недействительными, так как последний сперва признает исковые требования ФИО1, а в последующем отказывается от их признания. Однако суд считает существенным моментом, то обстоятельство, что сумма, прописанная в договорах купли-продажи заключенных между ФИО2 и ФИО1 была сильно занижена. Так в судебном заседании ФИО2 пояснил, что сумма сделки составила 12000000 рублей, а не 1960000 рублей как указана в договорах. Данное обстоятельство также может говорить о мнимости заключенной между ФИО2 и ФИО1 сделки по купли-продажи объектов недвижимости. 

Требования в части касающейся мнимости сделки сторонами не заявлялись. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение лишь по заявленным требованиям.

Позиция представителя истца о признании договора купли-продажи 1/2 земельного участка с кадастровым номером 20:17:0224001:178, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 незаключенным основана на неправильном толковании норм материального права.

Напротив, данная норма применима к договорным отношениям, возникшим между ФИО2 и ФИО1, так как при заключении договора купли-продажи нежилых помещений между ФИО2 и ФИО1 не было достигнуто ФИО5 по всем существенным условиям договора, в частности предмету, так как были проданы нежилые помещения, которые фактически находились под обременением третьего лица на части земельного участка, ранее приобретенного по договору ФИО4 В сделке с ФИО1 ФИО2 не мог исполнить требования закона по единству судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а потому вышеуказанный договор не влечет юридических последствий (ч.1 ст.167 ГК РФ). 

Требования ФИО4 об аннулировании записей о регистрации принадлежности оспариваемых по данному делу объектов недвижимости ФИО1, а также кадастровых паспортов, носят характер применения последствий признания сделки недействительной (ст. 167 ГК РФ). В связи с этим исковые требования судом должны быть удовлетворены как последствие недействительной сделки. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 Исе ФИО4 отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО4 Исы ФИО4 к ФИО2, ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным в силу его ничтожности.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным в силу его ничтожности.

Применить к вышеуказанным договорам последствия недействительности ничтожной сделки посредством двусторонней реституции, обязав каждую из сторон договора возвратить другой стороне все полученное по сделке и аннулировании записей о государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной кадастра и картографии по Чеченской Республике на объекты недвижимости на имя ФИО1

Признать недействительным заключенное между ФИО4 и ФИО1 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером 20:17:0224001:178, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н на два участка площадью 1279 кв.м. и 1309 кв.м., соответственно.

Признать за ФИО4 Исой ФИО4 право общей долевой собственности на 1/67 долю от целого нежилого помещения под литером «Г» с кадастровым номером 20:17:0000000:136966.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 66/67 долей от целого нежилого помещения под литером «Г» с кадастровым номером 20:17:0000000:136966.

Признать за ФИО4 Исой ФИО4 право общей долевой собственности на 10/147 долей от целого нежилого помещения под литером «Б» с кадастровым номером 20:17:0000000:136968.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 137/147 долей от целого нежилого помещения под литером «Б» с кадастровым номером 20:17:0000000:136968.

Признать недействительным кадастровый паспорт под № на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А».

Признать недействительным кадастровый паспорт под № на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: (подпись) С.А. Писаренко

Копия верна:

Судья: