Судья: Шевцова И.С. Дело № 22-4717/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Юдичева А.М., 

помощника судьи Ереминой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юдичева А.М. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 1 декабря 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, имеющего среднее образование, военнообязанного, работающего в АО «...» охранником стоянки, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заместителем прокурора района поданы возражения.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав адвоката Юдичева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, поступило в Хасанский районный суд Приморского края 09.06.2020 года. 

Как следует из представленного материала, 30.10.2019 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

04.11.2019 Хасанским районным судом Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии неоднократно продлевалась, 

16.06.2020 постановлением Хасанского районного суда ФИО1 срок содержания под стражей при поступлении уголовного дела был продлен до 08.12.2020 года.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22.07.2020 года данное постановление оставлено без изменения.

Поскольку срок содержания подсудимого ФИО1 истекал 08.12.2020, а рассмотреть уголовное дело до указанного времени не представлялось возможным, по инициативе суда был поставлен вопрос о продлении меры пресечения в отношении подсудимого, поскольку оснований для изменения меры пресечения в отношении него суд не усмотрел.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 08 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юдичев А.М. в интересах подсудимого ФИО1, не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене.

Указывает, что суд, не исследовал ни одного документа из материалов уголовного дела, в том числе характеризующий материал в отношении ФИО1, сведения о наличии или отсутствии у него заболеваний; не дал оценку доводам защиты по ходатайству об изменении меры пресечения на домашний арест.

По мнению защиты, обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления в ходе судебного следствия не подтвердилось, что свидетельствует об изменении обстоятельств, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, поскольку допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО9 и ФИО10 просили суд изменить меру пресечения подсудимому ФИО1, который в отношении них преступления не совершал. То есть обстоятельства, которые учитывал суд при избрании стражи изменились и отпали. 

Обращает внимание, что уголовное дело находится в суде, все доказательства собраны, каким-либо образом оказать давление или уничтожить доказательства находясь под домашним арестом ФИО1 не сможет, он не намерен скрываться, оказывать давление на свидетелей или иным образом препятствовать производству по делу, не имеет счетов в зарубежных банках, не имеет заграничного паспорта. ФИО1 является социально адаптированным лицом, имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории 

<

адрес>, женат имеет на иждивении 3 малолетних детей.

Полагает, что в основу оспариваемого постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения и довод о том, что основания, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Считает неорганизованность судебного следствия влечет необоснованное продление стражи подсудимому.

Просит судебное решение в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 2000000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Юдичева А.М. заместитель прокурора района Авраменко А.О. полагает, что судом законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких.

При этом суд пришел к убедительному выводу, что в настоящее время данных о том, что необходимость в избранной мере пресечения ФИО1 отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из материалов дела не усматривается. 

Выводы суда о том, что ФИО1, под тяжестью предъявленного обвинения и возможной суровости наказания, может принять меры к нарушению условий более мягкой меры пресечения и скрыться от суда, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым и допрошенной в судебном заседании супругой ФИО7 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1, в том числе на домашний арест, для применения которого не были представлены документы на жилье, залога, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у подсудимого достаточной суммы денежных средств. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Срок содержания под стражей подсудимого продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся данных о личности ФИО1, были известны суду и проверялись судом при рассмотрении дела, но не являются безусловными основаниями изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы об объеме обвинения и недоказанности вины, поскольку данный вопрос не может являться предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения. 

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 01 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.Н.Савочкина