Дело № 2-1318/2024

УИД 22RS0065-01-2023-007806-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ненашевой Д.А., 

при секретаре Бацюра А.В.,

помощник судьи Зенкина Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 190 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 006 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 17.08.2023 около 22 часов 35 минут в районе дома № 222 по улице Юрина в городе Барнауле, произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, собственник МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула и «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак *** под управлением 

<

данные изъяты> собственник ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ПАЗ 32053» - МУП «Горэлектротранс» застрахована в 

<

данные изъяты> по полису ***. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ***

САО «ВСК» признало вышеуказанное происшествие страховым случаем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 146 400 рублей. 

На основании экспертного заключения №*** стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля ФИО1 без учета заменяемых деталей составляет 336 700 рублей, соответственно, недостающая стоимость восстановительного ремонта за минусом выплаченной страховой суммы составит 190 300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях. Дополнительно к изложенному в иске пояснил, что 17.08.2023 в момент ДТП автомобилем управляла его супруга, он находился в машине в качестве пассажира. Двигались по ул. Юрина от ул. Попова в сторону ул.С.Поляна, остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, в это время почувствовали удар в заднюю часть своего автомобиля. Наезд совершен водителем автобуса ПАЗ 32053. Страховая компания произвела выплату, автомобиль до настоящего времени не восстановлен. 

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству стороны, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала по заявленным исковым требованиям по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала размер ущерба, определенный в досудебном исследовании, а также вину в ДТП работника МУП «Горэлектротранс» г.Барнаул ФИО4 (л.д.101-102). 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании позицию относительно заявленных исковых требований не выразил. Дополнительно пояснил, что 17.08.2023 двигался по маршруту автобуса по ул. Юрина со скоростью не более 40 км/ч, шел ливень, ехавший впереди автомобиль истца резко остановился перед пешеходным переходом, так как асфальт был мокрый, ФИО4 не успел затормозить, в результате чего произошло ДТП.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.08.2023 в 22 часа 35 минут в районе дома № 222 по улице Юрина в городе Барнауле произошло ДТП с участием автобуса «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула под управлением ФИО4, и автомобиля «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО10 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП (л.д.93).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями РЭО ГИБДД (л.д. 4, 99-100).

Собственником автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак *** является МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д.100), справкой (л.д.118).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис серия *** (л.д.8). Согласно указанному страховому полису лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является, в том числе ФИО5

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак *** - МУП «Горэлектротранс» застрахован в 

<

данные изъяты> полис серия *** (л.д.117).

Согласно путевому листу на транспортное средство ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак *** от 17-18 августа 2023 г., им управлял водитель ФИО4 (л.д.115-116), который является работником МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.114), трудовым договором №*** от 07.12.2021 (л.д.120-121).

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей в МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу от 18.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (л.д.95).

Из объяснений ФИО4, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что он 17.08.2023 в 22.35 час. двигался на автобусе «ПАЗ», государственный регистрационный знак *** по маршруту по ул. Юрина, шел сильный дождь. Перед пешеходным переходом напротив дома 222 по ул. Юрина, впереди идущая машина «Хонда», государственный регистрационный знак *** резко остановилась. Он предпринял экстренное торможение, но из-за погодных условий не смог вовремя остановить автобус и врезался в заднее левое колесо (л.д.97). 

Из письменных объяснений водителя ФИО11 данных сотрудникам ГИБДД следует, что она 17.08.2023 управляла автомобилем «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак ***, двигалась от ул. Попова в сторону ул. Солнечная Поляна по ул. Юрина. Остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, затем почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля от автобуса «ПАЗ», государственный регистрационный знак *** (л.д. 96). 

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость (п.14.2 ПДД). 

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, объяснения водителей ФИО4, ФИО5, суд приходит к выводу, что столкновение автобуса ПАЗ 32053 и автомобиля «Хонда Инсайт» произошло по вине водителя транспортного средства ФИО4, который, управляя автобусом, нарушил требования пунктов 10.1 и 14.2 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу. 

Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП своего работника, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «Хонда Инсайт», МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула представлено не было. 

21.08.2023 ФИО1 обратился САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.69). 

САО «ВКС» признало случай страховым (л.д.86 оборот), выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 110 555 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 38682 от 05.09.2023 (л.д.88).

27.09.2023 ФИО1 САО «ВСК» была вручена претензия в связи с не согласием с выплаченной суммой страхового возмещения и требованием осуществить доплату в размере 35 844 рубля 50 копеек, а также в счет возмещения затрат на проведение оценки 5 000 рублей (л.д. 88 оборот – 89).

17.10.2023 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании претензий, по которому САО «ВСК» производит выплату страхового возмещения ФИО1 в общей сумме 40 844 руб. 50 коп., в которую входит: 35 844 руб. 50 коп. – страховое возмещение, 5 000 руб. - в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 89 оборот). Доплата произведена по платежному поручению №142034 от 18.10.2023 (л.д.91). 

Таким образом, общая сумма, выплаченная САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, составила 146 400 рублей (110 555,50 + 35 844,50).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, с учетом того, что выплаченной САО «ВСК» страховой суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, он самостоятельно обратился к эксперту-технику ФИО6 Согласно заключению специалиста № ***, рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части (имеющиеся в наличии), материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак *** ***, на дату исследования 17.08.2023 с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляла округленно до сотен без учета износа заменяемых деталей 336 700 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Инсайт» на дату 17.08.2023, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) не превышает среднерыночную стоимость исследуемого транспортного средства. В данном случае расчет годных остатков транспортного средства не производился (л.д. 16-59). 

Ответчиком МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, данное доказательство суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д.57).

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве, что предъявленная истцом к взысканию сумма ущерба не превышает лимита суммы страхового возмещения в связи с чем основания для взыскания ущерба с ответчика отсутствуют (л.д.101-102). То есть, фактически стороной ответчика высказано предложение о возмещении истцу расходов, рассчитанных на ремонт по Единой методике Центробанка РФ с учетом износа.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.23 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разница за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015).

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использования новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

Таким образом, в данном случае истец имеет право требовать с ответчика – работодателя лица, виновного в причинении ущерба истцу, полного возмещения убытков, в данном случае представляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по методике Минюста экспертом без учета износа (336 700 рублей), и суммой подлежащего выплате истцу страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей. Соответственно, в данном случае разница между фактическим размером ущерба и подлежащей оплате страховой выплатой составляет 190 300 рублей (336 700 – 146 400).

С учетом изложенного, с ответчика МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула подлежит взысканию сумма в размере 190 300 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 006 рубля в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 190 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 006 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь

А.В. Бацюра

Решение не вступило в законную силу на 20.02.2024. 

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1318/2024 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

А.В. Бацюра