Дело № 2-329/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 15 мая 2019 года. 

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием:

истца ФИО5, 

представителя истца адвоката Самойловой О.Е., 

представителя ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7, 

представителя ответчика ФИО8, 

помощника прокурора Прокоповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Отделу МВД России по Чертковскому району Ростовской области и ГУ МВД России по Ростовской области о признании увольнения незаконным, признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Главному Управлению МВД России по Ростовской области, Отделу МВД России по Чертковскому району Ростовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что она проходила службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Чертковскому району. С 07.03.2019 года по 25.04.2019 года на основании приказа начальника Отдела МВД России по Чертковскому району № от 18.03.2019 в соответствии со ст.56, 57 и 58 ФЗ РФ №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», она находилась в очередном отпуске: основной отпуск за 2019 год (30 календарных дней), с 07 марта по 13 апреля 2019 года, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2019 год (7 календарных дней) с 14 апреля по 20 апреля 2019 года и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2019 год (5 календарных дней) с 21 апреля по 25 апреля 2019 года. Приказом Отдела МВД России по Чертковскому району № от 20 марта 2019 в соответствии со ст.64 ФЗ РФ №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи со служебной необходимостью, она была отозвана из отпуска за 2019 год с 19.03.2019 по 21.03.2019. 20.03.2019 года начальником ГУ МВД России по Ростовской области был вынесен приказ №493 о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения её со службы в органах внутренних дел РФ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Согласно данному приказу допущенное ею нарушение требований п.2 ч.1 ст.13 ФЗ РФ №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч.4 ст.7 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», якобы, выразилось в совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, и наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, связанного с необоснованным привлечением к административной ответственности граждан ФИО1. и ФИО2 Однако, постановление по делу об административном правонарушении №5 от 06.01.2019 года в отношении ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ, и постановление по делу об административном правонарушении №4 от 06.01.2019 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 06.01.2019 года, были вынесены не ею, а начальником Отдела МВД России по Чертковскому району ФИО9. В дальнейшем указанные постановления были обжалованы в апелляционном порядке в Чертковский районный суд Ростовской области гражданами ФИО2 и ФИО1 По результатам рассмотрения поданных ими апелляционных жалоб, решениями Чертковского районного суда Ростовской области от 05.03.2019, указанные постановления были отменены, а производства по делам об административном правонарушении прекращены, следовательно граждане ФИО2 и ФИО1 к административной ответственности не привлечены. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным поступком) признаётся виновное действие (бездействие), в том числе, выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом. Она так и не смогла понять, в чём, именно, заключается и чем доказывается проступок, который порочит её честь, как сотрудника органов внутренних дел. Нарушений служебной дисциплины она никогда не допускала, напротив всегда честно и добросовестно относилась к своим должностным обязанностям, руководством ОМВД России по Чертковскому району она характеризуется с положительной стороны. Действительно ещё 02.01.2019 года, ею были выявлены факты совершения ФИО2 и ФИО1 административных правонарушений предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ и в отношении указанных лиц, в соответствии с законом, были составлены административные протоколы, а 06.01.2019 года они были изучены её прямым руководителем – начальником Отдела МВД России по Чертковскому району ФИО9. Если предположить, что именно указанное обстоятельство послужило поводом привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, то дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником ОВД дисциплинарного проступка. До наложения взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При необходимости перед наложением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка по решению компетентного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона. Проводилась ли в отношении неё служебная проверка ей не известно. В приказе о привлечении её к дисциплинарной ответственности о проведённой служебной проверке таких сведений также не имеется. С результатами проверки её не знакомили. После вручения ей приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20.03.2019 года, приказ о её увольнении не издавался и ей не вручался. В период её нахождения в отпуске, от сотрудников Отдела МВД России по Чертковскому району ей стало известно, что в отношении неё начальником Отдела МВД России по Чертковскому району, якобы вынесен приказ об увольнении её со службы. 18.04.2019 года она прибыла в Отдел МВД России по Чертковскому району, где ей вручили приказ начальника Отдела МВД России по Чертковскому району, по личному составу № от 03.04.2019 о расторжении с ней контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. В соответствии с ч.4 ст.85 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается. Просила суд признать незаконным её увольнение со службы в органах внутренних дел и отменить приказ начальника Отдела МВД России по Чертковскому району № от 03 апреля 2019 года об увольнении со службы в органах внутренних дел, признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области № от 20.03.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановить её в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Чертковскому району, взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО5 компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников внутренних дел), и выдать ФИО5 дубликат трудовой книжки, взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в её пользу компенсацию за причинённый моральный вред в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 увеличила исковые требования и кроме заявленных исковых требований просила признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 18.03.2019 года, в обоснование заявленных требований привела те же доводы. 

От представителя ответчика ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7 поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что ГУ МВД России по Ростовской области возражает против заявленных исковых требований в полном в объёме и считает их необоснованными и законодательно неурегулированными по следующим основаниям. 17.01.2019 сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в Отделе МВД России по Чертковскому району выявлен факт необоснованного привлечения 03.01.2019 сотрудниками Отдела МВД России по Чертковскому району ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КРФ об АП (появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения). По факту выявленных нарушений ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области подготовлен рапорт о назначении служебной проверки и 24.01.2019 года начальником ГУ МВД России по Ростовской области принято решение о проведении служебной проверки. Так, согласно служебной документации Отдела МВД России по Чертковскому району 02.01.2019 в 18 часов 15 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Чертковскому району поступило телефонное сообщение ФИО2 по факту пропажи принадлежащих ему денежных средств в размере 5000 рублей. После чего, оперативным дежурным старшиной полиции ФИО10, на место происшествия, по адресу: 

<

адрес> направлена следственно оперативная группа в составе дознавателя капитана полиции ФИО11, старшего оперуполномоченного ГКОН капитана полиции ФИО12, эксперта ЭКГ лейтенанта полиции ФИО13. В ходе изучения «Журнала учёта лиц, доставленных в Отдел МВД России по Чертковскому району» установлено, что 02.01.2019 в 23 часа 55 минут и 23 часа 58 минут капитаном полиции ФИО5 в ОМВД в связи с нарушением общественного порядка в 

<

адрес> доставлены ФИО1 и ФИО2. В графе № 9 имеются сведения о привлечении указанных граждан к административной ответственности по ст. 20.21 КРФ об АП, а в графе № 10 проставлено время окончания задержания (03.01.2019 в 01 час 35 минут). Кроме этого, согласно служебной документации, 03.01.2019 капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО1 и ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КРФ об АП, № 4 и № 5. В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Особенностью рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)). Как усматривается из материалов дела, 03.01.2019 младшим лейтенантом полиции ФИО14 составлен рапорт о том, что 02.01.2019 в 13 часов 30 минут он совместно с капитаном полиции ФИО5, в ходе патрулирования 

<

адрес> выявили факт нарушения общественного порядка ФИО1 который в указанное время, на 

<

адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, вёл себя агрессивно, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Согласно протоколу о доставлении 02.01.2019 в 23 часа 55 минут в Отдел МВД России по Чертковскому району капитаном полиции ФИО5 по подозрению в совершении преступления и с целью составления протокола об административном правонарушении доставлен ФИО1 При этом, в протоколе имеются сведения о проведении личного досмотра ФИО1 младшим лейтенантом полиции ФИО14, а также в нарушение требований ч. 3 ст. 27.7 КРФ об АП в протокол внесён понятой ФИО3 являющаяся лицом другого пола с досматриваемым. Далее, 03.01.2019 капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КРФ об АП, в фабуле которого указано, что данный гражданин 02.01.2019 в 13 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность. На основании данного протокола 06.01.2019 начальником Отдела МВД России по Чертковскому району подполковником полиции ФИО9 вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КРФ об АП, а также назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с принятыми мерами, 25.01.2019 ФИО1 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с жалобой на постановление начальника Отдела МВД России по Чертковскому району подполковника полиции ФИО9 от 06.01.2019 №4 и 06.03.2019 Чертковским районным судом Ростовской области постановление начальника ОМВД России по Чертковскому району подполковника полиции ФИО9 от 06.01.2019 № 4 отменено. Также, как усматривается из материалов дела, в ходе изучения дела об административном правонарушении №5 от 03.01.2019 установлено, что 03.01.2019 младшим лейтенантом полиции ФИО14 составлен рапорт о том, что 02.01.2019 в 15 часов 30 минут он совместно с капитаном полиции ФИО5, в ходе патрулирования х. ФИО15, Чертковского района, Ростовской области, выявили факт нарушения общественного порядка ФИО2 который в указанное время на 

<

адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, вёл себя агрессивно, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Согласно протоколу о доставлении 02.01.2019 в 23 часа 58 минут в Отдел МВД России по Чертковскому району капитаном полиции ФИО5 по подозрению в совершении преступления и с целью составления протокола об административном правонарушении доставлен ФИО2 При этом в протоколе имеются сведения о проведении личного досмотра ФИО1 младшим лейтенантом полиции ФИО14, а также внесён понятой ФИО3.. Далее, 03.01.2019 капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КРФ об АП, на основании которого 06.01.2019 начальником Отдела МВД России по Чертковскому району подполковником полиции ФИО9 вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения и привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КРФ об АП, а также назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с вынесенными протоколом и постановлением, 25.01.2019 ФИО2 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с жалобой на постановление начальника Отдела МВД России по Чертковскому району подполковника полиции ФИО9 от 06.01.2019 №5, и 05.03.2019 Чертковским районным судом Ростовской области постановление начальника ОМВД России по Чертковскому району подполковника полиции ФИО9 от 06.01.2019 №5 отменено. В соответствии с требованиями приказами МВД России от 26.03.2013 года №161, с целью установления всех сложившихся обстоятельств, сотрудником, проводящим служебную проверку помимо сотрудников, привлекаемых к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, были опрошены некоторые сотрудники Отдела МВД России по Чертковскому району. Так, в частности опрошен заместитель начальника полиции по охране общественного порядка подполковник полиции ФИО16, который в своём объяснении пояснил, что 02.01.2019 года он заступил на суточное дежурство как ответственный от Отдела МВД России по Чертковскому району. В ходе несения службы в указанный день им проводился инструктаж заступающего наряда с доведением требований действующего законодательства, при этом добавил, что в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 02.01.2019 года ФИО5 и ФИО14 находились в п. Чертково, и указаний о патрулировании х. ФИО15 данным сотрудникам с его стороны не давались, что в свою очередь подтверждает, что в отношении ФИО2 и ФИО1 ФИО17 никак не могла ни в 13.30 часов, ни в 15.30 часов составлять протоколы об административных правонарушениях. Кроме не согласия с принятыми мерами, ФИО5 в своём исковом заявлении ссылается на тот факт, что с заключением служебной проверки она не ознакомлена, что в свою очередь противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в частности пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013, где чётко предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по её результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения, однако, до обращения в суд ФИО5 письменно с просьбой об ознакомлении с заключением служебной проверки не обращалась. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, от 15 июля 2009 года № 13-П и от 21 марта 2014 года № 7-П). Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П и от 21 марта 2014 года № 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-0, от 16 апреля 2009 года № 566-0-0 и от 25 ноября 2010 года № 1547-0-0). В частности, сотрудник органов внутренних дел в случае совершения неблаговидного поступка, свидетельствующего о несоответствии высоким требованиям, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, мог быть уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника (за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел) и до введения в действие Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Закреплённое пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основание увольнения, конкретизируя причину прекращения служебных отношений в случае совершения сотрудником проступка, несовместимого с требованиями морали и нравственности, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел. В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 нарушением служебной дисциплины дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Из содержания приведённых норм с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, поскольку именно сотрудник органов внутренних дел даёт оценку антиобщественным безнравственным действиям и от имени государства применяет принудительные санкции к нарушителям, выполняя требования закона. Сотрудник органов внутренних дел должен выносить эту оценку безошибочно, в строгом соответствии с нормами права и морали. Помимо этого, при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы истца о причинении ей какого-либо морального вреда, который она оценивает в 100000 рублей, являются не состоятельными, и суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ФИО5 действиями ГУ МВД России по Ростовской области физических или нравственных страданий, нарушающих её личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что как материалами служебной проверки, так судебными актами Чертковского районного суда Ростовской области, достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1 02.01.2019 года в 13 часов 30 минут и 15 часов 30 минут административные правонарушения по ст. 20.21 КРФ об АП не совершали, тем самым подтверждая, что протоколы, составленные ФИО5 не являются законными и не соответствуют действительности. Просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к Отделу МВД России по Чертковскому району, ГУ МВД России по Ростовской области «о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда» отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ОМВД России по Чертковскому району ФИО6 представила возражения на исковое заявление, в которых изложила аналогичные доводы, по которым считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, которые изложены представителем ответчика ГУ МВД России по Ростовской области. Дополнительно указала, что установленная процедура увольнения из органов внутренних дел РФ ФИО5 Отделом МВД России по Чертковскому району соблюдена и произведена без нарушений, произведён полный расчёт в день увольнения. В связи со служебной необходимостью приказом начальника Отдела МВД России по Чертковскому району № от 20.03.2019 ФИО5 была отозвана на три дня из основного отпуска за 2019 год. В свою очередь 20.03.2019 она была ознакомлена с приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 20.03.2019 г. № 493 «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников Отдела МВД России по Чертковскому району» ФИО5 под личную роспись, о чём свидетельствует её собственноручная надпись с указанием ФИО, должности, подписи и даты ознакомления. Дисциплинарные взыскания, а именно увольнение со службы в органах внутренних дел исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении в соответствии с п. 15 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Увольнение не произведено в тот же день, так как ФИО5 сообщила инспекторам ГРЛС Отдела МВД России по Чертковскому району лейтенанту внутренней службы ФИО18 и капитану внутренней службы ФИО19 о том, что у неё куплен билет на поезд и оплачено лечение в санаторий. В ходе устной договоренности ФИО5 пообещала прийти в Отдел МВД России по Чертковскому району для процедуры увольнения 05.04.2019. (Данный факт подтверждается рапортом ФИО18 от 10.05.2019 и рапортом ФИО19 от 05.04.2019г.). Приказом по личному составу Отдела МВД России по Чертковскому району от 03 апреля 2019 г. № ФИО5 уволена из органов внутренних дел Российской Федерации с 05 апреля 2019 г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данное увольнение допускается со службы в органах внутренних дел в период отпуска согласно п. 12 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3. В назначенную дату капитан полиции ФИО5 не прибыла в Отдел МВД России по Чертковскому району, что подтверждается актом об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 05.04.2019, подготовленным в соответствии с требованием пунктом 339 раздела XVI приказа МВД России №50 от 01.02.2018 г. «Об утверждении Порядка организации прохождении в органах внутренних дел РФ». Кроме того, 05.04.2019 в последний день службы в органах внутренних дел ФИО5 направлено заказное письмо с описью вложения по месту проживания указанного в личном деле, а именно копия приказа Отдела МВД

России по Чертковскому району № от 03.04.2019, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ, уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на её отправку по почте. Однако в связи с истечением срока хранения данное заказное письмо было возвращено в Отдел МВД России по Чертковскому району, данное письмо считается доставленным в соответствии п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 12.04.2019 г. инспектором ГРЛС Отдела МВД России по Чертковскому району направлено заказное письмо с описью вложения по месту проживания истицы, уведомление о необходимости сдачи служебного удостоверения сотрудника полиции, нагрудного знака сотрудника полиции, специального жетона с личным номером сотрудника органов внутренних дел.

Только 18.04.2019 ФИО5 явилась в Отдел МВД России по Чертковскому району, о чём имеется расписка о получении трудовой книжки, выписки из приказа. Расчёт произведён в полном объёме в день увольнения. Просила суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель адвокат Самойлова О.Е. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в своих пояснениях сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7 Смолиенко С.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, в своих пояснениях сослались на доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Представитель ответчика Отдела МВД России по Чертковскому району ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в своих пояснениях также сослалась на доводы/, изложенные в письменных возражениях. 

Прокурор Прокопова В.А. в судебном заседании в своём заключении указала, что служба в ОВД является особым видом государственной службы. Для этой категории граждан предусмотрены особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам. В соответствии с ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и в не служебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Считает, что служебная проверка установила факт совершения ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдены, оснований для удовлетворения требований не имеется. Имеющиеся недостатки в заключении служебной проверки не опровергают факт совершения проступка, вызывающего сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящегося ущерб репутации, авторитету федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Выслушав истца, её представителя, представителей ответчика, изучив представленные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 – 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. №566-О-О, от 25 ноября 2010 г. №1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершённого им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведённых нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведёнными выше положениями нормативных правовых актов.

Как видно из материалов дела, ФИО5 приказом № от 22.12.2008 принята на службу в органы внутренних РФ стажером на должность инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка группа по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ОВД по Чертковскоиу району и 05.04.2019 уволена со службы в органах внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

24 января 2019 г. начальником ГУ МВД России по Ростовской области на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 24 января 2019 г. было принято решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области по факту выявления нарушений требований нормативно-правовых актов, выразившихся в нарушении порядка составления административных материалов. 

18 марта 2019 года начальником ГУ МВД России по Ростовской области утверждено заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками отдела МВД России по Чертковскому району, в том числе участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Чертковскому району ФИО5 по факту привлечения к административной ответственности ФИО1 и ФИО2 

Служебной проверкой установлено, что 02 января 2019 года в 18 часов 15 минут в дежурную часть Отдела МВД Росси по Чертковскому району поступило телефонное сообщение ФИО2 о хищении по месту его жительства в 

<

адрес> денежных средств в сумме 5000 рублей. Дежурным отдела МВД России по Чертковскому району по указанному адресу направлена СОГ в составе дознавателя ФИО11, оперуполномоченного ФИО12, эксперта ФИО20 и участкового уполномоченного ФИО5. ФИО5 связалась по мобильной связи с участковым уполномоченным полиции ФИО14, закреплённому за административным участком, на котором расположен х.ФИО15, и предложила ему выехать с нею в х.ФИО15 для сбора материала. По приезду на место происшествия в х.ФИО15 Чертковского района, ФИО2 находился по месту своего жительства в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил, что к хищению денежных средств может быть причастен ФИО1 проживающий в 

<

адрес> ФИО21 был обнаружен сотрудниками полиции по месту жительства. По указанию дежурного отдела МВД Росси по Чертковскому району ФИО14 выехал в пос.Чертково для сбора материала по иному заявлению. ФИО1 и ФИО2 были доставлены в МБУЗ «ЦРБ» Чертковского района, где по направлению ФИО5 освидетельствованы на состояние опьянения, было установлено наличие алкогольного опьянения, о чём дежурным фельдшером составлены соответствующие акты. После чего ФИО1 и ФИО2 доставлены в ОМВД России по Чертковскому району, ФИО5 составлены протоколы об их доставлении, ФИО1 в 23 часа 55 минут, ФИО2 в 23 часа 58 минут. 

По просьбе ФИО5 участковый уполномоченный полиции ФИО14 составил два рапорта, о том, что ФИО1 02.01.2019 года в 13 часов 30 минут находился в 

<

адрес> с признаками опьянения и о том, что ФИО2 02.01.2019 года в 15 часов 30 минут находился с в 

<

адрес> с признаками опьянения. ФИО5 в свою очередь составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 о том, что он 02.01.2019 года в 13 часов 50 минут находился в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. А также составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО2 о том, что он 02.01.2019 года в 15 часов 30 минут находился в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Тем самым ФИО21 и ФИО22 необоснованно были привлечены к административной ответственности на основании недостоверных сведений, изложенных в рапортах ФИО14 и протоколах об административной ответственности, составленных ФИО5 (л.д. 171-179). 

Постановлениями начальника Отдела МВД России по Чертковскому району Ростовской области от 06.01.2019 года ФИО1 и ФИО2. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и подвергнуты наказанию в виде штрафа 500 рублей каждый. 

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 05.03.2019 года постановление начальника Отдела МВД России по Чертковскому району от 06.01.2019 года в отношении ФИО2. отменено, производство по делу прекращено, а также решением Чертковского районного суда Ростовской области от 06.03.2019 года постановление начальника Отдела МВД России по Чертковскому району от 06.01.2019 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, в связи с тем, что обстоятельства нахождения в состоянии алкогольного опьянения соответственно ФИО2. и ФИО1 в указанных в постановлениях время и месте не подтверждены. 

Согласно заключению служебной проверки ФИО5, нарушила положения пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст.7 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», выразившиеся в совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с необоснованным привлечением к административной ответственности ФИО1 и ФИО2., что было расценено в заключении как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. В связи с изложенным в заключении предложено расторгнуть контракт с ФИО5 и уволить её со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом № от 20.03.2019г. начальника ГУ МВД России по Ростовской области за нарушения требований п.2 ч.1 ст.13 «Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч.4 ст.7 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», выразившиеся в совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с необоснованным привлечением к административной ответственности ФИО1 и ФИО2 руководствуясь п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Чертковскому району ФИО5 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С данным приказом ФИО5 ознакомлена под роспись 20.03.2019 года.

Приказом № от 03.04.2019 года начальника Отдела МВД Росси по Ростовской области в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт расторгнут и уволена со службы в органах внутренних дел ФИО5 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федеральным Законом Российской Федерации от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 05 апреля 2019 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО2 содержащих недостоверные сведения о совершении ими административных правонарушений, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится. В связи с этим суд признаёт, что у ответчиков имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ФИО5 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. 

Учитывая соблюдение ГУ МВД России по Ростовской области порядка привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области №493 от 20.03.2019 и начальника Отдела МВД России по Чертковскому району № от 03.04.2019 года, изданные по результатам проведённой в отношении истца служебной проверки, являются законными и обоснованными. Поскольку ответчиками права ФИО5 не нарушены, увольнение проведено в соответствии с требованиями закона, суд полагает, что не подлежит взысканию с ответчика в его пользу и компенсация морального вреда и заработная плата за время вынужденного прогула, а также не подлежит признанию недействительной запись в трудовой книжке об увольнении и не подлежат удовлетворению требования о выдаче дубликата трудовой книжки.

Доводы истца о том, что ФИО1 и ФИО2 не были привлечены к административной ответственности, не повлекли для ФИО1 и ФИО2 никаких последствий, поскольку постановления о назначении наказания отменены судом, суд находит необоснованными по следующим основаниям. 

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Привлечение лица к административной ответственности подразумевает не только назначение наказания, но проведение действий, предусмотренных КоАП РФ, с момента возбуждения дела об административном правонарушении, в данном случае с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 27.1 КоАП РФ. Как следует из материалов дела в ходе производства по делам об административных правонарушениях, ФИО1. и ФИО2. были доставлены в МБУЗ «ЦРБ» Чертковского района Ростовской области на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствованы, затем доставлены в ОМВД России по Чертковскому району. В то время как в указанное в протоколах об административных правонарушениях время и месте ФИО1 и ФИО2. не находились в состоянии алкогольного опьянения, унижающем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Доводы истца ФИО5 о том, что она не могла быть уволена в период нахождения в отпуске, суд находит необоснованными, поскольку пунктом 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, в который увольнение по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона не входит. 

По ходатайству истца и её представителя в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4 который показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за незаконным оборотом наркотиков ОМВД России по Чертковскому району. 02.01.2019 года после 18 часов он в составе СОГ выехал в х.ФИО15 по сообщению о хищении денежных средств. Заявитель ФИО2 находился в своём доме в неадекватном состоянии, было установлено, что единственным человеком, который мог заходить в дом ФИО2 был ФИО1 ФИО1 был обнаружен дома со своей сожительницей, они употребляли спиртные напитки и также были невменяемы, их доставили к дому ФИО2 к служебному автомобилю, в который они присели. Затем он пошёл по улицу с целью отыскания свидетелей, когда вернулся, сотрудники СОГ, ФИО2 и ФИО1 находились за двором возле служебного автомобиля, между ФИО1 и ФИО2 шла перепалка на повышенных тонах. Было принято решение доставить ФИО2 и ФИО1 в Отдел МВД, чтобы оценить степень достоверности их объяснений, необходимо было провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также провести их опрос. ФИО1 его сожительницу и ФИО2 освидетельствовали в больнице и доставили в Отдел МВД. В фойе здания ОВД он видел, что Первак и Журомская сидели рядом и оформляли документы, какие он не видел. 

Оценивая показания свидетеля ФИО4 суд находит, что они не опровергают выводы, изложенные в заключении служебной проверки, утверждённой начальником ГУ МВД России по Ростовской области 18 марта 2019 года, о совершении ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в необоснованном привлечении ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности. 

Утверждения истца о том, что ею лишь ошибочно указано время совершения административных правонарушений ФИО1. и ФИО2 суд находит недостоверными, поскольку как следует из материалов служебной проверки сотрудником полиции ФИО14 рапорты об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 и ФИО2., составлялись со слов ФИО5, в которых также указано время совершения административных правонарушений ФИО1 и ФИО2 соответственно в 13 час. 30 мин. и 15 час. 30 мин., аналогичное времени, указанному в протоколах об административных правонарушениях, составленных ФИО5, кроме того, в протоколах об административных правонарушениях указано вымышленное место совершения правонарушений.

Служебная проверка в отношении сотрудника органов внутренних дел проводится в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 26.03.2013 года №161. 

Доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что она не была ознакомлена с материалами служебной проверки, что влечёт её незаконность, суд также находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 26.03.2013 года №161, ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, производится в случае его обращения, оформленного в письменном виде, однако в ходе судебного разбирательств обращение истца с письменных заявлением не установлено, доказательства этому не представлены. 

Доводы истца о том, что при вынесении приказа об увольнении у ФИО5 не отбирались объяснения, опровергаются материалами служебной проверки, в которых имеются письменные объяснения ФИО5 от 15 февраля 2019 года. Иные доводы о признании незаконным заключения служебной проверки с указанием, какие положения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 26.03.2013 года №161 сотрудниками, проводившими служебную проверку, истцом и его представителем не приведены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к Отделу МВД России по Чертковскому району Ростовской области и ГУ МВД России по Ростовской области о признании увольнения незаконным и отмене приказа начальника Отдела МВД России по Чертковскому району Ростовской области № от 03.04.2019 об увольнении, признании незаконными заключения служебной проверки от 18.03.2019 и приказа начальника ГУ МВД России и по Ростовской области № от 20.03.2019 о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Чертковскому району, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении и выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2019 года.

Председательствующий: