РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 30.11.2015 года он заключил договор страхования гражданской ответственности с СПАО «Ингосстрах». 28.10.2016 года в г. Самаре произошло ДТП с участием водителя ФИО1 при управлении *** и ФИО2 при управлении транспортным средством ***. Оба транспортных средства получили повреждения. 01.08.2017 года решением Промышленного районного суда г. Самары соотношение вины участников ДТП от 28.10.2016 года определено поровну. 30.10.2017 года судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда апелляционным определением отменила решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.08.2017, выразив согласие в части установления равной вины участников ДТП от 28.10.2016 года. 12.12.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым, выплатив истца страховое возмещение в размере *** ***. 05.02.2018 года истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», в которой выразил несогласие с размером страхового возмещения, однако, требования истца исполнены не были. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 138 150 руб.

Определением суда от 03.05.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования дополнил требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. Не отрицали, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, однако от требования о взыскании страхового возмещения они не отказываются. Истец пояснил также, что он обращался к официальному дилеру для составления сметы стоимости восстановительного ремонта, был произведен осмотр его транспортного средства, составлена дефектовка, за что им было уплачено 15015 руб. Данные расходы он считает судебными, поскольку на основании представленного заказа-наряда была проведена судебная экспертиза, и данная дефектовка была положена экспертом в основу экспертного заключения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №...

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 года в 07:10 час. По адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №... и автомобиля *** г/н №..., под управлением водителя ГРВ

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 01.08.2017 года исковые требования ГРВ удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Также данным решением установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ГРВ в ДТП от 28.10.2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГРВ отказано. Однако, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии обоюдной вины ФИО1 и ГРВ в ДТП от 28.10.2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела суд исходит из того, что в результате ДТП была установлена обоюдная вина участников ДТП, которая определена в размере 50% вины каждого из водителей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда ФИО1 обратился 28.10.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Кроме того, между сторонами был заключен договор страхования КАСКО АА №..., в редакции Дополнительного страхования № 1, согласно п.1.2. которого страховая сумма по страхованию риска «Ущерб» составляет *** руб.

14.12.2017 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения согласно договору добровольного страхования транспортного средства в рамках установленного лимита в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

12.12.2017 года истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО.

21.12.2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Размер выплаты определен страховщиком с учетом ранее выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и установленной степени вины участников ДТП.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд, и в обоснование суммы восстановительного ремонта представил заказ-наряд № №... от дата, согласно которому сумма убытков составила *** руб. Заказ-наряд составлен ООО «Рено-Сервис плюс».

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №... от дата, выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Сандеро, поврежденного в ДТП 28.10.2016 года с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положениями ЦБ России № 432-П, зарегистрированным 03.10.2017 года Министерством юстиции РФ под номером 34245 составляет *** руб. с учетом износа, с учетом износа и округления *** руб.

Экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. 

06.06.2018 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с учетом 50% его вины в ДТП, составляет на основании экспертного заключения, *** руб. 

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что ответчик выплатил ему страховое возмещение в полном объеме (до обращения в суд выплачено *** руб. с учетом страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, и в ходе рассмотрения дела – *** руб.).

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Между тем, поскольку судом установлен факт занижения страховой выплаты в результате ДТП, а также факт того, что истец не поддерживает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в результате ее выплаты после обращения истца с иском в суд, в силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Обзора практики рассмотрения удами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении его требования страховщиком в добровольном порядке.

Так, согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб., исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, степени вины ответчика, периода просрочки выплаты страхового возмещения, недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, а также руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения сроков выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд с учетом степени вины ответчика, с учетом физических и нравственных страданий истца полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с необходимостью доказывания размера причиненного ему ущерба, в виде расходов на дефектовку и осмотр у официального дилера в размере 15015 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по дефектовке стоимости ремонта автомобиля в размере *** руб., что подтверждается заказ-нарядом *** от дата и соответствующим чеком на *** руб., поскольку данные расходы были понесены истцом для защиты своих интересов в суде, кроме того, суд учитывает, что данные по дефектовке использованы экспертом при составлении экспертного заключения в рамках судебной экспертизы, назначенной судом 03.05.2018 года, данные расходы являются судебными и подлежат взысканию в силу указания п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд учитывает, что экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» составлено на основе данного осмотра, экспертом принят за основу перечень обнаруженных повреждений автомобиля истца, на что в заключении имеется прямая ссылка (л.д. 132). 

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что понесенные расходы по оплате услуг по дефектовке (разбору, осмотру) транспортного средства истца, выполненные в условиях СТО, подлежат отнесению к судебным и должны быть взысканы с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб., котоыре подтверждены соответствующей квитанцией об оплате услуг эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 27015 руб., а всего 45015 (Сорок пять тысяч пятнадцать) руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 25.06.2018 года.

Судья О.С. Шельпук