Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 ноября 2017 года

Дело № 2-1676/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Сендажи А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки. 

В обоснование иска указано, что 03.04.2017 в 20 часов 50 минут у 

<

...> в г. Североморске произошло дорожно–транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «АВТО1», г.р.з. ***, под управлением ФИО1. и автомобиля «АВТО2», г.р.з. ***, принадлежащего истцу, и под его управлением.

Виновником ДТП является ФИО1 что подтверждается справкой о ДТП от 03.04.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП надлежащим образом застрахована не была.

10.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый комплект документов, а также поврежденный автомобиль для производства осмотра. 

Ответчик осмотр не произвел, страховое возмещение не выплатил.

Срок для исполнения требований истца истек 03.05.2017.

В этой связи истец обратился за судебной защитой. Решением Североморского районного суда Мурманской области от 25.07.2017 требования истца удовлетворены, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 95 578 руб., убытки по организации осмотра транспортного средства и изготовления экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 13000 руб., оформлению доверенности в размере 1 920 руб., направлению почтовой корреспонденции в размере 2 200 руб., а всего взыскано 143 698 руб. 

Ссылаясь на п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что ответчик в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки должен уплатить ему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

21.09.2017 ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 04.05.2017 по 29.08.2017 в размере 126 942 руб. (107 578 х 1 % х 118), однако данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 126 942 руб., убытки в размере 6 550 руб. за составление досудебной претензии и стоимость услуг курьера, судебные расходы по оплате услуг курьера 550 руб. и оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО2., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, представил письменные возражения указав, что размер заявленной ко взысканию неустойки превышает размер страховой выплаты, что явно несоразмерно последствиям нарушенных обязательств. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1110/2017, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2017 в 20 часов 50 минут у 

<

...> в г. Североморске произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО1», г.р.з. ***, под управлением ФИО1. и автомобиля «АВТО2», г.р.з. ***, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновником ДТП является ФИО1., что подтверждается справкой о ДТП от 03.04.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО «ГРС», гражданская ответственность истца на момент ДТП надлежащим образом застрахована не была.

10.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый комплект документов, а также поврежденный автомобиль для производства осмотра. 

Ответчик осмотр не произвел, страховое возмещение не выплатил.

Срок для исполнения требований истца истек 03.05.2017.

В этой связи истец обратился за судебной защитой. Решением Североморского районного суда Мурманской области от 25.07.2017 требования истца удовлетворены, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 95 578 руб., убытки по организации осмотра транспортного средства и изготовления экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 13000 руб., оформлению доверенности в размере 1 920 руб., направлению почтовой корреспонденции в размере 2 200 руб., а всего взыскано 143 698 руб. 

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Судом установлено, что 21.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (пени), которая ответчиком добровольно не удовлетворена.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее заявленный к взысканию истцом значительный размер – 126 942 руб., принимая во внимание, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб. 

Таким образом, полагая требования истца о взыскании неустойки в целом обоснованными, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает и удовлетворяет заявленные требования частично. 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду квитанциям от 21.09.2017 № 11291 на сумму 6 000 руб. и № 11390 от 03.10.2017 за оказание юридических услуг по составлению претензии и иска, участие в судебных заседаниях истцом уплачено представителю ФИО4 вознаграждение в общей сумме 16 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе, количество и сложность изготовленных документов, качество оказанных услуг при подготовке искового заявления и представления доказательств, фактического участия представителя в судебном заседании, достигнутого результата, продолжительность судебного заседания, рассмотрение дела в отсутствие спорящей стороны, в связи с чем полагает разумным взыскать в пользу истца расходы в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг курьера в сумме 1 100 руб. (550 руб. за направление претензии + 550 руб. за направление искового заявления в суд), поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права. Доказательств необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

С учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 3 738,84 руб. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (юридический адрес: 115114, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 6 100 руб., а всего взыскать 26 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (юридический адрес: 115114, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 738,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова