РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2024-004415-86 (2-32/2025) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об обязании оборудовать строения системами водоотведения и снегозадержания, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненного искового заявления указано, что с учётом установления реестровой ошибки ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили устное соглашение об устранении выявленных нарушений путём подачи межевого плана в уполномоченный орган. Согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами (данные изъяты) и (данные изъяты), составлен акт согласования местоположения границ земельных участков. Местоположение границ было уточнено в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в фактически существующих границах, по которым ранее был установлен забор. До установления границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возведены гараж, беседка, баня, которые примыкают вплотную к межевой границе земельного участка истца. Местоположение строений не соответствует требованиям градостроительства п. 7.1 Свод правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, санитарным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства противопожарным нормам СП 30-102-99. Строения установлены соседями с нарушением отступов от границы смежного земельного участка, вплотную к ранее существующему забору. Скат кровли строений направлены в одну сторону, заканчиваются на территории истца более чем на 50 см, не соответствуют требованиям п. 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли, так как крыша не обустроена системами снегозадержания и водоотведения, в результате чего сток воды и сход снега производится на участок истца и влечёт его затопление. Возведение строений с нарушением законодательства нарушают права истца как собственника на право владения, распоряжения и пользования земельным участком.

В окончательной редакции иска (л.д. 87-89) просит обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером (данные изъяты), расположенным по адресу: 

<

адрес> путём установки систем водоотведения и снегозадержания с крыш хозяйственных построек (гараж, баня, беседка), расположенных на границе с участком ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок ответчика. Взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда после истечения трёх месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в деле имеется отчёт об извещении с помощью смс-сообщения (л.д. 108).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 08.10.2024 (л.д. 75) в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка об извещении (л.д. 107). 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 109-111).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Ф.И.О6 сторонами устранена реестровая ошибка в описании местоположения смежной границы между участками (л.д. 123-134).

Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 103-104) следует, что спорные нежилые строения ответчика не оборудованы системой водоотведения, учитывая прохождение смежной границы по стене строений, дождевая вода попадает на участок истца, при этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела крыши спорных строений оборудованы системами снегозадержания (л.д. 112-122).

Оценивая представленные сторонами доказательств в их совокупности, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт того, что на кровле нежилых строений (гаража, бани, беседки) по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО4, отсутствует система водоотведения.

Частью 2 статьи 206 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить конкретный срок для совершения действий ответчиком, если эти действия не могут быть совершены иными лицами. Суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, недопустимости отказа в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу о возможности определения неустойки в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 98 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу разъяснений данных в пункте 13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении дела интересы ответчика представляла на основании нотариальной доверенности ФИО1 (л.д. 34-35, 75).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (далее заказчик) и ФИО1 (далее исполнитель). Предмет договора – консультирование заказчика по вопросам права, подготовка юридических документов по вопросу земельного спора, связанного с устранением препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим заказчику со стороны ФИО4 (досудебная претензия, работа с кадастровым инженером, исковое заявление, ходатайство об истребовании документов, сбор документов, подтверждающих факт нарушения прав заказчика); представительство в суде общей юрисдикции (Усольский городской суд 

<

адрес>) по отстаиванию интересов заказчика в рамках дела по исковому заявлению о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, судебных расходов. За выполняемую исполнителем работу, в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Заказчик выплачивает 

<

данные изъяты> % суммы договора 

<

данные изъяты> руб. в день подписания договора (л.д. 30-32). Расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг (л.д. 33). 

ФИО1 принимала участие в подготовке ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Усольском городском суде 

<

адрес>, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 83, 105, 134).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, полагает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины (л.д. 3), в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт (данные изъяты)) к ФИО4 (паспорт (данные изъяты)) об обязании оборудовать строения системами водоотведения и снегозадержания, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 оборудовать крышу гаража, бани и беседки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: 

<

адрес>, системой водоотведения, препятствующей попаданию дождевой воды на участок, с кадастровым номером (данные изъяты), принадлежащий ФИО3, в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в установленный срок решение суда взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока для добровольного исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.01.2025

Судья Е.А. Беспалова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>