ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020годаг. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зацепилиной О.В., при секретаре Бархуновой А.М., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Знайдюк М.С.,подсудимой ФИО1,защитника Бороева Ж.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело№38RS0036-01-2020-005177-10 (производство № 1-764/2020) в отношении:

ФИО1, родившейся .... не судимой

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПодсудимаяФИО1 совершилакражу, то есть тайное хищение чужого имуществас причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13 мая 2020 года около 06 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул.

<

адрес обезличен>, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон «Сяо Ми 6 64 Гб» стоимостью 7608 рублей 92 копейки, с сим-картой не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.ФИО1 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. 

ПодсудимаяФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемойот 15 мая 2020 года (л.д. 44-47), а также в качестве обвиняемой от22 мая 2020 года (л.д. 117-120)следует, что13 мая 2020 года она находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес обезличен>Е

<

адрес обезличен>.Около 06 утра, когда Потерпевший №1 спал, она со стола похитила, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Сяо Ми» и вышла из квартиры. Похищенный телефон у нее был изъят сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, вину признает. 

Свои показания подсудимаяФИО1 подтвердила и при проведении с ее участием проверки показаний на месте 15 мая 2020 года, в ходе которой указала на место хищения телефона в квартире потерпевшего (л.д. 63-68).

Оценивая признательные показания подсудимойФИО1 на досудебной стадии производства по делу,суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств. 

Виновность подсудимойФИО1, помимо ее собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

ПотерпевшийПотерпевший №1 суду пояснил, что 13 мая 2020 года в ночное время у него в гостях по адресу: 

<

адрес обезличен> находились ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3Свой телефон «Сяо Ми» он положил на компьютерный стол и уснул. Когда проснулся, то обнаружил пропажу телефона. У него был похищен сотовый телефон «Сяо Ми», с сим-картой, преступлением причинен ущерб, который он оценивает в 15 тысяч рублей, с выводами эксперта о стоимости похищенного имущества в размере 7608 рублей 92 копейки не согласен, вместе с тем указал,что ущерб в сумме 7608 рублей 92 копейки является для него значительным, поскольку его доход составляет 25 тысяч рублей, на иждивении имеет ребенка, а так же он имеет кредитные обязательства. Похищенное имущество ему возвращено, однако телефон не исправен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, были оглашены и исследованы показаниясвидетелейСвидетель №1 (л.д. 35-37), Свидетель №3 (л.д. 32-34), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что

<

Дата обезличена> в ночное время она вместе с ФИО1 находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес обезличен>Е

<

адрес обезличен>. В какой-то момент Потерпевший №1 ушел спать и забрал с собой свой сотовый телефон. Около 6 утра она вместе с К.А.АБ. поехала домой. 

<

Дата обезличена> ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у Потерпевший №1 похищен телефон, она об этом сообщила ФИО1, на что последняя ей призналась в хищении телефона.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 13 мая 2020 года в ночное время она вместе с Потерпевший №1 пригласили к себе в гости К.А.АВ. и Свидетель №1 Они употребляли алкоголь, затем Потерпевший №1 пошел спать. Утром он обнаружил пропажу своего телефона и обратился в полицию. Позже ей стало известно, что кражу телефона совершила ФИО2

Объективным подтверждением вины подсудимойФИО1 являются следующие доказательства.

14 мая 2020 года в отдел полиции 

<

Номер обезличен> поступило заявление Потерпевший №1. о хищении у него сотового телефона (л.д.8).

В этот же день осмотрена 

<

адрес обезличен> «

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, установлено место совершения преступления (л.д. 10-13).

У подозреваемойФИО1 в ходе выемки изъят сотовый телефон «Сяо Ми 6» (л.д. 49-50),который осмотрен (л.д. 72-73) и признан вещественным доказательством.

Заключением оценочной судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 21 мая 2020, согласно которому на 13 мая 2020 года рыночная стоимость сотового телефона «Сяо Ми 6 64ГБ» в корпусе черного цвета, с учетом износа составляет 7608 рублей 92копейки, (л.д. 80-84).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, учитывая доводы потерпевшего о несогласии с оценкой, суд приходит к выводу, что заключение эксперта получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено компетентным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научнообоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными и находит вину подсудимойФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а ее действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимойФИО1 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность ее действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений, которым онараспорядился в последующем по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами.С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, установленной в судебном заседании величиной его дохода, суд не находит оснований сомневаться в том, что причиненный в результате преступления ущерб является для потерпевшего значительным, судом при принятии такого решения учитывалось имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимойФИО1

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от .... она также можетосознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. 

Учитывая заключение экспертов, данные о личности подсудимойФИО1, ее поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется положительно,в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни еесемьи. 

Оценив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что на досудебной стадии производства по делу подсудимая подробно и последовательно описывала обстоятельства совершенного преступления, такие действия подсудимой позволили собрать доказательства, достаточные для вывода о ее виновности. Установлено, что сразу после совершения преступления подсудимая обратилась в полицию, заявив о совершенном ею преступлении, выдала похищенное имущество. Такие действия подсудимой суд считает правильным признать активным способствованием раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску похищенного имущества и явкой с повинной – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

У подсудимой имеется малолетнийребенок, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Судом установлено, что подсудимая совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принеся ему извинения, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой как физическое так и психическое, ее молодой возраст, совершение преступления впервые,так же судом учитывается, что ранее в отношении ФИО1 была установлена инвалидность, которую она в установленном порядке не продлила.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств свершенного преступления, в том числе, смягчающих наказание, данных о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать своё исправление. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- сотовый телефон, переданныйпотерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В.Зацепилина