Дело № 22-2849/18

Судья Соловьянов А.Н. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ставрополь 24 мая 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю. 

при секретаре Тангян А.И.

с участием:

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Шамкова Р.А.

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, осужденную ФИО1 и адвоката Шамкова Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2014 года ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2014 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

8 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2018 года ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит отменить его с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства. В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства указано, что она положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Она отбыла более 2/3 срока наказания, твердо встала на путь исправления, правила и порядок отбывания наказания в виде лишения свободы не нарушает более трех лет, имеет 4 поощрения, грамоты, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в жизни отряда, вину в совершенном преступлении признала и раскаялась в содеянном, после освобождения будет гарантированно трудоустроена, имеет место жительства. Вывод суда о том, что наличие взысканий в 2013-2014 годах не позволяет говорить о ее безупречном поведении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не является, как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. О взысканиях, наложенных в период содержания в СИЗО, она не знала, поскольку с правилами внутреннего распорядка ее не знакомили, о взысканиях не сообщали, объяснений по поводу нарушений она не давала. Ранее она обращалась в суд с ходатайством об освобождении в связи с наличием тяжелого заболевания, однако ей отказали, поскольку провести обследование в условиях колонии невозможно. Суд не дал оценку всем допущенным ранее нарушениям, которые в настоящее время не являются действующими, допустил нарушение требований закона о справедливости судебного решения. Наличие взысканий не должно приниматься во внимание само по себе, это обстоятельство должно учитываться судом в совокупности с иными имеющими значение обстоятельствами. Конфликта с сотрудниками исправительной колонии по ее прибытии туда у нее не было, просто возникло недопонимание, которое было сразу же урегулировано. Свои ошибки она осознала и в дальнейшем никаких нарушений не допускала. Однако суд не учитывал положительную динамику в ее поведении, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО7, извещалась о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела не заявляла. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшей, что не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законных интересов участников процесса.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из представленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> характеристики, ФИО1, находясь в ФКУ 

<

адрес>, допустила 12 нарушений режима содержания, за что 12 раз наказана правами начальника учреждения. В ФКУ 

<

адрес> осужденная прибыла 12.12.2014 г. Распределена в отряд № 8. Не трудоустроена по состоянию здоровья, диагноз – бронхиальная астма, смешанная форма с частыми обострениями, железодефицитная анемия. Привлекается к работам по уборке помещений общежития и прилегающей территории, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, замечаний по работе не имеет. За время пребывания в данном учреждении допустила 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания – 19 декабря 2014 года, находясь в карантинном отделении, вела себя грубо, высказывала недовольство действиями администрации ИУ, при этом использовала нецензурные слова безадресно. За указанное нарушение подвергнута взысканию в виде выговора. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, после отказа в условно-досрочном освобождении продолжает принимать участие в общественной жизни отряда, выполняет различные поручения по подготовке и проведению культурно-массовых мероприятий, к выполнению поручений относится добросовестно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. За участие в общественной жизни отряда, выполнение разовых общественных поручений по подготовке и проведению культурно-массовых мероприятий поощрялась четырежды в виде объявления благодарностей. По складу характера общительна, тактична, в кругу осужденных поддерживает дружбу с положительно характеризующимися осужденными отряда. Вину в содеянном признала, раскаивается, намерена пройти курс лечения, создать семью, трудоустроиться. Дружелюбна, доверчива, склонна к сочувствию, умеет сглаживать конфликты. «Воровские традиции» не поддерживает, к лидерам уголовно-преступных сообществ или к лицам, стремящимся занять позиции лидера, не относится. Поддерживает социально-полезные связи положительного характера с матерью. Поведение осужденной не стабильное, за весь период отбывания наказания зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, в настоящее время исправление ФИО1 не наступило, и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Проанализировав данные, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, заслушав мнение участвующего в деле представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является нецелесообразным, поскольку цели наказания в полной мере не достигнуты. Данный вывод суда основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается рассмотренными доказательствами.

Суд привел конкретные данные, на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 Анализ ее поведения за период нахождения ее в следственном изоляторе и исправительном учреждении позволяет сделать вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии стабильных положительных изменений в поведении осужденной, существенном уменьшении степени ее общественной опасности, формировании у нее уважительного отношения к человеку и обществу, нормам и правилам человеческого общежития, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, не установлено.

Суд указал в постановлении, что добросовестное отношение к своим обязанностям, участие в общественной жизни колонии указывают на положительные тенденции в поведении осужденной, однако не являются достаточными в совокупности с иными данными о ее поведении для вывода о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным и убедительным. Назначая ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет, суд пришел к убеждению, что именно такой срок наказания будет достаточным для исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми судебное решение является незаконным и необоснованным, являются не состоятельными. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, все имеющие значение обстоятельства учтены и им дана надлежащая оценка, права и законные интересы осужденной не нарушены.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется как высшая поощрительная мера. Ее применение в отношении ФИО1 с учетом данных о ее личности, поведения за весь период нахождения в местах лишения свободы, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, нельзя признать справедливым.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд располагал всеми необходимыми данными и учитывал их при разрешении ходатайства. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания принималось не только с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, но и в совокупности с иными, имеющими значение обстоятельствами. Суд учитывал вид и характер совершенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, наложенные дисциплинарные взыскания Вывод суда о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты и ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, является обоснованным и убедительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд располагал сведениями о состоянии здоровья ФИО1, сроке не отбытого наказания, признании вины, раскаянии в содеянном, гарантии последующего трудоустройства, и учитывал их в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденной, поскольку судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 24.05.2018 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова