ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2019 года город Рязань

Заместитель председателя Рязанского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Киселевой Ю.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего училища в/звание

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, с высшим профессиональным образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 24 февраля 2019 года, в 16 часов того же дня на 81 км. автодороги 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем «автомобиль» с государственным регистрационным знаком № осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора нарушив требования п.п. 6.2, 6.13. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал и пояснил, что хотя он ранее и действительно совершал подобное административное правонарушение, но в рассматриваемом случае, ввиду дорожного затора («пробки»), ширины перекрестка, а также интенсивности движения автомобилей в выходной день, которым являлся 24 февраля 2019 года, он руководствовался пунктом 13.7 ПДД, согласно которому он, как водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Он это сделал в целях избежания возможных: еще более интенсивной «пробки», а также дорожных транспортных происшествий. 

Кроме того, показал, что инспектор ДПС оформлял протокол без его участия. В этом протоколе было записано, что ему необходимо прибыть для рассмотрения его дела к 10 часам 11 марта 2019 года в отдел полиции в 

<

адрес>. 

Исследовав представленные материалы, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Из содержания вышеуказанного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что он еще 24 февраля 2019 года указал свой номер мобильного телефона, а также о его желании рассмотрения, возможного административного правонарушения, по месту жительства в городе Рязани.

Согласно определению заместителя командира 6 батальона ДПС майора полиции ФИО4 от 11 марта 2019 года дело ФИО2 было отправлено для его рассмотрения в 235 гарнизонный военный суд, откуда определением судьи от 22 мая 2019 года направлено по подведомственности в Рязанский гарнизонный военный суд, куда поступило 3 июня 2019 года.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Из анализа процессуальных документов, составленных вышеуказанными должностными лицами, следует, что срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем согласно правоустанавливающим положениям пункта 13.1. постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Поэтому, принимая во внимание показания ФИО2, а также ответ на запрос командира 6 батальона ДПС от 11 марта 2019 года №, согласно которому комплексами фото-видеофиксации нарушений ПДД, установленным на пересечении дороги 

<

данные изъяты> 81 км. и автодороги 

<

данные изъяты> 24 февраля 2019 года автомобилем «автомобиль» с государственным регистрационным знаком № не зафиксировано.

В связи с чем при отсутствии в деле схемы места возможного административного правонарушения, суд критически относится к единственному доказательству, обвиняющему ФИО2 в его совершении – объяснению инспектора ДПС ФИО5. 

Таким образом, оснований для признания вины ФИО2 в нарушении требований 6.2, 6.13. ПДД, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса – повторное совершение административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 и 29.4 КоАП РФ

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения его копии.

Заместитель председателя Рязанского 

гарнизонного военного суда ФИО1