ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 26 февраля 2020 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при секретаре Чеботаревой Н.Г., 

с участием государственного обвинителя Зограбяна А.Д.,

потерпевшего С**,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Добрынина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-15/2020 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, не работающей, не замужней, сожительствующей с С**, детей и иждивенцев не имеющей, судимой: 

26 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области по ст. 125 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

22 июня 2017 года Киренским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождённой 08 июня 2018 года по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 мая 2018 года условно-досрочно на 07 месяцев 24 дня,

в отношении которой в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в г. Киренске Иркутской области ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения совместно со своим сожителем С** зашли во двор квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где проживают ее родственники. ФИО1 прошла через незапертую дверь на веранду квартиры, однако, дверь в квартиру оказалась запертой, хозяева квартиры отсутствовали. После чего ФИО1, ранее неоднократно приходя в гости к родственникам, и знавшая о наличии на стене веранды связки ключей, в том числе от навесного замка на входной двери в хозяйственное строение «поварка», взяла их и вышла во двор, где сообщила ожидающему ее С**, об отсутствии хозяев. 

После ФИО1 и С** в рамках достигнутого предварительного сговора на незаконное проникновение в хозяйственное строение с целью хищения из него чужого имущества, подошли к указанному строению, где ФИО1 имеющимся у нее ключом, открыла входную дверь, и, оба незаконно проникли внутрь хозяйственного помещения и тайно похитили: с пола напротив входа в упаковочной коробке телевизор марки «ЭлДжи» («LG»), стоимость которого по заключению эксперта № – с/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8423 рубля, с полки шкафа - мобильный телефон марки «Престиж» («Prestig»), стоимость которого по заключению эксперта № – с/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1327 рублей, планшет марки «БиКью» («BQ»), стоимость которого по заключению эксперта № – с/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1327 рублей, принадлежащие С** 

После ФИО1 и С**, выйдя из хозяйственного строения «Поварка», и находясь во дворе указанной квартиры, обнаружили лежащую у входа лодку резиновую в брезентовой сумке, принадлежащую С**, и продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили лодку резиновую в брезентовой сумке, а также два весла, находящиеся во дворе дома – напротив бани, общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащие С**, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в личных целях. В результате ФИО1 и С** своими совместными умышленными преступными действиями причинили потерпевшему С** материальный ущерб на общую сумму 12077 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою виновность в совершении преступления фактически признала полностью, пояснила, что раскаивается в содеянном и не отрицает обстоятельства совершения ею преступления, изложенные в обвинительном заключении. Действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра она вместе с С**, в состоянии алкогольного опьянения, на такси поехала к своей сестре, с целью занять денег. Дом, в котором проживает сестра, расположен на берегу реки Киренга. Сестра Ф** проживает со своим мужем и свекром С** Приехав на такси к дому, в котором проживает сестра, дома никого не оказалось. Ей необходимо было подкурить сигарету, зная где лежат ключи от входной двери дома прошла внутрь, и не обнаружив спичек, прошла в поварку, расположенную во дворе дома, открыв замок на входной двери ключом, который взяла в потаенном месте. С** в это время во дворе взял резиновую лодку, которую сразу унес к калитке, и после зашел в поварку, где взял сломанный телевизор в коробке, ранее про который разговаривали дома, что его можно попросить отремонтировать, и его тоже унес к калитке, она взяла сломанный телефон, который передала С**. Выходя из дома, увидели С**, С** взял лодку и побежал на поле, а она взяла телевизор и побежала следом за С**. Она понимала, что не имеет права брать чужое, не принадлежащее ей имущество, совершила кражу, так как была нетрезвая, иначе бы не совершила такое деяние. Согласна с предъявленной суммой ущерба в размере 12 077 рублей.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 34-37, 177-181, том 2 л.д. 155-159), которые в судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, пояснила, что тогда события помнила лучше и подтвердила наличие с С** предварительного сговора. 

Помимо признания подсудимой своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого ею преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего С**, который в суде пояснил, что он проживает в деревянном двухквартирном доме, двор которого огорожен забором. Вместе с ним проживают сын и невестка. Со ФИО1 и С** знаком, они ранее бывали у него дома и в поварке, расположенной во дворе дома. Во дворе дома на цепи сидит собака, которая посторонних во двор не пускает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на работе, услышал как во дворе его дома лает собака, понимая, что дома никого нет, пошел домой. Подходя к дому, увидел на поле С**, который нес резиновую лодку, а ФИО1 в коробке несла телевизор. Поняв, что вещи могут принадлежать его семье, так как других домов рядом нет, стал звать С** и ФИО1, но они спрятались за кучей глины, догонять их не стал. Зайдя во двор, обнаружил пропажу резиновой лодки, далее пройдя в поварку, двери которой закрыты на навесной замок, обнаружил пропажу телевизора и двух телефонов. Его семья, никаких долговых обязательств перед ФИО1 и С** не имеют. Ущерб от кражи имущества составил 12 077 рублей и является для него значительным;

- показаниями С**, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, согласно которым он сожительствует со ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО1 пришли к дому ее родственников С**. Во двор он прошел через незапертые ворота. Юлия предложила ему сходить до ее родственников, чтобы занять денег и забрать капусту. Находясь во дворе дома, ФИО1 предложила похитить телевизор из поварки, расположенной во дворе дома, который временно не работает. Кто открыл дверь в поварку, ему неизвестно. Зайдя в поварку у входа обнаружил брезентовую сумку, заглянув в которую, увидел резиновую лодку, принадлежащую ФИО1 Он забрал телевизор, на который указала ФИО1 в коробке и вынес за ограду, после чего вернулся за лодкой, во дворе забрал весла от лодки. Юлия при этом оставалась в поварке. Кто и когда взял телефон и планшет, ему не известно, он их не брал, но в дальнейшем данный телефон и планшет он нашел в сумке, где находилась лодка. Предполагает, что данные телефоны в сумку могла взять и положить Юлия, которая оставалась в поварке некоторое время без него. После они вместе с Юлией вышли со двора, она в руки взяла телевизор в коробке, а он – лодку, и вместе пошли через поле. Когда шли, то дойдя до ул. Российская, увидели С**, который стал кричать, после чего он с лодкой так и пошел дальше, мыслей пообщаться с С** у него не было, а Юля от него отстала сзади, поэтому, как она добралась до дома, не знает. Он домой пришел пешком раньше Юлии, потом Юлия пришла с телевизором, и спрятала его в подполье, так как в комнате места не было. В дальнейшем его и Юлию вызвали в отдел полиции, где он рассказал обстоятельства совершенной кражи, а также выдал телевизор и сумку с лодкой и телефонами;

- показаниями свидетеля К**, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым он проходит службу в МО МВД России «Киренский» в должности оперуполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он выехал по телефонному сообщению С** по факту кражи имущества. Выехав на место происшествия, и доставив потерпевшего С** в отдел полиции для дачи объяснений, он установил, что с дворовой постройки его дома ФИО1 и ее спутником была совершена кража принадлежащего ему телевизора, резиновой лодки, двух телефонов. Установив ФИО1 и С** по месту жительства, сообщил им, что они подозреваются в краже имущества у С**, а именно: телевизора, лодки резиновой и двух телефонов. С** пояснил, что совместно с ФИО1 он ходил к С**, но забирали только лодку, которая принадлежит ему – С**. По поводу телевизора и телефонов свою причастность оба отрицали. После чего, С** и ФИО1 были доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств, захватив с собой лодку. В полиции при выяснении всех обстоятельств ФИО1 рассказала про кражу телевизора из поварки, пояснив, что телевизор спрятан в подполье квартиры, в которой она проживает вместе с С**. В дальнейшем телевизор был изъят у С**. С** пояснил, что резиновая лодка принадлежит ему, а телевизор похитила ФИО1; 

- показаниями свидетеля А**, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым он проходит службу в МО МВД России «Киренский» в должности оперуполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, из оперативной сводки ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража имущества, принадлежащего С**, а именно: резиновой лодки, телевизора, телефона и планшета. Преступление в дежурные сутки было раскрыто, установлены лица, причастные к краже: ФИО1 и С**, часть похищенного имущества в виде планшета и телефона не была установлена. С целью выяснения обстоятельств хищения телефона и планшета, он пригласил к себе в кабинет С**, с которым провел беседу, задавая ему вопросы по поводу хищения телефона и планшета. В ходе беседы С** высказал предположение, что телефон и планшет могут находиться в брезентовой сумке, где хранится лодка. С** было предложено осмотреть сумку с резиновой лодкой, осмотрев которую он обнаружил телефон и планшет. На вопрос, откуда телефон и планшет, С** пояснил, что были им похищены вместе с телевизором и резиновой лодкой. При поиске телефона и планшета С** действовал уверенно, как будто знал о наличии данных телефона и планшета в мешке, что и признал в ходе дачи объяснения;

- показаниями свидетеля Ф**, данными ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым она со своей семьей и отцом мужа проживает в частном двухквартирном доме. Свою сестру видит очень редко. Последний раз ФИО1 видела в сентябре 2019 года, когда та помогала ее семье капать картошку. Летом у ФИО1 она купила резиновую лодку за 1500 рублей. У её свекра С**, который проживает с ними в одной квартире, имеется телевизор марки «LG» в не рабочем состоянии, хранящийся в «поварке», где также хранились мобильный телефон марки «Престиж» и планшет в не рабочем состоянии. С** рассказал, что видел ФИО1 с телевизором и С** с лодкой, которые убегали от него. ФИО1 знали о местонахождении ключей от дома и поварки;

- показаниями свидетеля Д**, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым он проживает со своей семьей и отцом в двухквартирном частном доме. В течение рабочего дня дома никого нет, все находятся на работе дети в школе и садике. У жены есть сестра ФИО1, которую он последний раз видел в сентябре 2019 года при копке картофеля. Летом 2019 года жена у ФИО1 купила резиновую лодку за 1500 рублей. У отца есть телевизор жидкокристаллический марки «LG» в нерабочем состоянии, который хранился в «поварке», также в поварке хранились мобильный телефон марки «Престиж» и планшет в нерабочем состоянии. О том, что из поварки похищены: телевизора, лодки, телефона и планшета, он узнал от отца, через несколько дней после кражи, который рассказал, что в октябре 2019 года в утреннее время он видел ФИО1 и С** с лодкой и телевизором в руках, убегающих от него, о чем сообщил в полицию. О наличии ключей на веранде дома от замков в квартиру и от «поварки» ФИО1 было известно;

- показаниями свидетеля Б**, данными ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым с С** Алексеем знаком на протяжении 10 лет, отношения приятельские, неприязни к нему не испытывает. С** несколько лет сожительствует с ФИО1. Весной 2019 года у С** он видел резиновую лодку, они на ней с С** ездили на рыбалку. Лодка хранилась в брезентовой сумке. О том, что у С** пропадала лодка, узнал в октябре 2019 года, от самого С** при случайной встрече, который сказал, что нашел свою лодку и забрал ее, но где именно нашел ему неизвестно.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается письменными доказательствами. 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Киренский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража личного имущества, принадлежащего С** из хозяйственного строения, с причинением материального ущерба (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хозяйственного строения, находящегося во дворе по адресу: 

<

адрес>, прилегающей территории, в ходе которого зафиксирован общий вид, расположение помещения, за воротами дома обнаружена дорожка следов обуви, в которой два наиболее отчетливых следа обуви были зафиксированы по правилам масштабной фотосъемки (т.1 л.д.10-17);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ОУР Д** в кабинете № МО МВД России «Киренский» у С** телевизора марки «LG» (т.1 л.д.19-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Киренский» у подозреваемой ФИО1 пары сапог, в которых она находилась в момент совершения преступления (т.1 л.д.39-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Киренский» у подозреваемого С** пары кроссовок, в которых он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.52-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К** в кабинете № МО МВД России «Киренский» резиновой лодки в брезентовой сумке с двумя веслами, переданных ему С** (т.1 л.д.78-79); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А** в кабинете № МО МВД России «Киренский» мобильного телефона марки «Престиж», планшета марки «BQ», переданных ему С** (т.1 л.д.84-85);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Киренский» пары сапог, изъятых у ФИО1, пары кроссовок, изъятых у С** (т.1 л.д.96-97);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств осмотренных сапог изъятых у ФИО1, пары кроссовок изъятых у С** (т.1 л.д.98); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого С** от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он на месте показал и рассказал обстоятельства совершенной им кражи телевизора совместно с ФИО1 (т.1 л.д.110-115);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она на месте показала и рассказала обстоятельства совершенной ею кражи телевизора совместно с С** (т.1 л.д.116-121);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ во дворе квартиры по адресу: 

<

адрес> потерпевшего С** документов на похищенный телевизор марки «LG» (т.1 л.д.123);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Киренский» телевизора марки «LG», изъятого ДД.ММ.ГГГГ у С**; брезентовой сумки с резиновой лодкой, двух весел, изъятых в ходе выемки у свидетеля К** в кабинете № МО МВД России «Киренский» ДД.ММ.ГГГГ года»; мобильного телефона марки «Престиж», планшета марки «ВQ», изъятых в ходе выемки у свидетеля А** в кабинете № МО МВД России «Киренский» ДД.ММ.ГГГГ; гарантийного талона, краткого руководства по установке, руководства пользователя на телевизор марки «LG», изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ во дворе квартиры по адресу: 

<

адрес> у потерпевшего С**, в ходе которого зафиксированы индивидуальные особенности предметов, установлено совпадение серийного номера, указанного в документах, изъятых у потерпевшего С**, и серийного номера, указанного на наклейке телевизора, изъятого у С** (т.1 л.д.133-139);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств телевизора марки «LG», изъятого ДД.ММ.ГГГГ у С**; брезентовой сумки с резиновой лодкой, двух весел, изъятых в ходе выемки у свидетеля К**; мобильного телефона марки «Престиж», планшета марки «ВQ», изъятых у свидетеля А** ДД.ММ.ГГГГ; гарантийного талона, краткого руководства по установке, руководства пользователя на телевизор марки «LG», изъятых у потерпевшего С** (т.1 л.д.140);

- квитанцией № ИП «Миленький», согласно которой неисправность в телевизоре марки «LG» вышедшая из строя подсветка, замена которой обойдется в 4500 рублей (т.1 л.д.141);

- протоколом предъявления на опознание потерпевшему С** мобильного телефона марки «Престиж» изъятого у А**, в ходе которого потерпевший С** опознал принадлежащий ему телефон, похищенный у него из поварки (т.1 л.д.165-166);

- протоколом предъявления на опознание потерпевшему С** планшета марки «BQ» изъятого у А**, в ходе которого потерпевший С** опознал принадлежащий ему планшет, похищенный у него из поварки (т.1 л.д.167-168);

- протоколом предъявления на опознание потерпевшему С** брезентовой сумки с резиновой лодкой и двумя веслами, в ходе которого потерпевший С** опознал резиновую лодку, похищенную у него из помещения поварки (т.1 л.д.167-168);

- заключением эксперта №-с/2016 (товароведческая судебная экспертиза), согласно выводам которой рыночная стоимость телевизора марки «LG» с учетом затрат на ремонт составляет 8423 рубля, мобильного телефона марки «Prestig» - 1327 рублей, планшета марки «BQ» - 1327 рублей (т.2 л.д.56-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, след обуви размерами 295 х 110 мм, изображенный на фото № фототаблицы № мог быть оставлен обувью, изъятой у подозреваемого С**, след обуви размерами 240 х 85 мм, изображенный на фото № фототаблицы № мог быть оставлен обувью, изъятой у подозреваемой ФИО1 (т.2 л.д.26-33).

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана. 

Все указанные в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказательства были исследованы в суде, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. 

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в её вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, поскольку она понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время она не нуждается, может принимать участие в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по уголовному делу. Как лицо, страдающее зависимостью от алкоголя, она нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которые ей не противопоказаны.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении экспертов, являющихся квалифицированными специалистами, проводивших экспертизу в установленном законом порядке, у суда не имеется. В судебном заседании не установлены какие-либо сведения, ставящие под сомнение выводы, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов. При таких обстоятельствах суд считает подсудимую ФИО1 вменяемой, в связи с чем подлежащей уголовной ответственности за совершённое ею преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вменение подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в помещение «поварку» суд считает правильным, т.к. кража совершена из помещения, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.

Вменение подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору суд также считает правильным, так как ФИО1 и С** заранее договорились о хищении имущества, проникли в помещение и совершили кражу, действуя совместно и согласовано. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия её жизни.

Так, ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, ранее судима за совершение преступлений небольшой тяжести, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 1, л.д. 205), администрацией исправительного учреждения, где ранее отбывала наказание в виде лишения свободы характеризуется положительно (т. 1, л.д. 218-219), в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических или тяжёлых заболеваний не имеет, инвалидом не является, трудоспособная. 

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют в действиях подсудимой рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, а также её пояснения в суде, согласно которым состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась, способствовало совершению ею преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства также признаёт совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее её наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении ФИО1 только при назначении ей за совершение преступления наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, её имущественное положение, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных основных. 

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве необязательного дополнительного, поскольку полагает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения срока или размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, наличие ряда смягчающих её наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ей наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимой, суд также возлагает на ФИО1 исполнение определённых обязанностей.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимой юридической помощи при рассмотрении судом уголовного дела по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным ей обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были соблюдены, однако, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой, уголовное дело в отношении которой рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не подлежат. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- телевизор марки «LG», брезентовую сумку с резиновой лодкой, два весла, мобильный телефон марки «Престиж», планшет марки «BQ», гарантийный талон, краткое руководство по установке, руководство пользователя, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Киренский», подлежат возвращению законному владельцу, то есть С**;

- пару сапог, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Киренский», подлежат возвращению по принадлежности ФИО1;

- пару кроссовок, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Киренский», подлежат возвращению по принадлежности С**

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, установить испытательный срок в размере 2 лет, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу и являться в данный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- телевизор марки «LG», брезентовую сумку с резиновой лодкой, два весла, мобильный телефон марки «Престиж», планшет марки «BQ», гарантийный талон, краткое руководство по установке, руководство пользователя, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Киренский», вернуть законному владельцу, то есть С**;

- пару сапог, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Киренский», вернуть по принадлежности ФИО1;

- пару кроссовок, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Киренский», вернуть по принадлежности С**. 

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Саая