УМВД № 

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 12 ноября 2020 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Кулаковой Т.С., с участием

государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5, ордер №, удостоверение №, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

под стражей по уголовному делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно, 16.01.2020 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившего в законную силу 28.01.2020 года, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в первой половине дня, но не позднее 13 часов 50 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сиденье автомашины «...» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, и, управляя автомашиной, проследовал к дому по адресу: 

<

адрес>, где около 13 часов 50 минут 

<

дата> был задержан сотрудниками полиции и в дальнейшем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением. Подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Подсудимому судом разъяснены и понятны характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с обвинением. 

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете у врача психиатра. 

Рассмотрев дело, суд не находит оснований для его прекращения в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.ст.25.1, 28 УПК РФ, являющееся правом суда. Суд считает ФИО1 подлежащим наказанию за содеянное. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном. Данное ФИО1 

<

дата> объяснение охватывается признанием им своей вины, явкой с повинной признано быть не может, так как все обстоятельства совершения преступления сотрудникам полиции были уже известны. Активного способствования расследованию преступления, учитывая совершение ФИО1 преступления в условиях очевидности, не имеется. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОГБУЗ «КОПБ» и ОГБУЗ «КОНД» не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, регистрации на территории РФ не имеет, не работает. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, его материального положения, учитывая отсутствие у него постоянного официального источника дохода, а также принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, считает возможным назначение ему наказания в виде обязательных работ, не усматривая при таких обстоятельствах оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. 

Кроме основного, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

Вещественным доказательством по уголовному делу признан диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела – подлежит хранению в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Судья Т.С. Кулакова