Дело № 2-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего Алексеевой Н.В.

при секретаре Толпесовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области об установлении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, от имени которой на основании доверенности действует ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области об установлении границ земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с *** и жилого дома с ***, расположенных в .... Печорского района Псковской области.

Данное имущество перешло истцу в порядке наследования от отца ФИО3, умершего **.**.****г..

В свою очередь ФИО3 приобрел указанный дом по договору купли-продажи от **.**.****г. у ФИО4, а земельный участок ему был предоставлен на основании решения Администрации Лавровского сельского Совета *** от **.**.****г., что подтверждается свидетельством на право собственности от **.**.****г..

В связи с тем, что границы земельного участка установлены не были, истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения работ по определению координат местоположения границ земельного участка с ***.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план от **.**.****г., согласно которому земельный участок состоит из трех контуров:

контур *** кв.м.;

контур *** кв.м.;

контур *** кв.м.

.... участка составляет *** кв.м.

Межевой план и заявление об учете изменений объекта недвижимости был подан в орган кадастрового учета.

**.**.****г. ФГБУ «ФКП Росреестра» приняло решение о приостановлении кадастрового учета в соответствии с п.2 ч.2 ст.26 Закона о кадастре, в связи с тем, что одна из границ земельного участка с *** пересекает одну из границ другого земельного участка с ***.

О наличии пересечения в заключении указывает и кадастровый инженер. И, как видно из межевого плана, контур *** практически полностью попадает в границы земельного участка с *** (ранее данный контур имел кадастровый *** и являлся входящим в единое землепользование с ***, но согласно кадастрового паспорта от **.**.****г. снят с кадастрового учета **.**.****г.).

Собственником земельного участка с ***, земли лесного фонда, является Российская Федерация.

На контуре *** земельного участка с *** располагается жилой дом, .... года постройки, и хозяйственные постройки.

Согласно выкопировки из ПЗЗ .... земельный участок и жилой дом истца расположен в зоне Ж-2 (зона усадебной или сблокированной односемейной индивидуальной застройки).

Исходя из сведений кадастрового паспорта на земельный участок с ***, участок поставлен на кадастровый учет **.**.****г., предыдущий ***.

Земельный участок с *** сформирован из земельного участка с ***, дата постановки на кадастровый учет **.**.****г.. Границы земельного участка установлены **.**.****г..

Истец считает, что при проведении кадастровых работ в *** году были нарушены требования закона о согласовании границ земельного участка и нарушены права смежника.

В сведениях об определении местоположения границ земельного участка с *** в части смежной границы с земельный участок с *** имеется реестровая ошибка.

Права РФ при исправлении реестровой ошибки с учетом границ земельного участка с *** нарушены не будут, так как даже не измениться площадь земельного участка с ***, ввиду того, что погрешность при определении площади данного участка составляет *** кв.м. (*** га.), а площадь наложения - *** кв.м.

Ранее каких-либо споров о местоположении границ земельного участка с КН 60:15:5090001:2 не имелось, претензий по использованию участка не предъявлялось, к ответственности за нарушение лесного или земельного законодательства владельцы привлечены не были.

Со ссылкой на ст.304 ГК РФ, ст.ст.6, 70 ЗК РФ, ст.ст.1, 7, 38 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего до 01 января 2017 года, на момент проведения межевания), ст.ст.1, 8, 22, 61 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истец просит установить границы земельного участка с ***, расположенного в .... Печорского района Псковской области, на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по координатам характерных точек границ, отраженных в межевом плане от **.**.****г., подготовленном кадастровым инженером ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 поддержала приведенные в иске доводы, пояснив, что на спорном контуре *** расположен жилой дом, .... года постройки. Данным земельным участком семья истца владела еще до .... года, а в .... году участок был предоставлен в собственность, используется истцом по настоящее время. На местности его границы определены посредством забора, не изменялись с момента выделения участка до настоящего времени. Участок не входит в состав лесного фонда, расположен на границе с лесом, от леса участок отделяет мелиоративная канава. 

Представитель истца считает, что в .... году при установлении границ земельного участка с *** кадастровым инженером не в полном объеме проведены работы по выявлению собственников смежных земельных участков, не запрошена документация о наличии земельных участков иных лиц, не произведен выход на место, что и привело к включению земельного участка истца в границы земельного участка с ..... Объявление в газете о проведении работ по постановке земель лесного фонда «Печорского лесничества» на кадастровый учет сформировано таким образом, что вообще не представляется возможным определить местоположение участков, населенные пункты не обозначены, какие-либо предпосылки, которые позволили бы отцу истца индивидуализировать согласование границ земель лесного фонда и принадлежащего ему земельного участка отсутствуют.

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (Росимущество) в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, где в удовлетворении требований просят отказать, поскольку внесение в кадастр сведений об изменении границ земельного участка приведет к утрате совокупности уникальных характеристик объекта недвижимости, повлечет нарушение публичных прав в лице собственника - РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды в судебное заседание не явился, предоставили в письменном виде позицию по делу, где рассмотрение спора оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Псковской области в суд не явился, предоставили пояснения на иск, из которых следует, что в ЕГРН содержатся сведения о многоконтурном земельном участке с ***, расположенном в лесном квартале *** Староизборского участкового лесничества, правообладателем которого является РФ, земли лесного фонда, разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства.

Сведения об участке со статусом «учтенный» внесены в ЕГРН **.**.****г.. Участок образован путем раздела многоконтурного земельного участка с ***, состоящего из *** контуров.

Участок с *** поставлен на кадастровый учет **.**.****г. на основании предоставленных документов, в том числе межевого плана от **.**.****г., изготовленного кадастровым инженером ФИО6

Земельный участок с *** образован путем раздела многоконтурного земельного участка (единое землепользование) с ***. 

Границы земельного участка с *** установлены на основании межевого плана от **.**.****г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО7

Согласование местоположения границ земельного участка произведено в соответствии с требованиями ст.39 п.10 Закона о кадастре (редакция от **.**.****г.) путем опубликования извещения в газете «Печорская Правда» и «Псковская Правда» о проведении собрания. Возражений от заинтересованных лиц не поступило.

По сведениям ЕГРН земельный участок с *** снят с государственного кадастрового учета с **.**.****г., имеет статус «архивный».

В ЕГРН также содержатся сведения о земельном участке с ***, расположенном в ...., декларированной площадью *** кв.м., сведения внесены в ГКН со статусом «ранее учтенный», границы не установлены.

Истец обратился в Учреждение с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с ***, в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка, предоставив межевой план от **.**.****г., подготовленный кадастровым инженером ФИО5

Осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено, поскольку одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границы земельного участка с ***. В последующем в осуществлении государственного кадастрового учета указанного земельного участка было отказано. 

Управление Росреестра по Псковской области довод истца о наличии реестровой ошибки в сведениях об определении местоположения границ земельного участка с *** находит ошибочным, поскольку граница земельного участка с *** установлена на основании межевого плана от **.**.****г., соответствующего требованиям Приказа Минэкономразвития РФ *** от **.**.****г.. Осуществление государственного кадастрового учета всех последующих земельных участков производилось на основании межевых планов, соответствующих требованиям к подготовке межевого плана.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с ***, на который ссылается кадастровый инженер в межевом плане от **.**.****г., раздел «заключение кадастрового инженера» снят с государственного кадастрового учета **.**.****г., имеет статус «архивный».

Кадастровый инженер ФИО5 не привел обоснование реестровой ошибки и способы ее устранения.

Управление Росреестра по Псковской области считает, что требование истца удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, в судебное заседание не явился.

Ответчик и все указанные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, просили рассмотреть дело без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ, представитель истца против этого не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО3, умершего **.**.****г., принадлежит земельный участок с ***, площадью *** кв.м., и жилой дом с ***, расположенные в .... Печорского района Псковской области.

Свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом Печорского нотариального округа Псковской области **.**.****г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП **.**.****г. ***.

В свою очередь наследодателю - ФИО3 данный жилой дом принадлежал на основании договора купли-продажи, удостоверенного **.**.****г. Администрацией Лавровского сельского Совета, а земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного **.**.****г. Администрацией Лавровского сельского Совета Печорского района, зарегистрированного в книге выдачи свидетельств за ***.

Принадлежность ФИО3 жилого дома и земельного участка подтверждается и справкой Администрации СП «Лавровская волость», со ссылкой на записи в похозяйственной книге ***, лицевой счет *** по Лавровской волости за .... год, то есть на дату смерти ФИО3

Жилой дом согласно данным технического паспорта по состоянию на **.**.****г. построен в .... году, помимо дома на участке имеются хозяйственные постройки.

Указанный земельный участок с *** состоит на государственном кадастровом учете с **.**.****г., расположен на землях населенных пунктов в .... Печорского района Псковской области, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. 

Постановлением Администрации СП «Лавровская волость» *** от **.**.****г. земельному участка присвоен адрес: .... Печорского района Псковской области.

В *** году истцом проведено межевание испрашиваемого земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади участка, кадастровым инженером **.**.****г. подготовлен межевой план, предъявленный в орган кадастрового учета.

Из заключения кадастрового инженера следует, что уточнение местоположения границ и площади земельного участка проведено по фактическому использованию и сложившейся границе, которая проходит от точки *** до точки *** по ограждению, от точки *** до точки *** от точки *** до точки ***, от точки *** до точки *** по меже, от точки *** до точки *** по условной границе и используется по назначению более *** лет. .... земельного участка составляет *** кв.м., площадь по сведениям ГКН *** кв.м. Оценка расхождения площади составляет +*** кв.м.

Уточняемый земельный участок, состоящий из трех контуров, расположен в двух кварталах кадастрового деления с кадастровыми номерами кварталов *** и *** и пересекается с границей земельного участка с ***. Для постановки на кадастровый учет уточненной площади и определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** требуется решение суда в исправлении кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с КН *** Предельный минимальный и максимальный размер земельного участка установлен Правилами землепользования и застройки СП «Лавровской волости» Печорского района (зона Ж-2), утвержденный решением Собрания депутатов СП «Лавровская волость» Печорского района Псковской области *** от **.**.****г..

Из межевого плана также усматривается, что жилой дом, хозяйственные постройки расположены на земельном участке под спорным контуром ***, в отношении двух иных контуров под *** и *** спор отсутствует.

Решением органа кадастрового учета от **.**.****г., куда обратился истец по вопросу учета изменений объекта недвижимости, в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с *** отказано. Причиной тому явилось то обстоятельство, что межевой план по содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России *** от **.**.****г., так как одна из границ земельного участка с *** пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН, а именно объекта недвижимости с КН ***, учет которого осуществлен ранее.

Иных нареканий, не касающихся пересечения границ участков, орган кадастрового учета по межевому плану не имеет.

Правообладателем участка с *** является РФ, участок многоконтурный, площадью *** кв.м., расположен на землях лесного фонда, с разрешенным использованием: для ведения лесного хозяйства, поставлен на государственный кадастровый учет **.**.****г.. Данный участок образован в результате раздела многоконтурного земельного участка с ***, который также образован в результате раздела участка (единое землепользование, в том числе *** с *** Сведения о земельном участке с *** внесены в ГКН **.**.****г., граница земельного участка установлена на основании межевого плана от **.**.****г., изготовленного кадастровым инженером ФИО7

Как усматривается из представленных документов, пояснений на иск, предоставленных Управлением Росреестра по Псковской области, первоначально было произведено межевание участка с **.**.****г. установлена его граница, а при последующем осуществлении государственного кадастрового учета преобразованных участков, исходили из уже установленных границ (межевой план от **.**.****г.).

В соответствии со ст.6 п.3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Федеральный закон от **.**.****г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до **.**.****г.) предусматривал, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления его на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (части 1,7,9 ст.38 приведенного Закона).

Положение ст.22 вступившего в силу с **.**.****г. ФЗ от **.**.****г. *** - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" аналогичны ранее действовавшим положениям ст.38 Закона о кадастре.

То есть, несмотря на изменение законодательства, подход к установлению местоположения границ земельного участка остался прежним.

Согласно п.14.1 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Исходя из положений Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом **.**.****г., в состав работ по межеванию входят, в том числе, работы по выявлению собственников (владельцев, пользователей) смежных земельных участков с целью согласования границ и недопущения нарушения их прав.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта расположения земельного участка с **.**.****г. в границах, обозначенных в межевом плане, с момента предоставления земельного участка по настоящее время, поскольку таковой факт установлен заключением кадастрового инженера, согласующимся с позицией представителя истца, предоставленными истцом материалами, свидетельствующими о том, что семья истца использовала участок в указанных границах не только с момента предоставления его в собственность (с .... года), но и ранее, с момента приобретения жилого дома, который существует на данном земельном участке с .... года, то есть порядка *** лет.

И за все это время истцу, предыдущим правообладателям требований о незаконном занятии участка, каких-либо споров о местоположении участка, освобождении его от жилого дома не поступало. 

При межевании участка с *** его границы не осматривались, выход на место не осуществлялся, что и привело к рассматриваемой ситуации.

Согласование участка с *** о чем указывает Управление Росреестра по Псковской области, действительно имело место быть посредством публикации извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в газете. Вместе с тем, изучив текст изложенных публикаций, суд соглашается с мнением представителя истца о том, что в публикациях недостаточно информации для того, чтобы каждый гражданин мог индивидуализировать свой земельный участок применительно к участку, в отношении которого производилось установление местоположения.

Более того, оснований предполагать, что земельный участок с *** может войти в состав земель лесного фонда ФИО3 (отец истца, в бытность которого было произведено межевание участка с *** не мог, поскольку каких-либо действий, которые могли поспособствовать возникновению у ФИО3 данных подозрений при межевании участка с *** произведено не было.

Таким образом, поскольку земельный участок истца состоит на кадастровом учете без уточнения границ, суд вправе на основании результатов межевания установить границы земельного участка по тем координатам, которые фактически сложились более 15 лет назад. Предельный максимальный размер земельного участка не нарушен.

В противном случае, если следовать доводам ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, то это приведет к прямому нарушению прав истца на гарантированную государством охрану частной собственности, закрепленную в ст.35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 ч.3 ФЗ № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Постановленные на учет характеристики участка с *** в части пересечения с участком истца являются реестровой ошибкой вследствие некорректного межевания лесного фонда, подлежащей исправлению, при исправлении которой права РФ, как собственника лесного фонда нарушены не будут, поскольку, как верно отметил представитель истца, площадь наложения значительно меньше площади погрешности участка с ***.

Касательно выкопировок с планшета, плана лесонасаждений, то все они датированы .... годом, более ранних, которые могли бы поставить под сомнение доводы истца, с учетом давности владения земельным участком на праве собственности с .... года, и расположения на нем жилого дома с .... года, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с ***, общей площадью *** кв.м., расположенного в .... Печорского района Псковской области, на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по координатам характерных точек границ земельного участка согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 **.**.****г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца через Печорский районный суд.

Судья Алексеева Н.В.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.