Судья: Панченко В.А. материал 

<

данные изъяты>К

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи

Пашнюк М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруном А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф., 

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Бритвина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Бритвина А.В., в интересах ФИО1, на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому 

оставлена без удовлетворения, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба адвоката Бритвина А.В., в интересах ФИО1, о признании незаконными действия следователя СО 

<

данные изъяты> ФИО2, выразившиеся в изъятии имущества у ФИО1, отказе в возврате изъятого имущества, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Бритвина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Бритвин А.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя 

<

данные изъяты> ФИО2, выразившиеся в изъятии имущества ФИО1, отказе в возврате изъятого имущества, обязании устранить допущенные нарушения.

Судом в удовлетворении жалобы адвоката Бритвина А.В. отказано по тем основаниям, что суд не вправе вмешиваться в деятельность следователя при осуществлении им предварительного расследования, давать указания о проведении тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Бритвин А.В., в интересах ФИО1, выражает свое несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, как не отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку удержание следователем личных вещей ФИО1, допрошенного по уголовному делу в качестве свидетеля, нарушает его конституционные права, предусмотренные ст.35 Конституции РФ, при этом автор жалобы обращает внимание, что изъятое и не возвращенное имущество ФИО1 (наручные часы, драгоценности) к уголовному делу отношения не имеют, в порядке ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по делу не признавались. Кроме прочего, ходатайство о возврате изъятого имущества следователем не рассмотрено, что лишает возможности подачи мотивированной жалобы на его решение. Анализируя позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», адвокат Бритвин А.В. просит отменить постановление Истринского городского суда, признать незаконными действия следователя 

<

данные изъяты> ФИО2 об отказе вернуть изъятое имущество у ФИО1 (наручные часы, драгоценности), и обязать его устранить допущенные нарушения, вернув изъятое у ФИО1 имущество.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы заявителя, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено при принятии решения по жалобе заявителя.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям закона не отвечает.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется заявителем. В качестве предмета обжалования заявитель указал на действия следователя по изъятию и отказе в возврате имущества у собственника, не являющегося фигурантом уголовного дела, удержании изъятого имущества.

Отказ в удовлетворении жалобы суд мотивировал тем, что в настоящее время расследование не окончено, процессуальное решение по уголовному делу не принято, суд не вправе давать указания органам предварительного следствия о проведении тех или иных процессуальных действий, кроме прочего, оценка достоверности материалов не входит в полномочия суда при разрешении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, то есть суд первой инстанции, фактически установил отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. 

При этом суд не выяснил процессуальный статус ФИО1 - собственника изъятого имущества и не установил судьбу изъятого имущества, формально сославшись на то, что «предварительное следствие в настоящее время не окончено, процессуальное решение по уголовному делу не принято».

Вместе с тем, в судебном материале отсутствуют какие-либо данные о процессуальном статусе ФИО1, кроме как указание в постановлении о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, у лица допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 ( 

<

данные изъяты>). Каких-либо данных о судьбе изъятых при обыске, принадлежащих ФИО1 вещей, материал также не содержит.

В отсутствие указанных данных, в отсутствие надлежащей оценки указанных данных, имеющих значение для разрешения поставленного в жалобе представителя заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ вопроса о нарушении конституционных прав ФИО1, у суда отсутствовали основания для рассмотрения материала. Выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам.

Постановление суда не соответствует критериям законности и обоснованности, оно подлежит отмене, судебный материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо проверить доводы представителя заявителя, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, об отказе в удовлетворения жалобы адвоката Бритвина А.В., в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя 

<

данные изъяты> ФИО2, выразившиеся в изъятии имущества у ФИО1, отказе в возврате изъятого имущества, а также об обязании устранить допущенные нарушения, отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Судья М.А. Пашнюк