Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-1648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

18 мая 2012 года Пермским краевым судом (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 16 ноября 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст.ст. 70, 74 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что отсутствие поощрений не является основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Оспаривает вывод суда о том, что он только соблюдает режим содержания и добросовестно трудится. Обращает внимание, что с момента получения последнего нарушения прошел продолжительный период времени, что, по его мнению, свидетельствует об исправлении. Ссылаясь на отсутствие в колонии-поселении нарушений, просит заменить наказание на принудительные работы, более адаптированное к современным условиям. Просит постановление отменить, заявленное им ходатайство – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом при разрешении заявленного ФИО1 ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 на профилактическом учете не состоял, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, получил образование и специальности, в 2023 году переведен в колонию-поселение, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, а также мероприятиях воспитательного характера, редко посещает библиотеку, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отбывая наказание с мая 2012 года, первое поощрение получил в августе 2016 года.

Администрация ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство осужденного ФИО1 не поддержала, ссылаясь на нецелесообразность замены наказания более мягким видом.

Согласно психологической характеристике в ситуациях личностно-значимых под влиянием психоактивных веществ вероятность повторного преступления ФИО1 возрастает. 

Помимо этого, как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор. С учетом обстоятельств, характера и количества (16 взысканий) допущенных осужденным нарушений суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности ФИО1 

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Несмотря на наметившуюся положительную тенденцию к исправлению, о чем также свидетельствует отсутствие взысканий после последнего, полученного в ноябре 2022 года, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку указанные обстоятельства – перемежающиеся поощрения и взыскания объективно свидетельствуют о необходимости проведения с ФИО1 дальнейшей воспитательной работы в условиях изоляции от общества в целях его исправления. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись