№2-71/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Доржиевой С.Б., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БулдаевойОюне Владимировне к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит освободить от ареста имущество, наложенного судебными приставами-исполнителями Иволгинского РОСП ФИО4, ФИО5: трюмо туалетный столик 6 полок, угловой диван с креслом, шкаф коричневый спальный, кровать с двумя тумбами БМДК, шкаф платяной три отсека, шкаф прихожая с зеркалом 2012г., водоногревательSANTERMO модель SC 80 заводской номер №., шкаф туалетный белого цвета с зеркалом, тумба с раковиной, стиральная машина «Славда», комплект стульев 4 шт., кухонный гарнитур, холодильник «Индезит», люстра синего цвета, люстра 5 лампочек, люстра круглая, пылесос CENTEK, телевизор марки SANSUNG в корпусе черного цвета LEDVE 40H 6 203 в корпусе черного цвета, к нему пульт дистанционного управления, шнур электрический черного цвета, указывая, что арестованное имущество принадлежит ее семье, имущество было приобретено истцом и является собственностью истца. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительному производству№-СД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО7, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду показала, что должник ФИО2 является матерью ее супруга. Она с семьей фактически проживают в квартире по 

<

адрес>, но у них в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>, где также проживает ее свекровь. Спорное имущество было приобретено ею для личного пользования на собственные средства. Так, приобретение ею углового дивана с креслом подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 29 000 рублей, водонагревателя SANTERMO модель SC 80 заводской номер № 80л. - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 рублей, шкафа туалетного белого цвета с зеркалом, тумбы с раковиной - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6200 рублей, стиральной машины «Славда» товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3800 рублей, комплекта стульев 4 шт. - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., кухонного гарнитура - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13865 рублей, холодильника «Индезит» - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18440 рублей, пылесоса CENTEK гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ., телевизора марки SANSUNG в корпусе черного цвета LEDVE 40H 6 203 в корпусе черного цвета - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 21999 рублей. На остальное имущество документов у нее не имеется. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, пояснила, что является должником по исполнительному производству на основании приговора Иволгинского районного суда РБ. Ущерб от преступления потерпевшим не возмещен, но намерена в будущем задолженность погасить. ФИО1 является ее невесткой, женой ее сына. В ДД.ММ.ГГГГ году они купили у нее дом по программе «Молодая семья», но она продолжает там постоянно проживать. Действительно, в момент наложения ареста, она не говорила о том, что имущество ей, не принадлежит. Однако, в доме находилось имущество как принадлежащее ей, так и супруге сына –ФИО1 В декабре ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество, находящееся в доме по месту ее жительства. Просит требования ФИО1 удовлетворить, вернуть спорное имущество ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 Арестованное имущество ей не нужно, поэтому признает исковые требования, но намерена взыскать долг с должника ФИО2 

В судебное заседание не явились представитель Иволгинского РОСП УФССП по РБ, представитель Управления ФССП по РБ, ответчики ФИО7, ФИО6, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании в пользу ФИО7 с ФИО2 71 326,53 рубля; 

№-ИП о взыскании в пользу ФИО6 с ФИО2 97 082,55 рубля;

№-ИП о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО2 70 212,06 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ, указанные исполнительные производства объединены в сводное производство по должнику и присвоен №-СД.

Согласно актам о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебных приставов-исполнителей подвергнуто описи и аресту имущество, находящееся по месту жительства должника ФИО2, имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2, замечаний и заявлений от должника ФИО2, при составлении акта о наложении ареста, не поступило.

Из справки ООО УО «Спектр +» следует, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что все заявленное в требовании имущество, принадлежит ей и ее семье, объективными доказательствами, не подтверждается. 

Принадлежность жилого дома на праве собственности истцу и членам ее семьи, не подтверждает принадлежность находящегося в нем имущества ФИО1, в то время как ответчик ФИО2 сама постоянно в нем проживает. 

В силу ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признания иска ответчиками, судом не может быть принято, поскольку они нарушают права и интересы третьих лиц. 

Представленные в суд товарные чеки и гарантийный талон подтверждают принадлежность только части заявленного имущества истцу.

У суда отсутствуют доказательства в подтверждение принадлежности истцу трюмо туалетного столик 6 полок, шкафа коричневого спального, кровати с двумя тумбами, шкафа платяного, шкафа-прихожей с зеркалом, холодильника «Индезит», люстры 3 штуки. Из договора купли-продажи товара по образцу, заявки №, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что холодильник «Индезит» был куплен ФИО2 В связи с чем, доводы истца о принадлежности ей арестованного холодильника, подлежат отклонению. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами Иволгинского РОСП УФССП ПО РБ ФИО5, ФИО4, следующее имущество: 

- телевизор марки SANSUNG в корпусе черного цвета LEDVE 40H 6 203 с пультом дистанционного управления, шнуром электрическим черного цвета;

- угловой диван с креслом,

- водоногреватель SANTERMO модель SC 80 заводской номер № 80л.,

-шкаф туалетный белого цвета с зеркалом;

- тумба с раковиной, 

- стиральная машина «Славда», 

- кухонный гарнитур,

- пылесос CENTEK

В удовлетворении остальных требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней с даты составления мотивированного решения. 

Судья 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ