Дело № Судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 12 марта 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А., 

с участием прокурора Красновой А.С., 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Стрельникова А.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Воробьева А.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 23 декабря 2024 года, которым 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 8 июля 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 88 часов. Постановлением Нелидовского городского суда от 1 октября 2019 года неотбытое наказание в виде 52 часов обязательных работ заменено на 6 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания 1 ноября 2019 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 5 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 1 июня 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 5 февраля 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 27 мая 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Нелидовского городского суда от 1 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 2 сентября 2022 года.;

- приговором Кимрского городского суда Тверской области от 27 ноября 2024 года по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

- признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, осужден к наказанию:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложено исполнение соответствующих обязанностей. 

Наказание по данному приговору и наказание по приговору от 27 ноября 2024 года постановлено исполнят самостоятельно.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. Разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Воробьева А.В.; выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Стрельникова А.О., мнение прокурора Красновой А.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в покушении на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также двух мелких хищений чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления имели место в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, подробно описав обстоятельства содеянного. 

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор Тверской области Воробьев А.В. считает приговор суда подлежащим изменению в силу требований ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Критикуя выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, указывает, что судом не дана надлежащая оценка степени общественной опасности содеянного ФИО1 Приводя положения ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 22.2 постановления от 22 декабря 2015 года № 58, обращает внимание, что в нарушение требований закона, при наличии всех оснований, суд, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, не обсудил вопрос о возможности замены этого наказания принудительными работами. Кроме того, указывает на нарушение судом требований ст. 304 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора ссылка суда на наличие у ФИО1 судимости по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 8 июля 2019 года за совершение последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, является излишней, учитывая то, что осужденный по отбытии срока наказания был освобожден из мест лишения свободы 1 ноября 2019 года, а в соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести по истечении трех лет после отбытия им наказания. Таким образом, ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, в обоснование чего приведена судимость по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 8 июля 2019 года, по мнению апеллянта, является необоснованной и подлежит исключению. 

На основании изложенного просит приговор Кимрского городского суда Тверской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить указание на погашенную судимость по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 8 июля 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ из вводной части приговора, а также из описательно-мотивировочной части приговора при принятии решения о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений;

- исключить и резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ; в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 7 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 5% заработка. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются как показаниями самого осужденного ФИО1 о совершенных им преступлениях, так и показаниями представителей потерпевших – ФИО7, ФИО8, и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах относительно совершенных ФИО1 преступлениях, а также письменными материалами дела, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Обстоятельства совершения преступлений установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступлений осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности. 

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, квалификация которых по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, данная судом, является правильной, соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции проверено психическое состояние подсудимого. Так, ФИО1 имеет образование 9 классов, по сведениям, представленным ГБУЗ «Зубцовская ЦРБ», на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит, по сведениям, представленным ГБУЗ «Кимрская ЦРБ», на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с 2022 года с диагнозом: синдром отмены алкоголя с делирием.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяний, в отношении которых он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 в настоящее время выявляются, а также выявлялись на период совершения правонарушений, в отношении которых он подозревается, признаки пагубного употребления ПАВ F-19.1 по МКБ-10, о чём свидетельствуют данные анамнеза об употреблении ранее ПАВ, а также выявляемые при настоящем обследовании испытуемого эмоционально-волевые расстройства. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяний, в отношении которых он подозревается, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от ПАВ не выявляет, в прохождении лечения от наркомании или медицинской (социальной) реабилитации не нуждается.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учётах у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога с 2022 года, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, чему имеется документальное подтверждение, по месту жительства со стороны органа внутренних дел характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, на учёте Кимрского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области и на воинском учёте не состоит.

В соответствии с п.п. «г,и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, к смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по всем трём преступлениям относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его трудовую занятость, состояние здоровья, а также положительные сведения, содержащиеся в характеристиках на подсудимого с места работы и с места жительства.

При этом суд первой инстанции обоснованно не найдено оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не добыто достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

Также суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение с учетом категории совершенных преступлений, основании не согласиться с этим не имеется.. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора частично заслуживают внимания по следующим основаниям. 

Во вводной части приговора ссылка суда на наличие у ФИО1 судимости по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 8 июля 2019 года за совершение последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, является излишней, учитывая то, что осужденный по отбытии срока наказания был освобожден из мест лишения свободы 1 ноября 2019 года, а в соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести по истечении трех лет после отбытия им наказания. Таким образом, ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, в обоснование чего приведена судимость по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 8 июля 2019 года является необоснованной и подлежит исключению, также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Вместе с тем в оснований для удовлетворении доводов апелляционного представления в остальной части и исключения из резолютивной части приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ, назначении тому наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, замене наказания принудительными работами на срок 7 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 5% заработка, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом данных о личности последнего, характеризующих его личность сведений, смягчающих обстоятельств, приведенных выше, наличия смягчающих обстоятельств. 

С учетом данных о личности осужденного ФИО1 обстоятельств содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения последнему наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение; соглашается с этим и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 53.1, 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение суда в этой части мотивировано, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, принимая во внимании также противоречивость доводов апелляционного представления об исключении погашенной судимости и указания о наличии рецидива, что было признано судом отягчающим обстоятельством, и это в свою очередь не влечет за собой необходимости усиления наказания. 

Вопреки доводам апелляционного представления в этой части, все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду и учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному и усилению не подлежит. Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 определено в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и направленным на достижение его целей, соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судом обоснованно постановлено приговор от 27 ноября 2024 года исполнять самостоятельно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на погашенную судимость по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 8 июля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ из вводной части приговора, а также из описательно-мотивировочной части приговора при принятии решения – о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Воробьева А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Ю. Тарасюк