УИД: 16RS0050-01-2020-000613-27

Дело № 2-1260/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой, 

с участием представителя истца О.В. Войтенко – адвоката С.А. Пырочкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радент» о признании договора займа не заключенным в силу безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту О.В. Войтенко, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радент» (ОГРН №, ИНН №) (далее по тексту ООО «Радент», ответчик) о признании договора займа безденежным, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радент» и О.В. Войтенко подписан договор беспроцентного займа №, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в заем в размере 1 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радент» перечислил О.В. Войтенко денежные средства в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности у кредитной организации Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» (

<

адрес>)» у ПАО «ИнтехБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № кредитная организация ПАО «ИнтехБанк» признана несостоятельным (банкротом).

В ходе осуществления конкурсного производства установлено, что неплатежеспособность ПАО «ИнтехБанк» наступила ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, О.В. Войтенко денежные средства в сумме 1 400 000 рублей получены не были вследствие наступления неплатежеспособности банка, поскольку зачисление на расчетный счет денежных средств является технической записью из-за невозможности фактического совершения операции с денежными средствами в виду отсутствия на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств.

Истец ссылается на то, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, поэтому действия по перечислению денежных средств на счет не порождают правовых последствий для сторон договора банковского счета. Таким образом, приходная запись по счету истца о поступлении денежных средств, совершенная банком в период его неплатежеспособности, носила характер технической корреспондирующей записи в данных бухгалтерского учета, при этом реального поступления на счет истца денежных средств не было.

С учетом изложенного, истец просил суд признать договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей между О.В. Войтенко и ООО «Радент» безденежным.

Представитель истца О.В. Войтенко – адвокат ФИО4 в судебном заседании требования уточнил (л.д.51-52), просил суд признать незаключенным договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между О.В. Войтенко и ООО «Радент» на сумму 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ООО «Радент» судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 300 рублей, заочному порядку разрешения спора не возражал, представил письменное заявление (л.д.64).

Представитель ответчика ООО «Радент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу нахождения юридического лица, согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.18-24), конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.60).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения (л.д.61,62), представил письменный ответ на запрос суд (л.д.45), в котором указал, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-546 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «ИнтехБанк», с этого момента прекращены операции по счетам клиентов. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ПАО «ИнтехБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Остаток на корреспондентском счете ПАО «ИнтехБанк» ДД.ММ.ГГГГ составлял 40 837,71 руб. Учитывая обстоятельства, наступившие в ПАО «ИнтехБанк», а именно неисполнение ПАО «ИнтехБанк» денежных обязательств перед контрагентами в связи с недостаточностью денежных средств которое началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма неисполненных платежей на ДД.ММ.ГГГГ составляла 458 886 337,32 рубля. ПАО «ИнтехБанк» фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача вкладов физическим лицам прекратилась. Записи в бухгалтерском учете о зачислении средств являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению, направленные исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов Банка, являются злоупотреблением правом.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца О.В. Войтенко – адвоката ФИО4, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Учитывая приведенные выше нормы, законодательство исходит из того, что договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радент» и О.В. Войтенко подписан договор беспроцентного денежного займа №, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в заем в размере 1 400 000 рублей, а заемщик в свою очередь, вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

На основании заявления (оферты) О.В. Войтенко на открытие счета от ДД.ММ.ГГГГ, акцептованного ПАО «ИнтехБанк», истцу был открыт текущий расчетный счет № ПАО «ИнтехБанк» в валюте российский рубль (л.д.9-10).

Во исполнение условий договора займа, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радент» со своего счета №, открытого в ПАО «ИнтехБанк» перечислило на расчетный счет О.В. Войтенко №, открытый в ПАО «ИнтехБанк», денежные средства в размере 1 400 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Между тем, Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-546 «Об отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности у кредитной организации Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» (

<

адрес>)» у ПАО «ИнтехБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Информация о введении трехмесячного моратория с ДД.ММ.ГГГГ на выплаты кредиторам и о назначении в банке временной администрации размещена на сайте банка России.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № кредитная организация ПАО «ИнтехБанк» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.25-28). 

Как усматривается из ответа на запрос суда конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.46), в ходе осуществления конкурсного производства установлено, что неплатежеспособность ПАО «ИнтехБанк» наступила ДД.ММ.ГГГГ, а именно неисполнение Банком денежных обязательств перед контрагентами в связи с недостаточностью денежных средств, что подтверждается выписками по счёту №. Сумма неисполненных платежей на ДД.ММ.ГГГГ составляла 458 886 337 руб. 32 коп.

ПАО «ИнтехБанк» фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача вкладов физическим лицам прекратилась, остаток на корреспондентском счете ПАО «ИнтехБанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 40 837,71 руб.

В связи с этим, остаток денежных средств на счете О.В. Войтенко №, открытом в ПАО «ИнтехБанк» сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета ООО «Радент» №, открытого в ПАО «ИнтехБанк», в период, когда Банк являлся не платежеспособным.

Записи в бухгалтерском учете о зачислении средств являются техническими, и не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению, направленные исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов Банка, являются злоупотреблением правом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически операция по перечислению денежных средств в сумме 1 400 000 рублей от ООО «Радент» к О.В. Войтенко по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ являлась лишь технической записью в бухгалтерской системе ПАО «ИнтехБанк», совершенной в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете Банка для исполнения своих обязательств в полном объеме. Указанная техническая запись не повлекла реального перечисления денежных средств О.В. Войтенко. 

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение N 45-КГ16-2). Банковские операции, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного для исполнения всех платежных документов клиентов Банка остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. 

При таких обстоятельствах, безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика ООО «Радент» в Банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к банку. Таким образом, реализация ПАО «ИнтехБанк» обязанностей по перечислению денежных средств О.В. Войтенко по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была невозможна, вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка. Следовательно, действия по перечислению средств на счет О.В. Войтенко, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны судом в качестве доказательства предоставления займа ООО «Радент» заемщику О.В. Войтенко и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования О.В. Войтенко являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд признает незаключенным договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между О.В. Войтенко и ООО «Радент» на сумму 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Относительно судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «Радент» в пользу О.В. Войтенко на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые были уплачены истцом при подаче в суд иска, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор беспроцентного займа № № ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Радент» (ОГРН №, ИНН № на сумму № (один миллион четыреста тысяч) рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радент» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани