Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-7642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 14 декабря 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Филатова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Губахи ФИО2 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 24 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

16 января 2019 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 января 2021 года по отбытии срока наказания; 

24 августа 2021 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

25 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

4 октября 2021 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 июня 2023 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев 17 дней ограничения свободы,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 4 октября 2021 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 25 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, мнение прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Филатова С.С. по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества Ш., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в краже имущества, принадлежащего Л. и ООО «***», с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены в г. Губаха Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Губахи ФИО2 не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность вины и размер назначенного ФИО1 наказания, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ставит вопрос об исключении из вводной части приговора указания на судимости ФИО1 по приговорам Губахинского городского суда Пермского края от 11 мая 2018 года и мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 13 сентября 2018 года, поскольку на момент совершения осужденным преступлений по обжалуемому приговору они являлись погашенными. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести. В части определения судьбы вещественных доказательств – 2 ключей с брелоком и монтировки, просит принять решение об их уничтожении, поскольку они являлись орудиями преступления. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, полностью соглашаясь с приговором в части назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хозяйкина Т.В. считает приговор суда в части квалификации действий осужденного, а также вида и размера назначенного ему наказания законным и обоснованным и не подлежащим изменению. Ссылаясь на признание ее подзащитным вины, раскаяние в содеянном активное способствование розыску имущества, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья ФИО1, сложное материальное положение, побудившее совершить преступление, а также тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, полагает обоснованным принятие судом решения о применении к ее подзащитному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поддерживает доводы апелляционного представления в части исключения из вводной части приговора указания на судимости ФИО1 по приговорам Губахинского городского суда Пермского края от 11 мая 2018 года и мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 13 сентября 2018 года, поскольку они являются погашенными, а также ссылки из описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях ее подзащитного опасного рецидива. В остальной части считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его резолютивную часть без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Так, вина ФИО1 в тайном хищении имущества Ш., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается признательными показаниями самого осужденного о том, что он при помощи подобранных ключей взломал замок на двери гаража, откуда похитил электроинструмент, а также иное имущество, в том числе два удлинителя, светодиодный прожектор, различные отвертки, топор, ножовку, дальномер, строительный нож, лазерный уровень, сверла и биту для перфоратора, моторное масло. 

Помимо признательных показаний осужденного, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ш. об обстоятельствах обнаружения пропажи из гаража электро и строительных инструментов, а также иного имущества; а также письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружен и изъят навесной замок, который согласно заключению эксперта технически не исправен, имеет наличие следов взлома; в ходе осмотра комнаты ФИО1 обнаружена и изъята часть похищенного у Ш. имущества, которое впоследствии было осмотрено и возвращено потерпевшему.

Не отрицал ФИО1 и факт проникновения через разбитое монтировкой окно в помещение пищеблока, откуда им были похищены продукты питания, кухонный инвентарь, электрический чайник, сотовый телефон, радиоприемник набор отверток и иное имущество.

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего П. и потерпевшей Л., а также свидетеля Н., сообщивших об обстоятельствах обнаружения пропажи из помещения пищеблока продуктов питания и кухонного инвентаря, принадлежащих ООО «***», а также личных вещей Л.; показаниями свидетеля Х. пояснившей о том, что она, стоя на улице у здания стационара ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» видела как мужчина удлиненным предметом разбил стекло в окне здания пищеблока и проник внутрь, в связи с чем ею были вызваны сотрудники полиции. 

Показания указанных выше лиц согласуются с другими доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено наличие разбитого окна, изъяты следы пальцев рук и обуви; согласно заключениям эксперта след пальца руки с поверхности оконной рамы принадлежит ФИО1, след подошвы обуви мог быть оставлен обувью осужденного; в ходе осмотра комнаты ФИО1 обнаружена и изъята часть похищенного из пищеблока имущества, которое впоследствии было осмотрено и возвращено потерпевшим.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Оснований для самооговора осужденным ФИО1 обоснованно не установлено.

Судом верно установлено, что ФИО1 при совершении хищений действовал умышленно, преследуя корыстную цель незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая при этом значение и характер своих действий и желая действовать таким образом. 

Наличие квалифицирующих признаков совершения хищений «с незаконным проникновением в иное хранилище», а также «с незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и дал верную юридическую оценку его действиям по каждому из преступлений, квалифицировав их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых не только признаны, но и должным образом учтены по каждому из преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим, а также сложное материальное положение ФИО1

Иных смягчающих обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции верно, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определил как опасный.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если: ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ) или если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступлению к реальному лишению свободы (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание, что оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые в силу уголовного закона относятся к категории средней тяжести, суд ошибочно посчитал, что рецидив, установленный в действиях осужденного, является опасным, тогда как согласно требованиям ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Между тем, неверное определение судом первой инстанции в действиях ФИО1 вида рецидива преступлений не свидетельствует о назначении ему несправедливого наказания поскольку вид рецидива не влияет на размер наказания, который определяется по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ. Установление вида рецидива влечет правовые последствия только при определении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований к применению положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, вместе с тем, установив наличие оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в указанной части. 

Между тем, суд, вопреки разъяснениям, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора сослался на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ, как излишне указанную.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а равно для его смягчения и применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, представляется соразмерным как содеянному, так и данным о личности осужденного, является достаточным для обеспечения достижения его целей.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор подлежит изменению.

Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором Губахинского городского суда Пермского края от 11 мая 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; приговором мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 13 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Ссылка на указанные судимости содержится во вводной части приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, судимости по приговорам от 11 мая и 13 сентября 2018 года являлись погашенными, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, как следует из приговора, судом принято решение о возвращении по принадлежности 2 ключей с брелоком и монтировки, признанных вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Однако, принимая решение о возврате указанного имущества, суд не учел, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении вещественных доказательств - 2 ключей с брелоком и монтировки не соответствует требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым решение в данной части отменить и принять решение об уничтожении данных вещественных доказательств.

Вносимые в приговор изменения не затрагивают существо обвинения и не ухудшают положение ФИО1

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него других изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его вводной части указание на судимости по приговорам Губахинского городского суда Пермского края от 11 мая 2018 года и мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 13 сентября 2018 года; 

из описательно-мотивировочной части исключить указание на опасный рецидив преступлений, признав наличие в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ простого рецидива преступлений;

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ;

отменить решение о возврате по принадлежности вещественных доказательств – 2 ключей с брелоком и монтировки, приняв решение об их уничтожении. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись