РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск - Сити» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск - Сити» о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что истцы приобрели квартиру № 150 расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес> у ответчика ООО «Красноярск-Сити» по договору купли-продажи объекта недвижимости от 02.08.2017 года. 

<

адрес> был построен строительной компанией ООО «Красноярск-Сити» и введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.11.2016 года. В настоящее время истцы ФИО3 и ФИО4 не состоят в официальном браке, владеют указанной квартирой по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП. После приобретения указанной квартиры и в процессе проживания были выявлены недостатки отделочных работ и дефекты окон. К моменту приобретения квартиры истцами ФИО3 и ФИО4 ремонт не производился. Ранее за устранением недостатков в судебном порядке никто не обращался. Владел данной квартирой застройщик с момента ввода дома в эксплуатацию. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в заключении специалиста в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> от 27.08.2018 г. Согласно заключения специалиста в отношении квартиры от 27.08.2017г., общая стоимость устранения выявленных недостатков качества квартиры составляет 177 442 руб., 50 коп. 30.08.2018 года ответчику ООО «Красноярск-Сити» была нарочно передана претензия с целью досудебного урегулирования спора с предложением выплатить денежные средства на устранение выявленных недостатков жилого помещения, однако заявленные требования удовлетворены не были, как и не получен ответ на направленную претензию. Согласно закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки подлежащей взысканию составляет 177 442 руб., 50 коп. В целях разрешения спора в досудебном и судебном порядке между истцами ФИО3, ФИО4 и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг № от 08.08.2018 г. Цена договора составила 25 000 рублей, которые истцом ФИО3 были оплачены в полном объеме. Кроме того, ФИО3, ФИО4 были понесены расходы на досудебную экспертизу, за которую было уплачено 18 000 рублей. В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора на долевое участие, заведомо нарушив права истов как потребителей, ФИО3, ФИО4 были причинены нравственные страдания. Размер причиненного ответчиком морального вреда, каждый из истцов оценивает в 10 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просят суд: взыскать с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца ФИО3: на устранение выявленных недостатков сумму в размере 74 652 руб. 59 коп.; неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в сумме 74 652 руб. 59 коп.; 10 000 руб. за причиненный моральный ущерб; 25 000 руб. за судебные расходы на представителя; 18 000 руб. судебные расходы по оплате заключения специалиста от 14.08.2018 года и 1700 за составление нотариальной доверенности. Взыскать с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца ФИО4: на устранение выявленных недостатков сумму в размере 74 652 руб. 59 коп.; неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в сумме 74 652 руб. 59 коп.; 10 000 руб. за причиненный моральный ущерб; 1700 руб. судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. Взыскать с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истцов ФИО3, ФИО4 штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом (по 25% в пользу каждого истца). 

Истцы ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суд не явились, согласно заявления просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просит суд рассмотреть исковое заявления в его отсутствие. Согласно представленного отзыва на исковое заявление, исковые требования не признает, поскольку истцы при подписании договора купли-продажи от 02.09.2017 года квартиру осматривали, при заключении договора купли-продажи стороны составили акт первоначального осмотра, согласно которого квартира продается в пригодном для проживания состоянии, однако имеются несущественные недостатки отделочных и иных работ. Сторонами было учтено состояние квартиры. Перед подписанием договора истцы подтвердили свое согласие на заключение договора с учетом требований к качеству квартиры. До подписания договора купли-продажи истцы имели возможность проверить все конструктивные элементы квартиры, в том числе и с привлечением специалистов. Договор в судебном порядке не оспаривался. Полагает, что истцами не представлено доказательств, что он был понужден к заключению договора купли-продажи квартиры. Цена квартиры была определена с учетом имеющихся недостатков. Каких-либо иных отклонений, которые бы не содержались в договоре купли-продажи, досудебной экспертизой не выявлено. Полагает, что истцами не представлено доказательств того, что приобретенная ими квартира не пригодна для проживания, несения убытков по вине ответчика, а также того, что после заключения договора в квартире образовались какие-либо недостатки, которых не имелось по состоянию на дату его заключения. Из заключения эксперта также не усматривается, что установленные недостатки исключают возможность использования спорного жилого помещения по назначению. Кроме того, полагает сумму неустойки завышенной истцами и просит суд при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. 

Третье лицо Администрация г. Красноярска, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, об уважительной причине неявки суду не сообщило, своего представителя не направило, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 данного ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 02.08.2017 года между истцами ФИО3, ФИО4 и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1 Договора купли-продажи от 02.08.2017 года продавец ООО «Красноярск-Сити» продает, а покупатели ФИО3 и ФИО4 покупают в общую долевую собственность по ? доле каждому помещение, назначение: квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 24:50:0400415:334.

Согласно п. 2 Договора купли-продажи от 02.08.2017 года помещение принадлежит продавцу ООО «Красноярск-Сити» на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2016 года № 24-308-01/9759-дг, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.12.2016 года, запись о государственной регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 8 Договора купли-продажи от 02.08.2017 года право в общей долевой собственности по ? доле каждому на помещение у покупателей ФИО3, ФИО4 возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе.

02.08.2017 года ответчик ООО «Красноярск-Сити» и истцы ФИО3, ФИО4 составили Акт приема передачи помещения (Приложение № 1 к договор купли-продажи от 02.08.2017 года), согласно которого, продавец ООО «Красноярск-Сити» передает, а покупатели ФИО3, ФИО4 принимают в общую долевую собственность по ? доли каждому 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 101,2 кв.м., кадастровый номер: № Квартира находится в исправном состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.08.2017 года истцам ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 101,2 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0400415:334.

Согласно справке ООО «Красноярск-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 полностью профинансировали трех комнатную 

<

адрес>, расположенную на 

<

адрес> этаже, в жилом 

<

адрес>, общей площадью 101,2 кв.м. жилья, согласно Договору купли-продажи от 02.08.2017.

16.08.2018 между истцами ФИО3, ФИО4 и ФИО6 заключен договор № 16/08/18, согласно которого Питик принимает на себя ответственность по выполнению заключения специалиста по определению состояния выполненных строительных и сантехнических работ на объекте находящемся по адресу: Россия, 

<

адрес> существующим требованиям нормативно-технической документации. Общая стоимость за выполнение заключения составляет 18 000 рублей.

Согласно Заключения специалиста от 27.08.2018 года следует, что проведенным исследованием установлено, что в 

<

адрес> имеются выполненные строительные и сантехнические работы, несоответствующие существующим требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и сантехнических работ в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, ФИО4 составляет 177 442,50 рублей. 

28.08.2018 года истцами ФИО3 и ФИО4 в адрес ответчика ООО «Красноярск-Сити» была направлена претензия о произведении выплаты стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 177 442,50 рублей, а также возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Согласно ответа ООО «Красноярск-Сити» на претензию ФИО3 и ФИО4 от 07.09.2018 г. следует, что истцам отказано в удовлетворении претензии.

Определением Ирбейского районного суда от 21.11.2018 года по ходатайству ответчика ООО «Красноярск-Сити» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в 

<

адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований СНиПов, ГОСТов, а также проектной документации. Причиной возникновения строительных дефектов, недостатков отделочных работ и монтажа являются нарушения при производстве строительных работ требований СНиПов, ГОСТов, а также проектной документации. 

В результате расчетов, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 149 305,19 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключениям экспертизы у суда не имеется, поскольку заключения логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд учитывает, что при проведении экспертизы эксперты использовали соответствующую методику, производили осмотр квартиры, определяли объем ремонтно-восстановительных работ, способы устранения имеющихся недостатков.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Красноярск-Сити» строительные и отделочные работы в жилом помещении истцов проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. 

В связи с чем, суд полагает необходимым требования истцов ФИО3 и ФИО4 удовлетворить, взыскании с ответчика ООО «Красноярск-Сити» стоимости устранения выявленных недостатков и нарушений в пользу ФИО3 в сумме 74 652 рубля 59 копеек; в пользу ФИО4 в сумме 74 652 рубля 59 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцами было заявлено требование об устранении недостатков, наличие которых подтверждено экспертным заключением № 11/07, ответчиком не были исполнено полученное 30.08.2018 требование истцов о выплате стоимости устранения выявленных недостатков при наличии к тому оснований, суд считает обоснованным взыскание в пользу истцов неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела по существу истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 74 652,59 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что заявленная истцами и подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования участника долевого строительства, в сумме 74 652,59 рублей в пользу каждого, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна была быть уменьшена до 7 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, за нарушение прав истцов как потребителей услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика ООО «Красноярск-Сити» в нарушении прав потребителей ФИО3 и ФИО4, выразившихся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, в пользу каждого, что является соразмерным и разумным.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеприведенных норм, размер штрафа составит 41 826 руб. 30 коп., исходя из расчета: (74 652,59 + 7 500 + 1 500) х 50%=41 826,30 руб. в пользу каждого истца.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для вывода о том, что со стороны истцов усматриваются злоупотребления правом и недобросовестность в их действиях, суд не усматривает, так как заявленные требования основаны на законе, истцами предпринимались попытки разрешить спор в досудебном порядке, однако ответчиком законное требование истцов не выполнены.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании расходов в размере 18 000 руб. на проведение экспертизы, суд считает данные издержки вынужденными для истца, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, поскольку истцом выплачено ИП ФИО6 18 000 рублей, что подтверждается договором № 16/08/18 на выполнение заключения специалиста от 16.08.2018 и актом приема-передачи денежных средств.

В целях защиты нарушенных прав ФИО3 также понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей: консультирование, подготовка документов, подготовка и направления досудебной претензии, участие в судебных заседаниях, что следует из Договора возмездного оказания услуг № 04/08/2018. Данные расходы подтверждены распиской на сумму 25 000 рублей переданных ФИО5 ФИО3 08.08.2018.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по сбору документов, по составлению претензии и искового заявления), отсутствие представителя в судебных заседаниях, суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить указанные расходы до 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцами были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 786 руб. 10 коп..

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО3: на устранение выявленных недостатков сумму в размере 74 652 руб. 59 коп. (семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят два рубля 59 копеек); неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 7 500 рублей; моральный вред в сумме 1 500 (полторы тысячи) рублей; судебные расходы: по оплате услуг на представителя в сумме 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей); по оплате заключения эксперта - 18 000 рублей (восемнадцать тысяч рублей); штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, а всего – 118652 (сто восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 59 копеек.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО4: на устранение выявленных недостатков сумму в размере 74 652 руб. 59 коп. (семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят два рубля 59 копеек); неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 7 500 рублей; моральный вред в сумме 1 500 (полторы тысячи) рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, всего – 88 652 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 59 копеек.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета муниципального образования Ирбейский район Красноярского края государственную пошлину в размере 4 786 (четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня принятия решения. 

Судья Д.А. Усков