№

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 27 сентября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Сизых А.В. 

с участием защитника ООО «Гидротехнологии Сибири» Копытовой М.Ф. посредством видеоконференц-связи,

представителя Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Гидротехнологии Сибири» Кедярова Н.С. на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Красноярскому краю старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Колпаковой А.С. от 14.03.2023 №Т-1061в/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Гидротехнологии Сибири», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Красноярскому краю старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Колпаковой А.С. от 14.03.2023 №Т-1061в/2 ООО «ГТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник привлеченного к административной ответственности юридического лица подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГТС», мотивируя жалобу тем, что «ООО «ГТС» вменяется не осуществление производственного экологического мониторинга согласно ГЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, а именно не проводится ПЭМ состояния почв, ПЭМ состояния природных вод, мониторинг состояния биоты». Данный довод Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора является ошибочным и не соответствует действительности. На листе 30 заключения государственной экологической экспертизы прописаны предложения по программе производственного экологического контроля и мониторинга, в том числе при авариях. На листе 30 заключения ГЭЭ указано: «Программа производственного экологического контроля и мониторинга уточняется и конкретизируется в каждом конкретном случае применения технологии комплексной утилизации нефтесодержащих и буровых отходов с получением товарных продуктов (материалов)». В целях выполнения требований ГЭЭ, ООО «ГТС» была разработана программа производственного экологического мониторинга (далее также – ПЭМ). Согласно пункту 3 производственного экологического мониторинга разработанного ООО «ГТС»: «Выбор подлежащих наблюдению компонентов природной среды определен в соответствии с предложениями, указанными в технической документации «Технология комплексной утилизации нефтесодержащих и буровых отходов с получением товарных продуктов (материалов)». В соответствии с разработанной ООО «ГТС» программой производственного экологического мониторинга, производственный экологический мониторинг при штатной эксплуатации включает: ПЭМ состояния атмосферного воздуха; ПЭМ состояния почв. Также в программе производственного экологического мониторинга указано, что в программу ПЭМ при штатной эксплуатации не включены: 1. ПЭМ состояния природных и подземных вод в связи с отсутствием в пределах 100 м от производственной площадки ООО «ГТС» каких-либо водных объектов; 2. ПЭМ биоты в связи с неосуществлением ООО «ГТС» применения продукции (искусственный грунт технический) на Производственной площадке №. Кроме того, программа производственного экологического мониторинга закрепляет осуществление ПЭМ при возникновении аварийных ситуаций: ПЭМ за состоянием атмосферного воздуха и ПЭМ за состоянием почв. Также осуществление ООО «ГТС» производственного экологического мониторинга подтверждается копией протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола испытаний № от 18.08.2022г, копией протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Обществу оспариваемым постановлением вменяется не проведение мероприятия ПЭК за охраной атмосферного воздуха, ПЭК за охраной почв, земель, ПЭК за охраной водных объектов и подземных вод, ПЭК радиационной обстановки, ПЭК в области обращения с отходами. Однако ООО «ГТС» осуществляло производственный экологический контроль за охраной атмосферного воздуха. ПЭК за охраной атмосферного воздуха производился ООО «ГТС» посредством расчетного метода, что является допустимым на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Минприроды России № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку производственная площадка относится к объекту 3 категории негативного воздействия. ПЭК за охраной водных объектов и подземных вод ООО «ГТС» не осуществлялся, поскольку в пределах 100 м от производственной площадки ООО «ГТС» отсутствуют какие-либо водные объекты. Также ООО «ГТС» предоставило программу производственного экологического контроля в адрес Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в ходе внепланового рейдового осмотра. 

Кроме того, в пункте 3 постановления Обществу вменяется следующее: «Информацию по контролю и учету боронования и фрезерования ООО «ГТС» в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не предоставило. Таким образом, боронование и фрезерование ООО «ГТС» не осуществлялось, что противоречит требованиям технологического регламента». По данному факту защитник указал, что действующее законодательство не содержит понятий боронования, фрезерования и вспашки. Согласно определениям, содержащимся в Большой советской энциклопедии (1969 – 1986 гг.): Вспашка - пахота, основной приём механической обработки почвы. При вспашке происходит одновременно оборачивание, крошение и перемешивание почвы; Фрезерование почвы - крошение и перемешивание почвы на глубину 20—25 см; Боронование - приём мелкой обработки почвы и ухода за с.-х. растениями. Предохраняет почву от быстрого высыхания, улучшает воздухо- и водопроницаемость, что благоприятствует усилению полезных микробиологических процессов и накоплению в почве усвояемых растениями питательных веществ. В рамках рейдового осмотра ООО «ГТС» был предоставлен журнал учета работы по вспашке грунта, содержащий сведения о проведенных мероприятиях. Учитывая, что вспашка, боронование и фрезерование — это агротехнические приемы, нацеленные на крошение и перемешивание почвы, грунта, информация в журнал занесена под единым названием работ «вспашка грунта». Результатом проведения работ по вспашке, боронованию и фрезерованию является, в том числе, улучшение воздухопроницаемости и водопроницаемости, что благоприятствует росту и развитию углеводородокисляющих микроорганизмов, и усилению полезных микробиологических процессов. Согласно исследованиям проведенным после биоремедиации (Заключение-отчет ФГБОУ ВО Иркутский национальный исследовательский университет о соответствии результатов проведенных анализов техническим условиям ТУ 23.99.№2017 «Искусственный грунт технический», Заключение-отчет о соответствии результатов проведенных испытаний искусственного грунта техническим условиям ТУ 23.99.№2017 «Искусственный грунт технический», подготовленный Иркутской межобластной ветеринарной лабораторией, Протоколы испытаний ЦЛАТИ по Енисейскому региону) содержание нефтепродуктов в грунте значительно снижено, что говорит о качественном и полноценном проведении работ по биоремедиации. Положительный результат работ по вспашке, боронованию и фрезерованию и в целом работ по биомередиации подтверждается наличием массовой доли нефтепродуктов в грунте в количестве менее 1% уже в мае 2022 г. (Письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, пунктом 4 постановления Обществу вменяется, что у ООО «ГТС» отсутствуют: протоколы отбора проб с места (площадки) хранения отходов; документы подтверждающие оценку поступающего сырья (нефтесодержащих и буровых отходов) на соответствие требованиям ТР; документы, подтверждающие допустимые показатели воды, механических и прочих растворимых примесей; подтверждение контроля дозирования компонентов в соотношениях, отвечающих требованиям производства и рецептуре на конкретную партию и контроль процессов смешивания материалов и компонентов на стадии технологического процесса». По мнению защитника, указанный довод является необоснованным ввиду следующего. Согласно Технологическому регламенту (стр. 53) входной контроль включает в себя, оценку поступающего сырья, (нефтесодержащих и буровых отходов) на соответствие требованиям ТР на основании паспортов опасных отходов и иной дополнительной документации, подтверждающей его качество (деклараций, формуляров и т.п., результатов выборочного аналитического контроля). АО «НТЭК» в адрес ООО «ГТС» был передан паспорт опасного отхода «Грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти иди нефтепродуктов менее 15%) ФККО 9 31 100 03 39 4, содержащий необходимую информацию о химическом и (или) компонентном составе отхода, в процентах. В соответствии с требованиями Технического регламента, контроль дозирования компонентов ведется в журналах и представлен в полном объеме. Необходимо отметить, что в требованиях Технического регламента отсутствует необходимость ведения количественного учета контроля дозирования компонентов. Вместе с тем, правильность соотношения внесения компонентов подтверждается снижением количества нефтепродуктов, на что и ориентирована технология биоремедиации. Также в пункте 4 инспектор указывает: «Данные проведенного входного контроля в рамках внепланового рейдового осмотра, а также в рамках производства дела об административном правонарушении ООО «ГТС» не предоставлялись, что ставит под сомнение достоверность информации, указанной в журналах учета». Однако согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, ФИО2 были нарушены положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ. ООО «ГТС» осуществлялся входной контроль поступающего сырья на основании паспорта опасного отхода, что предусмотрено техническим регламентом. Также технологический регламент не предусматривает форму контроля дозирования компонентов. Вывод инспектора об отсутствии контроля компонентов является недостоверным.

В пункте 5 постановления №Т-1061в/2 указано, что в нарушение требований технологического регламента ООО «ГТС» при биомередиации не использовало необходимые удобрения. В рамках административного производства должностному лицу были даны сведения о необходимости применении удобрений в малых количествах в смеси с опилками, что повлекло нецелесообразность учета количества используемых удобрений отдельной строкой в журнале. Также подтверждением использования необходимых удобрений свидетельствует результат биоремедиации – соответствие полученного грунта техническим условиям ТУ 23.99.№2017 «Искусственный грунт технический». Соответствие грунта ТУ подтверждают Заключение-отчет ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский университет» о соответствии результатов проведенных анализов техническим условиям ТУ 23.99.№2017 «Искусственный грунт технический», Заключение-отчет о соответствии результатов проведенных испытаний искусственного грунта техническим условиям ТУ 23.99.№2017 «Искусственный грунт технический», подготовленный Иркутской межобластной ветеринарной лабораторией. Положительный результат биоремедиации также подтверждается протоколами испытаний ЦЛАТИ по Енисейскому региону. 

В пункте 6 постановления указано, что в ходе внепланового рейдового осмотра установлено, что ООО «ГТС» не исследовано 11 110 л биопрепарата из 461 200 л. Данный факт свидетельствует о том, что ООО «ГТС» входной контроль осуществляет не в полном объеме. Вместе с тем, при рассмотрении административного дела, ООО «ГТС» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении №Т-1061в/2 с приложением журнала производственного контроля биопрепарата DopUNi. Сведения, указанные в данном журнале, подтверждают факт наработки готового биопрепарата из приобретенного сырья в необходимом количестве. Из указанного следует, что ООО «ГТС» осуществляло входной контроль качества используемого сырья и материалов в соответствии с требованиями технологического регламента и исследовало 461 200 л. биопрепаратов. 

Также, защитник указал в жалобе, что при назначении наказания должностное лицо не учло наличие смягчающих административную ответственность юридического лица обстоятельств, таких как: 1) ООО «ГТС» является субъектом малого предпринимательства; 2) административное правонарушение совершено впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля; 3) правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло соответствующую угрозу, а также угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, полностью отвечает требованиям, указанным в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ; 4) данное правонарушение не содержится в перечне правонарушений указанном в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за совершение которых запрещается замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Должностным лицом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Также, по мнению защитника, протокол №Т-1061в/2 на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении №Т-1061в/2 в отношении ООО «ГТС» составлен с нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Т-1061в/2, в пункте «время совершения правонарушения» не указано время, но указано: длящееся, время обнаружения ДД.ММ.ГГГГ (дата акта внепланового рейдового осмотра №Т-1069в/2). ДД.ММ.ГГГГ не может быть временем, датой совершения правонарушения. Временем совершения длящегося правонарушения являлось бы время проведения внепланового рейдового осмотра.

Также, Колпаковой А.С. не было рассмотрено заявленное ООО «ГТС» ходатайство и тем самым были нарушены права общества. В ходе рассмотрения административного дела №Т-1061в/2, ООО «ГТС» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела №Т-1061в/2 в связи с истечением рабочего времени и отсутствии у ООО «ГТС» возможности надлежащего ознакомления с постановлением №Т-1061в/2 о назначении административного наказания и указания в постановлении своего несогласия. В нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявленное ООО «ГТС» ходатайство не было рассмотрено должностным лицом, что повлекло за собой нарушение прав ООО «ГТС» предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. 

По мнению защитника, Колпаковой А.С. надлежащим образом не были изучены особенности, осуществляемой ООО «ГТС» деятельности по утилизации отходов. В этой связи в постановлении №Т-1061в/2 инспектором не дана объективная оценка объяснениям и доводам ООО «ГТС». Колпакова А.С. в постановлении №Т-1061в/2 после каждого указанного нарушения ссылается на пункты 1, 5 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», что не является полноценным обоснованием причин отклонения доводов ООО «ГТС». Колпакова А.С. применила формальный подход при рассмотрении административного дела №Т-1061в/2. При вынесении постановления №Т-1061в/2 о назначении административного наказания не были приняты во внимание доводы ООО «ГТС» указанные в возражениях на протокол №Т-1061в/2, ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении №Т-1061в/2, а также не дана оценка представленным ООО «ГТС» доказательствам. 

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным выше основаниям. 

Представитель Енисейского управления Росприроднадзора в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно представленным суду материалам решение о проведении рейдового осмотра, результаты которого были использованы в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела, было принято на основании мотивированного представления должностного лица Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.л.д.45-54), вынесенного по результатам анализа данных об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на Норильской ТЭЦ разливе на почву более 20 тысяч тонн нефтепродуктов, попавших в водные объекты, повлекшем причинение вреда окружающей среде, возникновение непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, о запланированных мероприятиях по ликвидации последствий такого розлива, отсутствия данных о достижении предполагающих устранение упомянутой угрозы положительных результатов таких мероприятий, в соответствии с поручением Росприроднадзора № РН-09-01-31/32595 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках исполнения включённого в утверждённый ДД.ММ.ГГГГ перечень Поручения Президента Российской Федерации об обеспечении особого контроля за проведением мероприятий, направленных на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, связанной с разливом дизельного топлива в 

<

адрес> края.

Доводы защитника о незаконности проведенной проверки, ввиду моратория, установленного Правительством РФ, основаны на неверном толковании закона и противречат материалам дела. Так с марта 2022 года вступило в силу Постановление Правительства РФ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее - Постановление №), которым введен мораторий на проверки и иные контрольные (надзорные) мероприятия на 2022 год.

Пунктом 1 Постановления № установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется федеральными законами:… от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее №294-ФЗ).

На основании положений подпункта «а» пункта 3 постановления № выявления фактов причинения вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Положениями Федерального закона №248-ФЗ и постановления № не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям. В указанном случае решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств. При этом оценка обоснованности такого решения дается органами прокуратуры при согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Как следует из материалов дела, а также следует из информации с сайта Генеральной прокуратуры РФ, внеплановая проверка была проведена в отношении Общества по согласованию с прокуратурой Красноярского края – решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует учитывать, что деятельность Общества связана с ликвидацией последствий чрезвычайного происшествия – разлива топлива (более 20 тыс. тонн нефтепродуктов) ДД.ММ.ГГГГ, попавших в почву и в реку Амбарную, ее приток Далдыкан, которые впадают в озеро Пясино.

Кроме того, подпунктом «а» пункта 6 перечня поручений Президента РФ ФИО4 дано поручение Росприроднадзору обеспечить особый контроль за проведением мероприятий, направленных на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, связанной с разливом топлива в 

<

адрес> края (в особо охраняемой Арктической зоне).

В рассматриваемом случае административным органом грубых нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не допущено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «НТЭК» и ООО «ГТС» заключили договор возмездного оказания услуг по утилизации отходов в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по сбору, транспортировке, обработке, утилизации грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15%, способом «Микробиологическая ремедиация (биоремедиация)» в соответствии с технологическим регламентом ТР-38.21.№2017, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО «ГТС» на технологический регламент ТР-38.21.№2017 было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной Приказом Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №Э.

Частью 2 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на полное или частичное отступление от документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из положений ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ следует, что заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является, в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ лица, виновные в совершении нарушений, которые указаны в ст. 30 данного Федерального закона, если эти нарушения не влекут за собой уголовную ответственность, привлекаются к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения о проведении внепланового рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-ре, принятого руководителем Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, проведен рейдовый осмотр в отношении объекта негативного воздействия – производственная площадка №, категория негативного воздействия – III, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, контролируемое лицо ООО «Гидротехнологии Сибири». Предметом рейдового осмотра являлось соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности, совокупности предъявляемых обязательных требований законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды. 

ДД.ММ.ГГГГ Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках контрольно-надзорного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт внепланового рейдового осмотра №Т-1061в/2 в отношении ООО «ГТС». 

На основании акта внепланового рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №Т-1061в/2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГТС» по ч.2 ст. 8.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Фактические обстоятельства и виновность ООО «ГТС» во вменяемом административном правонарушении подтверждается вышеприведенным актом рейдового осмотра №Т-1061в/2, а также: 

- протоколом об административном правонарушении №Т-1061в/2 от ДД.ММ.ГГГГ, который, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе в части указания времени совершения административного правонарушения, в данном случае длящегося – определено датой обнаружения административного правонарушения; 

- договором возмездного оказания услуг по утилизации отходов от ДД.ММ.ГГГГ №НТЭК-32-1503/20 (с дополнительным соглашением к нему); 

- актом приема-передачи отходов от ДД.ММ.ГГГГ; 

- договором аренды недвижимого имущества №НТЭК-32-600/21 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- обобщенными данными учета в области обращения с отходами за 2020, 2021, 2022 гг.; 

- приказом об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Технология комплексной утилизации нефтесодержащих и буровых отходов с получением товарных продуктов (материалов)» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э; 

- выкопировкой из технологического регламента на технологию комплексной утилизации нефтесодержащих и буровых отходов с получением товарных продуктов (материалов) ТР-38.21.№2017 (далее также – Технологический регламент); журналом учета работы по вспашке грунта; 

- журналами учета работы по биоремедиации нефтезагрязненного грунта, производственного контроля качества биопрепарата, производственного контроля готовой продукции, входного контроля качества отходов. Учета работы по внесению структуратов.

Установлено, что согласно обобщенным данным учета в области обращения с отходами за 2021 г. ООО «ГТС» получено и утилизировано отхода в количестве 127490 тонн.

При этом юридическим лицом при проведении работ по утилизации отхода «грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами…» допущено нарушение Технологического регламента, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы (далее также – ГЭЭ).

Так, Технологическим регламентом предусмотрено (стр. 39 Технологического регламента), что в течение всего вегетационного периода проводится комплекс агротехнических мероприятий, который включает в себя вспашку, боронование, фрезерование, которые чередуют и проводят 2-3 раза в неделю. Вместе с тем, как установлено из журнала учета работы на вспашку, представленного ООО «ГТС», период проведения вспашки грунта Обществом не соблюдался. Помимо этого, Обществом не проводились мероприятия по боронованию и фрезерованию. Доводы защитника о том, что вспашка включает в себя и боронование и фрезерования отклоняются, поскольку данные виды агротехнических работ являются различными по своей сути, в том числе в части глубины воздействия на почву, своего назначения, степени рыхления (крошения, перемешивания) 

<

адрес> того, в Технологическом регламенте данные мероприятия приведены как отдельные и чередуемые, что Обществом в нарушение Технологического регламента не выполнялось.

Также, Технологическим регламентом (стр.53) предусмотрен входной контроль качества сырья и материалов непосредственно у поставщика. Вместе с тем, в ходе рейдового мероприятия установлено, что у Общества отсутствуют протоколы отбора проб с места (площадки) хранения отходов; отсутствуют документы, подтверждающие допустимые показатели воды, механических и прочих растворимых примесей; подтверждающие контроль дозирования компонентов в соотношениях, отвечающих требованиям производства и рецептуре на конкретную партию и контроль процессов смешивания материалов и компонентов на стадии технологического процесса. 

Доводы защитника о том, что правильность соотношения внесения компонентов подтверждается снижением количества нефтепродуктов, на что и ориентирована технология биоремедиации, отклоняются, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), направленные на полное или частичное отступление от документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, состав является формальным, ввиду чего достижение Обществом результата хозяйственной деятельности (в том числе при отступлении от Технологического регламента) на выводы о виновности юридического лица не влияют.

Согласно акту внепланового рейдового осмотра, Обществом соответствующие протоколы не представлялись. Кроме того, заслуживают внимания доводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, что соответствующий контроль подтверждается протоколами отбора проб, в то время, как такие протоколы не представлены Обществом, как и не представлены результаты их анализа – протоколы лабораторных испытаний.

Также, Технологическим регламентом предусмотрено, что в процессе биоремедиации в качестве структураторов могут использоваться, в том числе стружка, опилки (стр. 15 Технологического регламента). Стр. 15 и 39 Технологического регламента предусмотрено, что наряду со структураторами также вносятся биогенные элементы (азот, калий и фосфор) в виде минеральных и органических удобрений. 

ООО «ГТС» представлены журналы учета работ по биоремедиации нефтезагрязненного грунта, в которых указано количество внесенного биопрепарата на карты, журнал учета работ по внесению структуратора с указанием количества внесенного структуратора на карты. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение п.3.2 Технологического регламента биогенные элементы (азот, калий и фосфор) в виде минеральных и органических удобрений при биоремедиации Обществом не использовались.

Доводы защитника о том, что при биоремедиации используются необходимые удобрения, что подтверждается достижением результата биоремедиации, не принимаются во внимание по изложенным выше основаниям. Кроме того, нахожу несостоятельными доводы защитника о том, что ведение отдельной строки в журнале о количестве используемых удобрений являлось нецелесообразным, ввиду их незначительного количества использования (добавлялись к опилкам), при этом учитывается, что Общество не лишено было возможности представить иные доказательства использования при биоремедиации удобрений, чего не было сделано, в том числе при оспаривании постановления в судебном порядке. 

Также, в судебном заседании установлено, что Технологическим регламентом (стр. 53) предусмотрен входной контроль качества используемого сырья и материалов. Входной контроль включает в себя в том числе оценку поступающих реагентов, материалов и препаратов на соответствие требованиям Технологического регламента на основании соответствующих им технических условий и иной дополнительной документации; контроль дозирования компонентов в соотношениях, отвечающих требованиям производства и рецептуре на конкретную партию; контроль процессов смешивания материалов и компонентов на стадии технологического процесса. 

ООО «ГТС» для биоремедиации использует препарат бактериальный DOP-UNI.

В ходе рейдового мероприятия было установлено, что согласно журналам производственного контроля качества биопрепарата - 11110 л. препарата Обществом исследовано не было.

Данный вывод сделан надзорным органом по результатам изучения сертификата соответствия биопрепарата, руководству по эксплуатации (с инструкцией по дозированию), договоров поставки препарата, с указанием количества поставленного Обществу препарата, при соотношении с данными журнала производственного контроля качества биопрепарата. Было установлено, что ООО «ГТС» входной контроль осуществляет не в полном объеме, с данными выводами органа административного надзора не согласиться оснований не имеется.

Таким образом, в действиях (бездействии) юридического лица ООО «ГТС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Однако как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется неосуществление производственного экологического мониторинга согласно ГЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, а именно: ПЭК за охраной атмосферного воздуха; ПЭК за охраной почв, земель; ПЭК состояния природных вод, ПЭМ подземных вод, мониторинг состояния биоты, ПЭК радиационной обстановки, ПЭК в области обращения с отходами. Результаты производственного экологического мониторинга при осуществлении деятельности по биоремидиации в рамках рейдового осмотра не представлены.

Действительно, в ГЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ №-Э содержатся предложения к структуре производственного экологического мониторинга. Однако данные предложения не носят строго императивного характера, ввиду чего не возлагают на Общество конкретной обязанности.

Помимо этого, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП, выражается действиях (бездействии), направленных на полное или частичное отступление от документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, - в рассматриваемом случае – Технологического регламента. Таким образом, не проведение Обществом предложенных ГЭЭ мероприятий по ПЭК не соотносятся с объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения, ввиду чего подлежат исключению из объема вменяемого обществу нарушения.

Кроме того, подлежит исключению из объема вменяемого Обществу нарушения указание на нарушение Технологического регламента (стр.53), в части не указания в журналах объема (массы) отходов подвергаемых биоремедиации.

Так же, не носившие длящегося характера действия, связанные с несоблюдением предусмотренной ТР периодичности вспашки в 2021 году: на карте № в период с 22 сентября по 27 сентября, на карте № в периоды с 29 августа по 2 сентября, с 8 по 12 сентября, с 18 по 22 сентября, не могут служить основанием привлечения ООО «ГТС» к административной ответственности по настоящему делу, поскольку на момент привлечения к административной ответственности годичный срок давности с момента совершения указанных действий уже истёк, в связи с чем, обжалованное постановление должностного лица Росприроднадзора подлежит изменению в части исключения из него указания на допущение правонарушения в результате несоблюдения периодичности проведения вспашки в периоды, имевшие место в 2021 году.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела и пояснений защитника, ООО «ГТС» предоставляло сведения об объеме (массе) отходов, подвергаемых биоремедиации, в журналах учета отходов по форме, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами» за период с 2020 по истекший период (на дату проверки) 2022 г. сведения по учету отходов за 2020-2021 были направлены в виде отчета 2-ТП и приложены к декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду. 

Наказание Обществу назначено в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в виде предупреждения. Вопреки мнению защитника, должностным лицом в оспариваемом постановлении дана оценка всем доводам и возражениям Общества по делу об административном правонарушении. Административное наказание назначено в минимальном размере, оснований для освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

Доводы о том, что должностным лицом органа административной юрисдикции не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела отклоняются, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило должностному лицу после рассмотрения дела по существу. 

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, исключающих производство по делу, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящего дела надзорным органом не допущено.

В остальном доводы жалобы не влияют на выводы о виновности Общества во вменяемом административном правонарушении, и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление должностного лица по существу является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ООО «ГТС» об отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ООО «Гибротехнологии Сибири». Постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Красноярскому краю старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Колпаковой А.С. от 14.03.2023 №Т-1061в/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии Сибири»,– изменить, исключить из объема вменяемых Обществу нарушений: указание на нарушение Технологического регламента (стр.53), в части не указания в журналах объема (массы) отходов подвергаемых биоремедиации; указание о неосуществлении производственного экологического мониторинга согласно государственной экологической экспертизы от 21.03.2019 №57-Э за охраной атмосферного воздуха, за охраной почв, земель, состояния природных вод, подземных вод, радиационной обстановки, в области обращения с отходами, мониторинга состояния биоты; указание на допущение правонарушения в результате несоблюдения периодичности проведения вспашки на карте № 8 в период с 22 по 27 сентября 2021 года, на карте № 2 в периоды с 29 августа по 2 сентября, с 8 по 12 сентября и с 18 по 22 сентября 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна: Судья А.В. Сизых