Дело 12-53/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Яшкино 11 октября 2017 года 

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.,

при секретаре Козловой М.Ю.,

рассмотрев жалобу МАУ «Юргинский оздоровительный центр «Отдых» на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ч. 2 ст. 7.3 КРФ об административных правонарушениях старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, согласно которому юридическое лицо - МАУ «Юргинский оздоровительный центр «Отдых» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КРФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – МАУ «Юргинский оздоровительный центр «Отдых» составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому МАУ «ЮОЦ «Отдых» нарушены условия пользования недрами, содержащиеся в Лицензионном соглашении к Лицензии КЕМ 01542 ВЭ, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены гидрогеологические исследования в установленном порядке и не позднее ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен геологический отчет с оценкой запасов подземных вод в границах Лицензионного участка на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых; не выполнена обязанность не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проектную документацию на освоение Лицензионного участка (проект разработки и проект зон санитарной охраны водозабора), добыча подземных вод ведется в отсутствие проекта разработки; не выполнена обязанность в срок ДД.ММ.ГГГГ представить в Кузбасснедра отчет о выполнении условий пользования недрами Лицензионного участка по результатам первого этапа, предложения по изменениям и дополнениям в Лицензию не разработаны; поскольку проект разработки Лицензионного участка отсутствует и отчет о выполнении условий пользования недрами Лицензионного участка по результатам первого этапа в Кузбасснедра не представлен, дополнения и изменения в Лицензию Учреждением не вносились; мониторинг состояния недр в пределах лицензионного участка Учреждением не ведется; Учреждение не ведет периодическое наблюдение за уровнем подземных вод в скважинах.

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – МАУ «Юргинский оздоровительный центр «Отдых» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.3 КРФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Кемерово, МАУ «Юргинский оздоровительный центр «Отдых» просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ жалоба МАЦ «Юргинский оздоровительный центр «Отдых» на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с материалами дела об административном правонарушении передана по подсудности в Яшкинский районный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании законный представитель заявителя- директор МАУ «Юргинский оздоровительный центр «Отдых» ФИО2, а также защитник Вахрамеев А.А., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы. Защитник Вахрамеев А.А. дополнительно указал, что как следует из материалов дела, МАУ «ЮОЦ «Отдых» не выполнило условия лицензионного соглашения. Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах», ФЗ от 4 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не раскрывают понятия - лицензионное соглашение, в этом случае, по мнению МАУ «ЮОЦ «Отдых», следует руководствоваться нормами ГК РФ. В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Как следует из смысла - лицензионное соглашение, указанное в протоколе об административном правонарушении, и в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания, это двухсторонняя сделка - договор, для совершения которой требуется воля двух сторон. В соответствии со ст. 161 ГК РФ, договор между юридическими лицами должен быть совершен в простой письменной форме. В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. В материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо документы, подписанные сторонами лицензионного соглашения, о котором идет речь в протоколе об административном правонарушении, и в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания.

В материалах дела об административном правонарушении на листах 16-26 имеется ксерокопия условий пользования недрами, раздел четвертый которого устанавливает основные условия пользований лицензионным участком, в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. №2395-1 «О недрах», лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Находящиеся в материалах дела об административном правонарушении на листах 16-26 ксерокопия условий пользования недрами, которые содержат только часть документа, причем на обратное стороне нескольких страниц находится ксерокопии других документов и что стоит относить к условиям пользования недрами не ясно, в связи с чем их нельзя отнести к надлежащим доказательствам. Считает, что находящиеся в материалах дела об административном правонарушении на листах 16-26 ксерокопия условий пользования недрами, нельзя отнести к надлежащим доказательствам и в связи с тем, что они не заверены ни подписью должностного лица, уполномоченного органа, ни лицом составившим протокол об административном правонарушении, ни лицом, привлекаемым к административной ответственности. Отсутствие полного текста условий пользования недрами, а также отсутствие в материалах дела об административном правонарушении надлежащим образом заверенной копии условий пользования недрами ставит под сомнение событие и состав административного правонарушения.

Также, протокол составлен лицом, не имеющим полномочий на его составление, поскольку в соответствии с ст. 23.22 КРФ об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении должно быть - начальник Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства связанные с совершением административного правонарушения предусмотренные ст. 26.1. КРФ об административных правонарушениях не выяснены должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в полном объеме или не выяснены вообще, а именно: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалами дела об административном правонарушении не установлено причинение вреда охраняемым законам общественным интересам, правам и свободам человека и гражданина, санитарно-эпидемиологическому благополучию, окружающей среде, собственности и наступлению вредных последствий.

Просят: отменить Постановление о назначении административного наказания № от «ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды, ФИО1 и прекратить производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничится устным замечанием.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу МАУ «Юргинский оздоровительный центр «Отдых» - без удовлетворения.

Исследовав административный материал, выслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы жалобы заявителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, в своих выводах прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КРФ об административных правонарушениях, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со ст. 12 Закона № 2395-1 условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии со ст. 23.2 Закона № 2395-1 разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из представленного суду административного материала, Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица – МАУ «Юргинский оздоровительный центр «Отдых». Целями проведения проверки является предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды. 

МАУ «Юргинский оздоровительный центр «Отдых» имеет Лицензию КЕМ 01542ВЭ /дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ/ на пользование недрами с целью добычи подземных вод на участке «Отдых» для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения детских оздоровительных лагерей «Салют» и «Дружба», дата окончания Лицензии – ДД.ММ.ГГГГ. Лицензия предоставлена на основании решения уполномоченной комиссии /протокол от ДД.ММ.ГГГГ №/ и приказа Кузбасснедра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам плановой выездной проверки МАУ «Юргинский оздоровительный центр «Отдых», выявлены нарушения, в том числе, в сфере недропользования: 

Так, в силу пп. «б» п. 4.1.1 Лицензионного соглашения Недропользователь на первом этапе пользования недрами (до ДД.ММ.ГГГГ) обязан провести в установленном порядке гидрогеологические исследования и не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить геологический отчет с оценкой запасов подземных вод в границах Лицензионного участка на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых. Однако, гидрогеологические исследования не выполнены, геологический отчет с оценкой запасов подземных вод в границах Лицензионного участка на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых Учреждение не представлен, что подтверждается информацией Кемеровского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому Федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ № Р-02-467.

2. В силу пп. «в» п. 4.1.1 Лицензионного соглашения Недропользователь обязан не позднее 31.07.2013 разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проектную документацию наосвоение Лицензионного участка (проект разработки и проект зон санитарной охраны водозабора), при этом проект должен получить положительные заключения требуемых экспертиз и заключений в порядке, установленном законодательством.

Данное условие не выполнено Учреждением в части отсутствия проекта разработки Лицензионного участка, что подтверждается информацией Кемеровского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому Федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ № Р-02-467. Добыча подземных вод ведется в отсутствие проекта разработки. Ранее проектная документация согласовывалась комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом, что было предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами", в редакции, действовавшей до 12.04.2014.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2014N259 "О внесении изменений в Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" внесены изменения в Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 в части передачи полномочий по согласованию проектной документации по участкам недр местного значения в уполномоченный орган.

Так п. 5 Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 предусмотрено, что документация по участкам недр местного значения до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с уполномоченным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с п. 9(1) Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 уполномоченный орган осуществляет согласование документации по участкам недр местного значения в отношении:

а) общераспространенных полезных ископаемых - проекта опытно-промышленной разработки месторождений полезных ископаемых, технического проекта разработки месторождений полезныхископаемых, технического проекта ликвидации или консервации горных выработок, технологической схемы первичной переработки общераспространенных полезных ископаемых;

б) подземных вод, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектовсельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, - проекта водозабора п. 5 Документация по участкам недр местного значения до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с уполномоченным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

С 2014 года таким органом на территории Кемеровской области Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (Приказ департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 10.01.2014 № 2 «Об утверждении Положения о Комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых Кемеровской области»).

3. В силу пп. «г» п. 4.1.1 Лицензионного соглашения Недропользователь обязан в срок 31.09.2013 представить в Кузбасснедра отчет о выполнении условий пользования недрами Лицензионного участка по результатам первого этапа, обоснованные предложения по условиям пользования недрами на втором этапе и внести соответствующие изменения и дополнения в Лицензию. Отчет о выполнении условий пользования недрами Лицензионного участка по результатам первого этапа не выполнен, предложения по изменениям и дополнениям в Лицензию не разработаны, что подтверждается информацией Кемеровского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому Федеральному округу» от 14.06.2017 № Р-02-467.

4.В силу пп. «а» п. 4.2.1 Лицензионного соглашения на втором этапе пользования недрами (с 01.02.2014 до окончания срока действия лицензии) Недропользователь обязан обеспечить объемы добычи подземных вод и параметры эксплуатации водозабора в соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документацией, получившей положительные заключения требуемых экспертиз, при этом уровни добычи подземных вод и технические параметры эксплуатации водозабора должны быть установлены дополнением к лицензии по результатам первого этапа пользования недрами(до внесения соответствующих изменений и дополнений в условия лицензии добыча подземных вод на втором этапе пользования недрами запрещается).

Поскольку проект разработки Лицензионного участка отсутствует и отчет о выполнении условий пользования недрами Лицензионного участка по результатам первого этапа в Кузбасснедра не представлен, дополнения и изменения в Лицензию Учреждением не вносились.

5.В силу пп. «б» п. 4.2.1 на втором этапе пользования недрами (с 01.02.2014 до окончания срока действия лицензии) Недропользователь обязан обеспечить подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке не позднее шести месяцев до планируемого срока завершения отработки лицензионного участка проекта ликвидации (консервации) водозаборных сооружений, объектов обустройства и инфраструктуры, проекта мероприятий по приведению их в состояние, исключающее вредное влияние на недра и окружающую среду.

Скважина № 8 не эксплуатируется со слов директора Учреждения несколько лет. При этом проект консервации скважины отсутствует.

В нарушение пп. «г» п. 4.4 Лицензионного соглашения мониторинг состояния недр в пределах лицензионного участка Учреждением не ведется.

В нарушение пп. «ж» п. 4.2 Лицензионного соглашения Учреждение не ведет периодическое наблюдение за уровнем подземных вод в скважинах.

Пунктом 8.8.3 Инструкции по применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» у участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод.. .», зарегистрированной в Минюсте РФ 26.05.1994 №583 установлено, что в лицензии на право пользования недрами для эксплуатации водозаборной скважины устанавливаются:

- требования к пользованию недрами, включающие: максимальную величину водоотбора; допустимое качество подземных вод; допустимое понижение уровня подземных вод; границы зон санитарной охраны; условия проведения мониторинга подземных вод (требования к наблюдениям за водоотбором, качеством и уровнем подземных вод; состав и форма документации наблюдений; состав, форма и сроки передачи информации в систему государственного мониторинга подземных вод).

Данные доказательства в постановлении должностного лица получили надлежащую оценку, и были им приняты в качестве доказательств по делу, на основании которых им был сделан правильный вывод о доказанности вины МАУ «Юргинский оздоровительный центр «Отдых» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст.7.3 КРФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершённое МАУ «Юргинский оздоровительный центр «Отдых» правонарушение квалифицировано должностным лицом по ч. 2 ст.7.3 КРФ об административных правонарушения, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которые подтверждены надлежащими доказательствами. 

К доводу заявителя о том, что в данном случае административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, судом признается необоснованным и неправомерным.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КРФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 4.5 КРФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку установленные Департаментом в ходе проверки нарушения представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть являются длящимися, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь со дня обнаружения административного правонарушения /ДД.ММ.ГГГГ/.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КРФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неправомерном принятии должностным лицом в качестве допустимого доказательства копии Условий пользования недрами, незаверенных надлежащим образом, отклоняется, поскольку заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что находящиеся в материалах дела копии документов противоречат их подлинникам, а также доказательств того, что копии этих документов получены с нарушением требований действующего законодательства. Копия данных условий предоставлено заявителем жалобы на требование должностного лица, проводившего проверку, о предоставлении документов.

Довод жалобы об отсутствии лицензионного соглашения основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что протокол составлен лицом, не имеющим полномочий на его составление, поскольку в соответствии с ст. 23.22 КРФ об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении должно быть - начальник Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, суд считает необоснованным. 

Так, согласно приказу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях уполномочены следующие должностные лица департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, осуществляющие региональный государственный экологический надзор, в т.ч. старший государственные гражданские служащие Кемеровской области категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей управления государственного надзора. Также из должностного регламента государственного гражданского служащего Кемеровской области – консультанта управления государственного надзора департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области следует, что должность относится к ведущей группе должностей гражданской службы категории «специалисты». Консультант осуществляет следующий полномочия, в т.ч.: ведет производство по делам об административных правонарушениях в полном объёме в соответствии с КРФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении. Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Заявителем жалобы в суды не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая.

Правонарушение, заключающееся в пользовании недрами с нарушением условий лицензии, в отсутствие необходимой проектной документации, создаёт угрозу для окружающей природной среды, поскольку в лицензии установлены условия по рациональному использованию подземными водами, обязательные к соблюдению в полном объёме.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КРФ об административных правонарушениях не имеется.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что МАУ «Юргинский оздоровительный центр «Отдых» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в сфере недропользования.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у учреждения имелась, доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдению названных выше требований законодательства учреждением не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МАУ «Юргинский оздоровительный центр «Отдых» допущено не было.

Суд находит указанные в жалобе доводы несостоятельными, и по существу направленными на переоценку выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают данные выводы.

Между тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного юридическому лицу наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КРФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КРФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное МАУ «Юргинский оздоровительный центр «Отдых» административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.3 ч.2 КРФ об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также характеру его деятельности и, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению менее минимального предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО1, вынесенное в отношении МАУ «Юргинский оздоровительный центр «Отдых» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.3 ч.2 КРФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, финансового положения МАУ «Юргинский оздоровительный центр «Отдых», подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО1, в отношении МАУ «Юргинский оздоровительный центр «Отдых» о привлечении к административной ответственности по ст. 7.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части избранной меры наказания.

Применить к МАУ «Юргинский оздоровительный центр «Отдых» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий: