Дело №2-1198/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ОАО «Мегафон Ритейл», указав в его обоснование, что 01.06.2017 г. и 15.06.2017 г. соответственно приобрел телефоны AppleiPhone 7 Plus 128 GbBlack, IMEI №..., AppleiPhone 7 Plus 128 GbBlack, IMEI №... стоимостью 66 990 руб. каждый. В период течения гарантийного срока через несколько дней после покупки в телефонах обнаружились недостатки: периодически всплывает поиск сети при нахождении в одном и том же месте с устойчивым сигналом, плохо работает микрофон - некорректно срабатывает шумоподавление; в телефоне IMEI №... дополнительно к указанным недостаткам греется кнопка «Номе». Указанные недостатки наблюдались в течение недели, в связи с чем, 15.06.2017 г. и 29.06.2017 г. соответственно истец обратился в организацию ответчика с письменными претензиями о возврате стоимости товара. Инженером по сервисному обслуживанию (ремонту) проведена оценка ремонтопригодности оборудования, согласно которой заявленные дефекты не подтверждены, аппараты исправны и полностью соответствуют техническим характеристикам. Согласно заключению АНО «Лаборатория судебной экспертизы» от 19.05.2018 г. было установлено наличие у вышеуказанных телефонов дефектов голосовой связи, проявляющихся в виде некорректной работы функции шумоподавления, в результате которой вместе с фоновым шумом подавляются частоты человеческого голоса, что приводит к потерям полезной голосовой информации. 

Просил суд взыскать с ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу истца стоимость телефона AppleiPhone 7 Plus 128 GbBlack, IMEI №... в размере 66 990 руб., стоимость телефона AppleiPhone 7 Plus 128 GbBlack, IMEI №... в размере 66 990 руб., неустойку в размере 200 000 руб., стоимость экспертного исследования в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19.06.2018 г., вынесенным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» на надлежащего - АО «Мегафон Ритейл».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, а также письменных пояснений по иску. 

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности - ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, дал объяснения, аналогичные содержанию письменного отзыва на исковое заявление. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, консультации эксперта и специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из требований ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, входит в Перечень технически сложных товаров.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2017 г. и 15.06.2017 г. соответственно ФИО1 приобрел в ОАО «Мегафон Ритейл» телефоны AppleiPhone 7 Plus 128 GbBlack, IMEI №..., AppleiPhone 7 Plus 128 GbBlack, IMEI №... стоимостью 66 990 руб. каждый, что подтверждается соответствующими товарными и кассовыми чеками. 

Как следует из содержания искового заявления, в период течения гарантийного срока через несколько дней после покупки в телефонах обнаружились недостатки: периодически всплывает поиск сети при нахождении в одном и том же месте с устойчивым сигналом, плохо работает микрофон - некорректно срабатывает шумоподавление; в телефоне IMEI №... дополнительно к указанным недостаткам греется кнопка «Номе».

15.06.2017 г. и 29.06.2017 г. соответственно истец ФИО1 обратился в ОАО «Мегафон Ритейл» с письменными претензиями о возврате стоимости товара в связи с вышеуказанными недостатками, которые делают товар не соответствующим целям его использования, поскольку затрудняют возможность телефонных переговоров. 

Согласно техническим заключениям по проверке качества от 07.07.2017 г. и от 17.07.2017 г. соответственно заявленные неисправности: микрофон не работает, проблемы с сетью, не подтверждены. Аппараты исправны и полностью соответствуют техническим характеристикам. Произведено обновление программного обеспечения в соответствии с требованиями производителя. Данный процесс является обязательной профилактической процедурой и не является ремонтной операцией. 

Согласно заключению АНО «Лаборатория судебной экспертизы» от 19.05.2018 г. установлено наличие у вышеуказанных телефонов дефектов голосовой связи, выраженных в виде некорректной работы функции шумоподавления; обнаруженные дефекты имеют производственный характер причин возникновения. 

Эксперт АНО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что для подготовки экспертного заключения им не использовались какие-либо экспертные методики; заключение основано на общеизвестных законах физики. Дефекты определялись с помощью органолептического метода. На проявление выявленных дефектов могут оказывать влияние помещение, в котором используются сотовые телефоны, конкретные условия приема сотовой связи, однако в данном случае никаких специальных условий не создавалось; телефоны проверялись в условиях обычного помещения - офиса АНО «Лаборатория судебной экспертизы»; воспроизводилась одна и та же голосовая фраза. При производстве экспертизы телефон не вскрывался; следов механического воздействия не обнаружено; датчик влаги был в нормальном состоянии, в связи с чем, был сделан вывод о том, что дефекты носят производственный характер, связанный с неисправностью одного из микрофонов телефонов. 

Для определения наличия и характера дефектов телефонов, указанных в исковом заявлении, по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» №439/25.1 от 14.09.2018 г., представленные на техническую экспертизу мобильные компьютеры с поддержкой работы в сетях GSM, 3G, 4GLTE, LTE-A, AppleIPhone 7 plus, объемом памяти 128 GB, IMEI: №... и №... находились в работоспособном и технически исправном состоянии, дефектов в работе устройств не обнаружено (не имелось). Устройства не вскрывались, следов ремонта, замены деталей или других внешних воздействий не обнаружено (не имелось).

Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным, подготовлено экспертом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы согласуется с другими исследованными по делу доказательствами.

Так, эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в представленных на исследование телефонах каких-либо дефектов, в том числе, некорректной работы функции шумоподавления, микрофонов, голосовой связи, нагрева кнопки «Hоме», не обнаружено. Экспертное исследование подготовлено по результатам проверки телефонов на специальном оборудовании «Apple» в сервисном центре, с помощью которого можно установить абсолютно любой дефект телефона. Дефект в виде некорректной работы голосовой связи и шумоподавления также выявляется с помощью оборудования «Apple», поскольку для тестирования телефонов используются звуковые волны различных частот и отражается их прием телефоном. Кроме того, проверялась исправность телефонов путем эксперимента: производились звонки на телефоны в помещениях по ул. Суворова и по ул. Бородина. По результатам исследования телефона на оборудовании «Apple», эксперимента и вскрытия телефонов никаких дефектов не было обнаружено. Выявленные в заключении АНО «Лаборатория судебной экспертизы» от 19.05.2018 г. дефекты могли быть выявлены в связи с размещением телефонов в определенном помещении, проблемами на станции связи в конкретном регионе, а также в связи с попаданием грязи в микрофоны телефонов. В соответствии с методическими рекомендациями «Производство судебной экспертизы электробытовой техники. Общие положения», утвержденными РФЦСЭ при Минюсте России, для проведения экспертного исследования использование органолептического метода, отраженного в АНО «Лаборатория судебной экспертизы» от 19.05.2018 г., является недостаточным. Кроме того, в результате проведения судебной экспертизы установлено, что программное обеспечение на спорных телефонах не обновлялось в течение года, что также могло вызвать проблемы с голосовой связью и некорректную работу телефонов, в то время как производитель сотовых телефонов обязывает пользователей постоянно проводить обновление программного обеспечения. 

Давая оценку заключению АНО «Лаборатория судебной экспертизы» от 19.05.2018 г., с учетом выводов судебной экспертизы, а также консультаций специалиста ФИО4 и эксперта ФИО5 в судебном заседании, суд не может принять заключение АНО «Лаборатория судебной экспертизы» в качестве доказательства нарушения прав потребителя, поскольку в нем не содержится достаточных данных, позволяющих с бесспорностью свидетельствовать о наличии недостатков сотовых телефонов, а также о характере их возникновения, поскольку вскрытие телефонов при производстве экспертизы не производилось, в то время как специалистом сделан вывод о наличии производственных дефектов микрофонов спорных сотовых телефонов; специалистом не были использованы методики для производства судебных экспертиз, а также специальное оборудование для выявления недостатков «Apple»; специалистом в судебном заседании не оспаривалось, что дефекты голосовой связи могли возникнуть в связи с особенностями помещения, в котором использовался телефон, в то время как в заключении АНО «Лаборатория судебной экспертизы» отсутствует указание на проведение экспертизы в конкретном помещении с указанием технических характеристик помещения. 

При этом, исследованные в ходе судебного разбирательства аудиофайлы, использованные для проведения экспертизы АНО «Лаборатория судебной экспертизы», с учетом вышеизложенного, не свидетельствуют о наличии в спорных сотовых телефонов каких-либо дефектов.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие в спорных телефонах дефектов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья: