УИД 42RS0032-01-2018-003389-22

Дело №1-70/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре Жигановой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Прокопьевска Исмагилова И.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников - адвокатов Мусс Е.А., Подкорытова А.П.,

с надлежащим извещением потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 

<

...> судимого:

- 21.12.2017 года Рудничным р/с г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 19.04.2018 года мировым судьей судебного участка №3 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.158.1, ст.158.1, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам условно с удержанием 5 процентов, сроком на 1 год, с испытательным сроком на 1 год; 06.11.2018 года постановлением мирового судьи рудничного района №3 г. Прокопьевска испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 07.11.2018 года Рудничным р/с г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.161, ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5 процентов; условное осуждение по приговорам от 21.12.2017г. и от 19.04.2018г. сохранить, указанные приговоры исполнять самостоятельно; 06.02.2019 года наказание по приговору от 07.11.2018 года в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в колонии поселении; 

- 14.06.2019 года Рудничным р/с г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст.112, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ - сложение наказания по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 07.11.2018 года, ч.2 ст.69 УК РФ, ч. 4 ст.74 УК РФ – отмена условного осуждения по приговорам от 21.12.2017 Рудничным р/с г. Прокопьевска Кемеровской области и 19.04.2018 года мировым судьей судебного участка №3 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области и присоединений наказаний по ст.70, п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 2 года 2 мес лишения свободы с отбыванием в колонии –поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 свершил преступление – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

10.10.2018 года около 04.50 часов ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

...> г. Прокопьевска Кемеровской области, увидел стоящий во дворе автомобиль Nissan Sunny с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, серебристого цвета, 2003 года выпуска, стоимостью 50000 рулей, принадлежащий Потерпевший №1, ключи зажигания и брелок сигнализации от которого он поднял с земли у подъезда указанного дома и решил на данном прокатиться по г.Прокопьевску Кемеровской области. В осуществлении задуманного ФИО4, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, открыл дверь автомобиля Nissan Sunny с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион со стороны водительского сиденья, сел на водительское место, после чего вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и начал на нем самостоятельное движение по территории Рудничного района г. Прокопьевска до 

<

...> г. Прокопьевска Кемеровской области, где не справившись с управлением, совершил столкновение в деревом, тем самым, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем Nissan Sunny с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, стоимостью 50000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО4 в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что 10.10.2018 года в 03.00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения он пошел в гости к знакомому по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>. Знакомого по данному адресу не оказалось, однако в этой квартире было трое парней, с одним из которых по имени С. у него случился конфликт, они с С. вышли на улицу к подъезду, где начали бороться. Во время борьбы из рук С. выпали ключи от автомобиля, после борьбы С. ушел в подъезд. Он подобрал ключи, нажал кнопку сигнализации, на автомобиле марки Nissan Sunny, серебристого цвета сработала сигнализация, он решил покататься на данном автомобиле, сев на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и начал движение, выехав на проезжую часть проспекта Ленина около 

<

...> врезался передним бампером автомобиля в древо. Когда он вышел из автомобиля подъехали сотрудники патрульной службы и доставил его в отдел полиции, где ему сообщили, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1 Вину свою он признал, раскаялся (л.д.46-49).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО4 в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний допрошенного при производстве предварительного расследования потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль Nissan Sunny с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, который он передал в пользования знакомому Свидетель №1 проживающему по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>. 10.10.2018 года в утреннее время он проезжал мимо 

<

...>,14, г. Прокопьевска и увидел, что принадлежащий ему автомобиль Nissan Sunny находиться на газоне и имеет повреждения, от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль был угнан ФИО4 Гражданский иск подавать не намерен (л.д.31-32,33-34).

Свидетель ФИО5 допрошенный в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, указал, что 09.10.2018 года приехал на автомобиле Nissan Sunny с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион ночевать в квартиру по 

<

...>, г. Прокопьевск. Автомобиль находится в его пользовании, а принадлежит Потерпевший №1 Возле дома он встретил знакомых, пригласил к себе распивать спиртное. В 03.00 часа в дверь 

<

...> постучал незнакомый парень назвался В., прошел в квартиру, распивали спиртное. Между ним и В. произошёл конфликт, они с В. вышли на улицу к подъезду, где начали бороться. В ходе борьбы он достал из кармана куртки, в которую был одет, ключи от автомобиля Nissan Sunny, он не помнит в какой момент ключи от машины выпали у него из рук, он этого не заметил и зашел в подъезд. Около 04.50 часов 10.10.2018 года он выглянул в окно, которое выходит во двор и увидел, как со двора отъезжает автомобиля Nissan Sunny и понял, что В. подобрал ключи от автомобиля, когда он их выронил и угнал автомобиль. Он позвонил в ГИБДД сообщил об угоне, от сотрудников полиции узнал, что автомобиль угнал ФИО4 (л.д.51-53).

Из показаний свидетеля ФИО6 допрошенного в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что 10.10.2018 года он работал в составе экипажа 

<

...> совместно с инспектором ГИБДД ФИО7 В утреннее время из дежурной части получили сигнал, что возле дома расположенного по 

<

...> находится автомобиль Nissan Sunny с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, серебристого цвета, который врезался в дерево. На патрульном автомобиле он и ФИО7 подъехали по указанному в сообщении адресу и увидели на обочине, недалеко от 

<

...> г.Прокопьевска автомобиль Nissan Sunny с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, серебристого цвета, автомобиль имел повреждения. Возле автомобиля на улице находился парень, который представился ФИО4, для дальнейшего разбирательства ФИО4 доставили в отдел полиции (л.д.54-55).

В ходе дознания свидетель ФИО7 дал показания аналогичные показаниям ФИО6 Показания ФИО7 (л.д.56-57) с согласия сторон оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.58-59), оглашённых в заседании, следует, что он работает заведующим диспансерного отделения ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», ФИО4 в 2009 году диагностировано 

<

...> которое не является формой психиатрического расстройства.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия от 10.10.2018, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц позволяют установить участок местности расположенный около 

<

...> в г. Прокопьевске, как место угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, а также участок местности возле 

<

...> г. Прокопьевска как место обнаружения угнанного автомобиля Nissan Sunny с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион (л.д.8-9, 15-16).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому владельцем автомобиля Nissan Sunny с государственным регистрационным знаком 

<

...>, является потерпевший Потерпевший №1 (л.д.27).

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении письменных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО4 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего - автомобиля.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО4, как угона автомобиля, о неправомерном (т.е. помимо воли потерпевшего) завладении автомобилем - свидетельствуют взятые судом за основу как показания самого подсудимого ФИО4 в ходе предварительного расследования, так и потерпевшего Потерпевший №1 собственника автомобиля и свидетеля ФИО5, в пользовании которого находится автомобиль.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

...> от 22.01.2019 года ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, показаний свидетеля Свидетель №4 и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает сведения, что ФИО4 с 2009 года проходил психиатрическое освидетельствование и получал консультативно-лечебную помощь в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» (л.д.63), находился под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» с диагнозом пагубное употребление алкоголя, снят в январе 2012 года в связи с осуждением (л.д.64).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права:

полное признание своей вины, 

раскаяние в содеянном,

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем подробного добровольного последовательного указания обстоятельств совершенного преступления – когда, при каких обстоятельства, каким способом получил ключи от автомобиля),

добровольное возмещение ущерба,

молодой возраст,

наличие постоянного места жительства и регистрации,

стойкие социальные связи (наличие семьи – мать),

состояние здоровья членов его семьи, родственников;

занятость общественно-полезной деятельностью – трудоустроен;

положительная характеристика с места жительства от соседей, с места работы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 судом не установлено.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО4, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым ФИО4 преступлений, а также, принимая во внимание, что на путь исправления подсудимый не встал, должных выводов для себя не сделал, продолжил совершать преступления, в настоящее время отбывает наказание в условиях изоляции, считает необходимым определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. В соответствии с принципом справедливости, считая возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества, суд не находит основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 необходимо назначить в колонии-поселении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ изменении категории преступления.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО4 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, 10.10.2018 года в период условных осуждений по приговорам от 21.12.2017 Рудничным р/с г. Прокопьевска Кемеровской области и 19.04.2018 года мировым судьей судебного участка №3 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской, а также до вынесения 07.11.2018 года и 14.06.2019 года приговоров Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области. В связи с тем, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ отменены условные осуждения, а наказание назначено с учетом всех четырех вышеуказанных судебных актов, то наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.06.2019 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки в отношении ФИО4 отменить, избрав в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключение под стражу.

В колонию-поселение осужденного ФИО4 этапировать под стражей.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 26.06.2019 года.

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от 14.06.2019 года Рудничного суда города Прокопьевска Кемеровской области с 14.06.2019 года по 26.06.2019 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО4 время содержания под стражей по данному уголовному делу с 26.06.2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки Nissan Sunny с государственным регистрационным знаком 

<

...>, оплетка от руля автомобиля, частицы лакокрасочного покрытия серебристого цвета - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.А. Новоселова

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-70/2019 (УИД 42RS0032-01-2018-003389-22) в Рудничном Районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области