Дело № 2-165/2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чкаловск 30 мая 2019г. 

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Коротковой Н.В. при секретаре Новоселовой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указывая, что 28.01.2019 года между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на покупку автомобиля. Данная сумма включала в себя 65000 рублей.

В автосалоне ей пояснили, что указанная денежная сумма была перечислена в ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» по договору на оказание услуг от 28.01.2019г. 

12.02.2019г. она написала ответчику ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» уведомление о расторжении договора, ответ на которое не последовало. 

21.02.2019г. на представленные реквизиты ответчиком ей было перечислено 6500 рублей. 

22.02.2019г. она направила ответчику претензию с требованием о возврате оставшейся части страховой премии в размере 58500 рублей, которая до настоящего времени не выплачена. 

Считает, что в силу закона вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору. 

Истец ФИО1 просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор предоставления сервисной карты от 28.01.2019года, взыскать в ее пользу страховую премию в сумме 58500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на подготовку и написание искового заявления в сумме 2000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требование поддержала и показала, что 28.01.2019 года между ее мамой ФИО1 и ООО «БЦР-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

В тот же день, 28.01.2019г., между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на сумму 470479 руб. 00 коп.

28.01.2019 после заключения кредитного договора, между ФИО1 и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" был заключен договор предоставления сервисной карты «Gold», по которому ей была передана сервисная карта, предоставляющая право пользоваться рядом услуг, а именно: выезд аварийного комиссара, эвакуация автомобиля, техническая помощь на дороге, а также «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля». 

Стоимость указанной сервисной карты по данному договору составила 65 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме 28.01.2019г. из кредитных средств.

Договор предоставления сервисной карты ФИО1 подписала машинально, не ознакомившись с ним, поскольку в тот момент истцу было предоставлено на подпись много документов. 

Впоследствии, ознакомившись с условиями договора, истцом было принято решение о расторжении договора предоставления сервисной карты. 

Так, согласно п. 3.3 договора пользователь сервисной карты вправе получать услуги в пределах 30км. от административных границ центра субъекта РФ: Н.Новгород, Дзержинск, Бор, Арзамас, Выкса, ФИО3. Между тем, истец постоянно проживает в г.Чкаловск и пользуется автомобилем в г.Чкаловск, что составляет более 100 км. от границ г.Н.Новгорода, следовательно, данными услугами ФИО1 не имеет возможности воспользоваться. 

В период действия данного договора никакие услуги ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» истцу ФИО1 не оказывались и никаких затрат ответчик не понес. 

12.02.2019г. ФИО1 приехала в офис к ответчику ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и написала уведомление о расторжении договора.

21.02.2019г. на представленные реквизиты ответчиком было перечислено 6500 рублей. 

22.02.2019г. истец направила ответчику претензию с требованием о возврате оставшейся части страховой премии в размере 58500 рублей. 

На претензию ФИО1 получила ответ, из которого следовало, что в выплате оставшейся части страховой премии ей отказано.

В связи с этим, просит расторгнуть заключенный с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» договор предоставления сервисной карты от 28.01.2019года, взыскать в ее пользу страховую премию в сумме 58500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на подготовку и написание искового заявления в сумме 2000 рублей. 

Представитель третьего лица ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, также представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. 

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. 

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

По делу установлено, что 28.01.2019 года между ФИО1 и ООО «БЦР-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

28.01.2019 г., между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. на покупку автомобиля.

28.01.2019 после заключения кредитного договора, между ФИО1 и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" был заключен договор предоставления сервисной карты «Gold», в соответствии с которым истцу предоставляются следующие виды услуг: круглосуточный Федеральный Контакт-Центр, выезд аварийного комиссара, эвакуация автомобиля, техническая помощь на дороге, услуга «Трезвый водитель», услуга «Поиск автомобиля», юридическая помощь. (л.д.10-11) 

Стоимость указанной сервисной карты по данному договору составила 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. 

Вышеуказанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме 28.01.2019г. в счет кредитных средств.

Согласно п. 3.3 Договора предоставления сервисной карты, пользователь сервисной карты вправе получить услуги в пределах 30 км от административных границ центра субъекта РФ. При этом центрами по Нижегородской области указаны города Нижний Новгород, Дзержинск, Бор, Арзамас, Выкса, ФИО3.

Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в г.Чкаловск, который расположен более чем в 100 км. от административных границ центра г.Н.Новгорода. 

Согласно п. 7.4 Договора предоставления сервисной карты в случае расторжения договора со стороны Покупателя Продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы Покупателю в размере 10% от стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца).

Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение договора).

12.02.2019г. не воспользовавшись ни одной из услуг по договору от 28.01.2019г. истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» с уведомлением о расторжении договора, а впоследствии с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. 

21.02.2019г. договор предоставления сервисной карты между ФИО1 и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» расторгнут и истцу произведена выплата денежных средств в сумме 6500 рублей, что составляет 10 % стоимости услуг по договору.

В остальной части денежные средства уплаченные по договору не возвращены. 

Данные обстоятельства подтверждаются копий договора о предоставлении потребительского кредита от 28.01.2019, копией договора предоставления сервисной карты «Gold» от 28.01.2019, выпиской о состоянии вклада, платежным поручением от 19.02.2019, копией уведомления о расторжении договора от 12.02.2019, претензией от 21.02.2019, ответом на претензию, копией договора купли-продажи от 28.01.2019.

В п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторонами не оспаривается, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца ФИО1 о расторжении договора после получения от нее соответствующей претензии и выплатил ей 10% от стоимости договора в соответствии с п.7.4 Договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора предоставления сервисной карты заявлены излишне и удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

С учетом предмета абонентского договора суд приходит к выводу, что он является подвидом договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Оспариваемый договор от 28.01.2019г. был заключен истцом в целях удовлетворения ее бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" - Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор об оказании услуг между ФИО1 и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» заключен на срок 34 месяца.

Доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору сервисной карты, не предоставлено. 

Истцом произведена оплата за весь срок действия договора в размере 65000 рублей, соответственно, стоимость обслуживания по договору в день составляет 63,73 рублей (65000/1020). Подлежащим оплате является период с 28.01.2019 года по 21.02.2019 года (дата расторжения договора), а всего 25 дней на сумму 1593,25 руб.

Поскольку право требовать от ответчика исполнения условий договора в указанный период у истца сохранялось, сумма за 25 дней обслуживания по договору в размере 1593,25 руб. не может быть истребована у ответчика.

Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, так как правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Ст. 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Поскольку ответчик при расторжении договора выплатил истцу 10% от стоимости договора (6500 руб.), соответственно в пользу ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 56906,75 рублей. (65000-6500-1593,25=56907,75) 

В соответствии со ст. 22. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично и признавая ее в данном случае разумной.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 28953,38 руб., исходя из следующего расчета 56906,75 руб. (56906,75 руб. + 1000 руб. = 57906,75 руб.)/2.

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 15953,38 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичного удовлетворения требований, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 1800 руб.

На основании ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 2207,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 56906,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 15953,38 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1800 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска о расторжении договора предоставления сервисной карты, страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг отказать. 

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2207,20 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд.

Судья Н.В.Короткова. Решение не вступило в законную силу.