К делу №2-103/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 марта 2019 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А., 

секретарь судебного заседания Раменская Е.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ - не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик уведомлялся о месте и времени проведения осмотра автомобиля и участвовал в его осмотре. В виду того, что добровольно возместить ущерб ответчик отказался, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей за оказанную юридическую консультацию и 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления, а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля, понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей за оказанную юридическую консультацию; 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления; 

<

данные изъяты> рублей за представление интересов в суде; 

<

данные изъяты> рублей за составление заявления об уточнении исковых требований, а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 дал свое согласие на извещение о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий путем направления на его номер мобильного телефона смс-сообщения. Согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте слушанья дела.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-оценщиком по заявлению истца ФИО1, проведена экспертиза принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запчастей составила 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО3, по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, для разрешения вопросов: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с расчетом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без износа и с учетом износа? Какова рыночная стоимость аналогичного исправного транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска?

Согласно заключению ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному, в том числе, с учетом представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без износа составляет 

<

данные изъяты>, а с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является целесообразным, расчет стоимости годных остатков данного автомобиля не производился.

Основания не доверять экспертному заключению ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо, проводившее оценку – ФИО5 имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, является ясным и полным, никаких противоречий не содержит, в нем эксперт ответил на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с иными доказательствами по делу. 

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, учитывая, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность, владельца автомобиля на момент заявленного ДТП не была застрахована, истцом правомерно заявлены требования к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рубля. Доказательства необоснованности заявленных требований, либо иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, поскольку истец должен будет понести расходы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, с ответчика ФИО3, как с лица, которое владеет источником повышенной опасности и виновника ДТП, надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, без учета стоимости износа деталей, в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний суда, в которых участвовал представитель ФИО1 – ФИО2, надлежит взыскать с ФИО3 в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «

<

данные изъяты>». Обоснованность произведенного расчета и суммы причиненного ущерба, определенного специалистом, ответчиками не оспорена. Правильность выводов специалиста подтверждена экспертным заключением ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт судебных расходов истца ФИО1 подтверждается по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу понесенных по проведению досудебной оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей правомерным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом, при подаче иска, государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рубля, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>) рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Тихорецкого 

городского суда Р.А. Шевченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихорецкого 

городского суда Р.А. Шевченко