БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-005137-60 33-5403/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Селюковой О.М.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2025 г. о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Маркинский кирпич» о признании незаконными действий, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Маркинский кирпич», в котором просила признать незаконными действия ООО «Маркинский кирпич» ОГРН 

<

***> по нарушению требований статей 133, 147-150 ГПК Российской Федерации при получении иска о защите прав потребителя, адресованного надлежащему ответчику ПАО «Маркинский кирпичный завод» ОГРН 

<

***>, поименованному на л.д. 18 оборотная сторона гр. дела 2-3118/2023 (2-109/2024) с оригинальной печатью ОГРН 

<

***>), взыскать с ООО «Маркинский кирпич» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2025 г. постановлено возвратить исковое заявление ФИО1

С частной жалобой обратилась ФИО1, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование иска ФИО1 указала, что, не имея законных процессуальных оснований, ООО «Маркинский кирпич» получил иск, адресованный ПАО «Маркинский кирпичный завод», чем нарушил положения статей 133, 147-150 ГПК РФ. И именно данные действия истец просила признать незаконными и взыскать за их совершение компенсацию морального вреда.

При этом, при обращении в суд ФИО1 обратилась по месту своего жительства, исходя из прав потребителя на основании Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ООО «Маркинский кирпич» расположен по адресу: Ростовская обл., м.р-н Октябрьский, с.п. Мокрологское, х. ФИО2, ул. Ивана Образцова, двлд. 1, ком. 4, указанный адрес не относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Белгорода.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28-29, 135 ГПК РФ, установив, что заявленные требования ФИО1 не относятся к Закону «О защите прав потребителей», пришел к выводу о неподсудности данного спора Свердловскому районному суду г. Белгорода по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Поскольку в иске истец просит признать незаконными действия ответчика по нарушению требований статей 133, 147-150 ГПК РФ в виде получения ответчиком корреспонденции, адресованной иному лицу, не ссылается на сложившиеся между ней и ООО «Маркинский кирпич» отношения в области защиты прав потребителя (то есть отношения покупателя с одной стороны и исполнителя, изготовителя, продавца, импортера и т.п. с другой стороны), напротив указывает, что изначально в рамках гражданского дела 2-3118/2023 (2-109/2024) надлежащим ответчиком по ее требованиям о защите прав потребителя должна выступать иная организация - ПАО «Маркинский кирпичный завод», следовательно, на приведенные в иске основания и предмет, положения Закона о защите прав потребителя не применяется.

Кроме того, получение ООО «Маркинский кирпич» корреспонденции, адресованной иному лицу, не влечет возникновения между ним и отправителем правоотношений в области защиты прав потребителей, тем более что сама ФИО1 усматривает в этом нарушение непосредственно норм гражданского процессуального законодательства, а именно статей 133, 147-150 ГПК РФ.

При этом указание в наименовании искового заявления «о защите прав потребителя» само по себе, в отрыве от содержания иска, его основания и предмета не может предопределять возможность его предъявления истцом в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ (по своему месту жительства).

Поскольку судом установлено, что ООО «Маркинский кирпич» расположен по адресу: Ростовская обл., м.р-н Октябрьский, с.п. Мокрологское, х. ФИО2, ул. Ивана Образцова, двлд. 1, ком. 4, что не относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Белгорода, на данные требования правила определения подсудности, установленные статьями 29-32 ГПК РФ, не распространяются, соответственно иск подлежит подаче с соблюдением общего правила подсудности, закрепленного статьей 28 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2025 г. о возврате искового заявления ФИО1, (СНИЛС №) к ООО «Маркинский кирпич» (ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья