Дело № 2-2523/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании АО «Строительная фирма «ДСК» неустойки за период с 01.10.2018 по 12.03.2019 за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в размере 81500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа, а также расходов по оплате услуг адвоката за составление иска в сумме 3000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.06.2017 между ЗАО «Строительная фирма «ДСК» (в настоящее время – АО «Строительная фирма «ДСК») (застройщик) и участником долевого строительства ФИО1 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (1 этап – 100 квартир) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение - однокомнатную квартиру № 

<

данные изъяты> в указанном многоквартирном доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Цена договора определена в п. 3.1 и составила 1000000 руб., обязательство по оплате цены договора исполнено дольщиком в полном объеме. 

Срок передачи объектов долевого строительства установлен в п. 2.1 договора – 30.09.2018. 

Во исполнение договора участия в долевом строительстве от 15.06.2017 по акту приема-передачи от 13.03.2019 квартира была передана ФИО1

Просрочка исполнения обязательства застройщика по передачи квартиры истцу за период с 01.10.2018 по 12.03.2019 составила 163 дня.

Поскольку в нарушение условий договора участия в долевом строительстве застройщик АО «Строительная фирма «ДСК» допустил просрочку выполнения обязательств по передаче объекта, письменную претензию о выплате неустойки оставил без ответа, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование привел указанные в заявлении доводы. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. В обоснование указал, что многоквартирный жилой дом № 7 по ул. Крестки был введен в эксплуатацию 29.01.2019. Период просрочки передачи дольщику квартиры является небольшим. Неустойка, которую закон определяет в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, должна иметь компенсационный характер. Объективных сведений о наступлении для истца неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств, не имеется. Для обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, полагая, что взыскание их полного размера приведет к неосновательному обогащению истца. Относительно требования о компенсации морального вреда ответчик указал, что заявленная сумма носит явно завышенный характер.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, 15.06.2017 между ЗАО «Строительная фирма «ДСК» (в настоящее время – АО «Строительная фирма «ДСК») (застройщик) и участником долевого строительства ФИО1 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (1 этап – 100 квартир) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение - однокомнатную квартиру № 

<

данные изъяты> в указанном многоквартирном доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома /л.д.8-13/.

Цена договора определена в п. 3.1 и составила 1 000 000 руб. 

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в договоре, 30.09.2018.

Обязательство по оплате цены договора 1000000 руб. исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 473 от 20.07.2017, справкой АО «Строительная фирма «ДСК» от 13.06.2019 /л.д. 23, 22/

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этап строительства – 100 квартир), в эксплуатацию было получено застройщиком 29.01.2019.

Письмом от 01.02.2019 застройщик известил дольщика о завершении строительства.

13.03.2019 между АО «Строительная фирма «ДСК» и ФИО1 во исполнение договора участия в долевом строительстве от 15.06.2017 подписан акт приема-передачи /л.д. 14/.

Таким образом, в нарушение условий договора застройщик допустил просрочку исполнения обязательств.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается в двойном размере.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Истцом рассчитана неустойка в сумме 81500 руб. за период с 01.10.2018 по 12.03.2019 (163 дня просрочки). 

При проверке расчета судом установлена математическая ошибка. Верным является расчет неустойки на сумму 84733,33 руб., исходя из стоимости объекта в размере 1000 000 руб. с применением 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору, в размере 7,75% годовых, в двойном размере на 164 дня просрочки, за период с 01.10.2018 по 13.03.2019.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика для снижения размера неустойки суд не усматривает в связи со следующим. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суды учитывают конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая фактически обстоятельства дела, цену объекта, период просрочки, принимая во внимание, что ответчиком не приведены доводы и не указаны причины, которые не позволили ему исполнить обязательство в срок, предусмотренный договором, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих надлежащим образом исполнить обязательство, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, находя заявленный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, суд, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика неустойку в заявленном размере 81500 руб.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд истец 13.03.2019 и 25.03.2019 направила застройщику претензию о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры /л.д.15, 16/.

Ответа на претензии материалы дела не содержат.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, учитывая неудовлетворение ответчиком требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке, размер штрафа составляет 43 250 руб. (81500 + 5000/2).

Вместе с тем, суд учитывает, что установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012, принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размер уже определенной ко взысканию неустойки, которая учитывается при исчислении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем иске истец заявила о возмещении расходов по оплате услуг адвоката в сумме 3000 руб.

Поскольку согласно квитанции-договору от 06.06.2019 оплата за составление иска в сумме 3000 руб. в пользу Псковской областной коллегии адвокатов произведена ФИО2, т.е. не истцом, оснований для возмещения истцу данные расходов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 2645 руб. за удовлетворение требования имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 2945 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительная фирма «ДСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 81500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 рублей, всего 106 500 (сто шесть тысячи пятьсот) рублей, отказав в остальной части.

Взыскать с АО «Строительная фирма «ДСК» в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 2945 (две тысячи девятьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова