Дело №2а-1021/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ГБУЗ ЯО "Переславская ЦРБ" к старшему судебному приставу Переславского РОСП ФИО1, УФССП по Ярославской области, Переславскому РОСП об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ГБУЗ ЯО "Переславская ЦРБ" в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением к старшему судебному приставу Переславского РОСП ФИО1, просит суд освободить истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному от 17.06.2014 года № 

<

скрыто>, на основании исполнительного листа № 2-387/2013 от 20.02.2013 года об обязании выполнить капитальный ремонт здания детской поликлиники, расположенной по адресу: 

<

скрыто>.

Заявленные требования мотивируют тем, что Истец является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением ответчика от 17.06.2014 года № 

<

скрыто>, на основании исполнительного листа № 2-387/2013 от 20.02.2013 года об обязании выполнить капитальный ремонт здания детской поликлиники, расположенной по адресу: 

<

скрыто>

В связи с неисполнением Истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, Ответчик установил исполнительский сбор в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, применение указанной меры ответственности требованиям закона не соответствует.

Обязанность выполнить капитальный ремонт здания детской поликлиники, расположенной по адресу: 

<

скрыто>, установленная судом, заведомо неисполнима, поскольку при вынесении решения, Переславским районным судом не учитывался тот факт, что объект проведения работ является объектом культурного наследия и охраняется законом.

На момент вынесения судом решения ни одна из сторон не располагала информацией о принадлежности здания к объектам культурного наследия, о чем свидетельствует Постановление Переславского районного суда по делу № 5-67/14 от 02.06.2014 года. Проектно-сметная документации на проведение ремонтных работ в здании детской поликлиники разработан без учета требований к сохранению объекта культурного наследия предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования. Дополнительно финансирование на разработку ПСД включающее мероприятия по сохранению не предусмотрено.

При проведении работ, в ходе осмотра помещений специалистами Государственного строительного надзора Ярославской области установлено, что проводимые работы является не капитальным ремонтом, а реконструкцией здания, что также является препятствием для исполнения решения суда.

Предметом обращения Переславской межрайонной прокуратуры в судебные органы являлась защита интересов неопределенного круга лиц, т.е. понуждение ответчика к совершению действий направленных на создание условий необходимых для осуществления уставной деятельности лечебного учреждения в части оказания медицинских услуг детям.

В данной части решение Переславского районного суда выполнено полностью. Оказание медицинских услуг детям в полном объеме осуществляется в здании, расположенном по адресу: 

<

скрыто>. Указанное здание полностью соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, получена лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Здание, расположенное по адресу: 

<

скрыто> в хозяйственную деятельность Истца не вовлечено. Денежные средства на исполнение решения суда не выделены.

Заявление рассмотрено судом в порядке, установленном КАС РФ. 

Представитель административного истца ГБУЗ ЯО "Переславская ЦРБ" по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила обстоятельства, указанные в административном иске. Пояснила суду также, что при вынесении решения Переславский районным судом не учитывался факт, что здание является объектом культурного наследия. Проектно-сметная документация разработана без учета требований сохранения культурного наследия. Установлено, что проводимые работы являются не капитальным ремонтом, а реконструкцией здания. Требования прокуратуры исполнены, решение полностью выполнено. Оказание медицинских услуг детям осуществляется в здании по адресу 

<

скрыто>

Административный ответчик- Старший судебный пристав Переславского РОСП ФИО1 в судебном заседании не участвовала, ходатайств, заявлений суду не представила.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП по Ярославской области, Переславский РОСП, УФССП по Ярославской области.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Ярославской области, Переславский РОСП в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что решение суда не исполняется в течение длительного времени, с заявлениями в ходе исполнительного производства о рассрочке, отсрочке решения суда, его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам должник не обращался. 

Представитель заинтересованного лица УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не поступило. 

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке. 

Заслушав пояснения представителя истца, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 20.02.2013 г. постановлено ГБУЗ Переславская ЦРБ, Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области в срок до 01.06.2014 г. выполнить работы по капитальному ремонту здания детской поликлиники по адресу 

<

скрыто> в соответствии с заключением ООО «Архитектура».

11.04.2013 г. выдан исполнительный лист по данному решению суда в отношении одного должника – ГБУЗ «Переславская ЦРБ».

06.06.2014 г. указанный исполнительный лист предъявлен в Переславский РОСП УФССП по ЯО на исполнение.

Исполнительное производство возбуждено 17.06.2014 г., соответственно, установленный законом срок для добровольного исполнения истек не позднее 01.07.2014 г. 

15.04.2014 г. судебным приставом совершен вызов представителя истца на прием, 24.04.2018 г. Главному врачу ГБУЗ «Переславская ЦРБ» судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение о привлечении к ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда, также 24.04.2018 г. Главному врачу ГБУЗ «Переславская ЦРБ» судебным приставом-исполнителем предъявлено требование в срок до 28.04.2018 г. представить информацию о принятых мерах по исполнению решения суда с приложением подтверждающих документов.

Не оспаривается никем из сторон, заинтересованных лиц, что какие-либо действия истцом по исполнению решения суда не произведены. 

24.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., с установлением нового срока исполнения решения суда – до 07.05.2018 г. 

Так, согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 112 данного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что объект проведения работ является объектом культурного наследия и охраняется законом. На момент вынесения судом решения ни одна из сторон не располагала информацией о принадлежности здания к объектам культурного наследия, о чем свидетельствует Постановление Переславского районного суда по делу № 5-67/14 от 02.06.2014 года. В соответствии с которым, административное производство в отношении Истца прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.Проектно-сметная документации на проведение ремонтных работ в здании детской поликлиники разработан без учета требований к сохранению объекта культурного наследия предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования. Дополнительно финансирование на разработку ПСД включающее мероприятия по сохранению не предусмотрено. Здание, расположенное по адресу: 

<

скрыто> в хозяйственную деятельность Истца не вовлечено. Денежные средства на исполнение решения суда не выделены.

Также истец ссылается на обстоятельства, установленные постановлением судьи от 02.06.2014 г. по делу об административном правонарушении (л.д.18), предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Переславская ЦРБ», а именно тот факт, что с 27.04.2014 г. истец приступил к выполнению работ по капитальному ремонту в детской поликлинике на 

<

скрыто>, т.е. по исполнению указанного решения суда, но фактически проведена реконструкция здания поликлиники как вновь выявленного объекта культурного наследия без получения охранных обязательств департамента культуры Ярославской области, вместе с тем каких-либо сведений о таком статусе здания поликлинике у истца не имелось, поскольку с 2009 г. никаких ограничений в отношении здания не накладывалось, информации от собственников имущества не поступало.

Представитель истца пояснила суду, что в настоящее время работы по ремонту здания поликлиники по указанным основаниям законсервированы, проведение работ невозможно, поскольку здание является объектом культурного наследия, о чем при постановлении решения суда истцу известно не было. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Кроме того, в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

Таким образом, в действующей системе законодательства об исполнительном производстве исполнительский сбор не просто мера понуждения должника к своевременному и добровольному исполнению требований, но форма юридической ответственности, применение которой подчинено общим принципам такой ответственности, в том числе и критерию обратной силы.

Вне зависимости от длящегося характера нарушения, допущенного заявителем, состав правонарушения, за которое установлена ответственность статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", носит формальный характер, то есть такое нарушение считается оконченным в момент своего совершения, то есть в случае заявителя оно было окончено не позднее 01.07.2014 г.

Исходя из общего правила о действии норм права во времени, при определении пределов действия правовых норм во времени следует исходить из того, что к общественным отношениям применяется тот закон, который действовал к моменту возникновения этих отношений, если иное не оговорено законом.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Момент возникновения отношений, к которым надлежит применить правовую норму, определяется для каждого правоотношения в отдельности, а не для всего процесса в целом.

На момент, когда должником было допущено нарушение требований о добровольном исполнении требования исполнительного документа, т.е. на 01.07.2014 г., редакция статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части третьей содержала указание на то, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. Соответственно, размер ответственности применен судебным приставом-исполнителем правильно. 

Оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает. 

Уже на 02.06.2014 г. истцу, как должнику в исполнительном производстве, было известно о специальном статусе помещения детской поликлиники, где подлежали выполнению ремонтные работы, представляющие собой по сути реконструкцию и требующую принятия необходимых охранных обязательств, согласований вида выполняемых работ с контролирующим государственным органом, что выполнено не было. При этом с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, его пересмотре в установленном законом порядке, с иными заявлениями истец, как должник, не обращался, фактически устранившись от исполнения решения суда при наличии возбужденного исполнительного производства.

Между тем решение суда от 20.02.2013 г. вступило в законную силу, подлежит обязательному принудительному исполнению. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительного сбора до минимального предела, т.е. до 12 500 руб. 

Также суд учитывает, что, согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск поступил в Переславский районный суд 01.06.2018 г., оспариваемое постановление вручено истцу 24.04.2018 г., срок обжалования истек 04.05.2018 г.

При этом первоначально истец обратился с данным иском 04.05.2018 г., т.е. в пределах установленного срока, определением суда от 23.05.2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, и в пределах десятидневного срока со дня вступления в законную силу указанного определения суда истец обратился с иском повторно, устранив недостатки первоначального искового заявления в части полномочий представителя истца, подписавшего исковое заявление. Следовательно, процессуальный срок обращения истца за защитой нарушенного права пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ГБУЗ ЯО Переславская Центральная районная больница на основании постановления от 24.04.2018 г., в сумме 50 000 рублей, до 12 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 г.

Председательствующий Ивахненко Л.А.