Дело № 2 - 630/2021

42RS0014-01-2021-000990-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием истца ФИО2, 

его представителя ФИО3, действующего на основании определения суда о допуске к участию в деле, 

ответчика ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

19 июля 2021 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба от ДТП, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 156607, 80 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -15000 руб., почтовые расходы – 686,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4453 рубля. 

Исковые требования мотивированы тем, что 19 марта 2021 года на 194 км+700 м. областной автодороги Ленинск – Кузнецк – Междуреченск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лифан, гoc. peг. знак №, принадлежащего ответчику, за управлением которым находился ответчик ФИО4, и автомобиля марки «Ниссан Ноут», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, который находился за его управлением. Виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло ДТП. Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Так как автогражданская ответственность виновника ДТП –ФИО4 на момент ДТП, не была застрахована, возможность обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствует. 

В силу того, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы познания в области оценочной деятельности, которыми ФИО2 не обладает, он обратился к автоэксперту ИП ФИО1 с целью проведения независимого осмотра принадлежащего ему транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, оплатив расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей. 

По результатам проведенной независимой оценки транспортного средства «Ниссан Ноут», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, 

определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа – 92711,90 рублей, с учетом амортизационного износа транспортного средства – 156607,80 рублей. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, у ФИО4 возникло обязательство по возмещению стоимости причиненного ущерба в размере 162607,80 руб. 

Поскольку истец не обладает познаниями в области права и в соответствии с нормами ГПК РФ для подготовки искового заявления и представительства его интересов в суде он обратился к помощи юриста, оплатив 15000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части требования о возмещении материального ущерба от ДТП с размере 156607,80 руб. признал. Размер имущественного ущерба не оспаривает и считает правильным определить его на основании отчета об оценке, представленного в суд истцом. По пояснению ФИО4, он не отрицает свою вину в совершении ДТП, но не может выплатить сразу всю сумму материального ущерба. 

Требования о взыскании судебных расходов ФИО4 признал только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Возражения относительно остальной части судебных расходов обосновал следующими доводами. Ответчик возражает против взыскания расходов по оплате эксперта, так как он не получал телеграмму истца о проведении экспертизы. Расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы полагает необоснованными, поскольку истец мог без обращения в суд позвонить ответчику и сообщить ему о выводах эксперта, что исключило бы осуществлением им расходов по оплате представителя и почтовых расходов. 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд принимает во внимание, что исковые требования в части основного требования ФИО4 признал, признание иска ответчиком не противоречит закону, при этом, не установлено нарушения прав и законных интересов ответчика, поскольку исковые требования истца являются обоснованными, основаны на положениях ч. 1 ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ, данными исковыми требованиями не ущемляются права других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В связи с вышеизложенным, признание ответчиком иска подлежит принятию, исковые требования ФИО2 к ФИО4 в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156607,80 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 6000 руб. (л.д. 38). Удовлетворяя требование истца о взыскании указанных выше расходов, суд исходит из того, что данные расходы необходимы для реализации права на истца на обращение в суд, поскольку он не обладает специальными познаниями, потому вынужден был обратиться к эксперту, оплатив расходы за проведение экспертизы. 

Осуществление истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.06.2021 г.(л.д. 10). Суд, учитывая характер спора, объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, сложности дела с правовой стороны, а также принимая во внимание специфику рассмотрения конкретного дела, считает, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет денежная сумма в размере 7000 руб. 

Кроме того, истцом также были понесены издержки, связанные с почтовыми расходами (статья 94 ГПК РФ): отправка иска в адрес ответчика – 243,92 руб. (л.д. 35 – 36), по отправке телеграммы, извещающей о проведении экспертизы - 447, 15 руб. Сумма почтовых расходов составила 691, 07 руб. 255,00 руб. 

Разрешая спор по взысканию почтовых расходов в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить данные расходы, поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Осуществление указанных расходы подтверждены кассовыми чеками ФГУП «Почта России». Поскольку ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов в размере 686, 79 руб., взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 686, 79 руб. 

Осуществление истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4453 руб. подтверждается чеком-ордером на л.д. 3. Вместе с тем, размер государственной пошлины, рассчитанной из цены иска, определённой на основании п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, и равной 156607, 80 руб.,, составляет 4332 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО4 иска ФИО2 в части взыскания материального ущерба в размере 156607, 80 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 19.03.2021 г., денежную сумму в размере 156607, 80 руб., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., почтовые расходы – 686,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4332 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ульянова О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 г.