дело № (№ (79))

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Штруба М.В., 

с участием: ФИО2, защитника ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок на 10 лет, 

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска от 7 декабря 2017 г., которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> края, состоящий на регистрационном учете в 

<

адрес>., фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, ФИО2, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, по тем основаниям, что нарушено право ФИО1 на судебную защиту. Суть постановления мирового судьи сводится к тому, что составленный протокол об административном правонарушении подтверждает виновность ФИО1 во вменяемом ему нарушении. Однако, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суд в постановлении не дал оценку процессуальным нарушениям при составлении протокола. Продемонстрировал, что все доказательства имеют заранее установленную силу.

Сторона защиты поясняла в судебном процессе, что понятой ФИО4 является заинтересованным лицом, т.к. действовал в интересах второго участника ДТП – собственника а/м «Тойта-Калдина» ФИО5, машину которого якобы повредил ФИО2, чтобы дать ФИО5 возможность получить возмещение за счет ФИО2 Кроме того, при первоначальном обжаловании апелляционный суд отменял постановление мирового судьи со ссылкой на наличие обстоятельств, указывающих на не разъяснение ФИО2 его законных прав и обязанностей при составлении протокола. Однако мировой судья устранил эти нарушения незаконным способом путем повторного допроса сотрудника ГИБДД по судебному поручению, назначенному вне процесса.

Согласно п.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, трактуются в пользу этого лица. С учетом изложенного, полагает привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконным.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. В дополнение к жалобе защитник ФИО3 также пояснил, что суд, в нарушение требований статей 25.7, 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованно не принял во внимание показания ФИО6, участвовавшего в качестве понятого, который не подтвердил свое участие при отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования. Таким образом, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и весь материал не имеют юридический силы, поскольку составлены без участия понятых.

Выслушав доводы ФИО2, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на 

<

адрес>, ФИО2, управлявший транспортным средством «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 24 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления автомобилем на законном основании, так как у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В качестве признаков опьянения указано: запах алкоголя изо рта; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для освидетельствования ФИО2 применено техническое средство измерения анализатор ALCOTEST, заводской номер прибора ARОА 0660 с результатом 1,02 мг/л. Однако, в связи с несогласием лица с результатом освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО2 отказался; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОМВД по 

<

адрес> ФИО7, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 часов ночи произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Caldina» и «Renault Sandero» под управлением ФИО2, где последний в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом 1,02 мг/л не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица), не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования (л.д. 4).

Оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и весь материал не имеют юридический силы, поскольку составлены без участия понятых, не могут быть приняты во внимание. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи понятых ФИО4 и ФИО6, которые зафиксировали отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования. При составлении протоколов в отношении ФИО2 понятые указали свои персональные данные, заверили внесенные в процессуальные документы сведения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного при рассмотрении дела по судебному поручению мировым судьей участка № 

<

адрес>, он подтвердил, что видел, как ФИО2 на своем автомобиле пытался выехать с парковки гостиницы «Кочевник», но двигался неадекватно. Выйдя на улицу, обнаружил свежие повреждения на автомобиле Тойота, принадлежащего его коллеги по работе - ФИО8. На автомобиле ФИО2 также были повреждения. Тот сидел за рулем в сильной стадии опьянения. Был вызван экипаж ГИБДД. В дальнейшем, он (свидетель) был привлечен в качестве понятого, в отдел ГИБДД был также приглашен второй понятой, ФИО которого он не знает, в их присутствии на посту ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, он согласился. Все это проходило в его присутствии и еще одного понятого. 

Доводы заявителя и защитника о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, суд расценивает как способ защиты. 

Доводы жалобы о недопустимости представленных в материалы дела процессуальных документов, указанных в качестве доказательств вины ФИО2, поскольку, как указывает автор жалобы, должным образом с составленными должностным лицом протоколами он ознакомлен не был, права не разъяснялись, от объяснений не отказывался - своего объективного подтверждения не нашли.

Копии процессуальных документов - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 были вручены, от собственноручной подписи в данных документах ФИО2 отказался. При этом выразить свое несогласие по поводу составления документов, указать, что порядок освидетельствования был нарушен, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, ФИО2 данным правом не воспользовался и каких-либо объяснений и замечаний в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, не сделал, от собственноручной подписи в протоколе отказался. Сведений о том, что сотрудником ГИБДД чинились какие-либо препятствия в осуществлении ФИО2 его прав, в том числе давать объяснения, материалы дела не содержат и в жалобе таковых не представлено.

Утверждение о том, что инспектор ДПС в своих показаниях при допросе мировым судьей, пояснил, что права ФИО2 при составлении административного протокола были разъяснены, будучи прямо заинтересован в исходе дела, ввиду чего его показания являются недопустимым доказательством по делу, несостоятельно, поскольку то обстоятельство, что инспектор ДПС является должностным лицом уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием, чтобы не доверять его показаниям. Он был вызван мировым судьей по судебному поручению и опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дав пояснения относительно обстоятельств составления в отношении ФИО2 процессуальных документов, в частности разъяснения ему прав, предусмотренных КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, которые нахожу правильными, основанными на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в постановлении, в связи с чем, доводы ФИО2 и его защитника не могут быть приняты во внимание.

На основании анализа имеющихся доказательств, мировым судьей принято правильное решение о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При выборе вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска от 7 декабря 2017 г. сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска от 7 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья М.В. Штруба