Дело № 2-1575/20

УИД 24RS0046-01-2019-006839-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 08.02.2017 года истцам на основании Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 26.12.2016 года истцами в установленном законом порядке было зарегистрировано их право собственности на вышеуказанную квартиру. Застройщиком жилого 

<

адрес> является АО "Фирма "Культбытстрой". В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки строительного характера. Как следует из заключения, подготовленного экспертом, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 194 305 рублей. Требования истцов, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнены. 

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 155 331 рублей, по 38 832,75 рублей в пользу ФИО3, ФИО6 в лице ФИО5, 77 665,50 рублей в пользу ФИО2, неустойку за период с 06.12.2019г. по 06.03.2020г. в размере 155 331 рублей, по 38 832,75 рублей в пользу ФИО3, ФИО6 в лице ФИО5, 77 665,50 рублей в пользу ФИО2, неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, по 7500 рублей в пользу ФИО3, ФИО6 в лице ФИО5, 15 000 рублей в пользу ФИО2, штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в равных долях, судебные расходы в размере 66 707,54 рублей, из которых: 35 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 20 000 рублей - расходы по договору оказания юридических услуг, 1700 рублей - стоимость нотариальной доверенности, 207,54 рублей - стоимость телеграммы, 5000 рублей - расходы на составление претензии, 2 500 рублей - расходы на дубликат экспертизы, 800 рублей - расходы по копированию материалов дела, 1500 рублей - стоимость услуг по отправке почтовой корреспонденции.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Истцы ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя - ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя - ФИО5 - ФИО8 Д,И. (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО7 (по доверенности) дала пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила применить положения ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Также пояснила, что экспертом неправомерно произведен расчет без учета предусмотренного пятого класса точности. 

Представители третьих лиц ООО "КапиталСити", ООО "Корпорация "Сибирь-Монтаж", ООО "Реконструкция", ООО "ПСК Регион", ООО "Комфорт плюс" на рассмотрение дела не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска http://sverdl.krk.sudrf.ru.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.02.2017 года между муниципальным образованием - город Лесосибирск Красноярского края и ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, было заключено Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, по условиям которого ФИО2, ФИО3, ФИО4 взамен изымаемого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного жилого 

<

адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, было предоставлено в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО4 по № доли каждой, ФИО2 - № доля. Их право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцами были обнаружены недостатки строительного характера.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, которая ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Для проведения строительной экспертизы недостатков помещений квартиры ФИО2 обратилась к ИП ФИО8.

В соответствии с заключением №, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 194 305 рублей.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире истов недостатков, по делу была проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

В соответствии с заключением экспертов ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" № от 23.04.2020 года, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП. Выявленные недостатки не являются следствием износа или ремонтных работ, выполненных истцом, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 123 196 рублей.

Согласно заключению экспертов ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" № от 23.04.2020 года, предъявленные эксперту изделия, выполненные из ПВХ-профиля, имеют существенные недостатки изготовления и монтажа, подлежат исправлению. Замене подлежит дверной блок (часть балконного), остальные недостатки должны быть исправлены согласно ЛСР №1. По данным недостаткам изделия не отвечают требованиям проектной документации шифр № и требованиям ГОСТ 30971-2012, 306974-99, 23166-99, 24866-99, 52749-2007, СП 50.13330.2012. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов не возможна. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях составляет 32 135 рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что для определения качества отделочных покрытий руководствуются СНиП 3.04.01-85, СП 70.1330.2012, ГОСТ 13015

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение другими доказательствами ответчиком не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцам квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцами недостатки возникли вследствие нарушения ими требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного ими самими, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 155 331 рублей (123196+32135), т.е. по 38 832,75 рублей в пользу ФИО3, ФИО6 в лице ФИО5, 77 665,50 рублей в пользу ФИО2, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом истребуется неустойка за период с 06.12.2019 года по 06.03.2020г. в размере 155331 руб. с учетом ее снижения.

Истцами расчет неустойки произведен исходя из положений п 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные строительные недостатки являются устранимыми, не являются основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате суммы строительных недостатков, являющихся устранимыми, должен производиться в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Расчет истца суд признает неверным и производит самостоятельно расчет неустойки за истребуемый истцом период. Претензия ответчиком получена 26.11.2019г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 05.12.2019г. Истцом заявлен период с 06.12.2019г. по 06.03.2020г. Размер неустойки за истребуемый истцом период составляет 139 797,90 руб. (155331х1%х90дн).

Судом установлено, что оплата стоимости устранения недостатков ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке за период с 06.12.2019г. по 06.03.2020 года. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 11 000 руб. за период с 06.12.2019г. по 06.03.2020г., по 3 000 рублей в пользу ФИО3, ФИО6 в лице ФИО5, 5 000 рублей в пользу ФИО2.

Разрешая требования истцов о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" неустойки начиная с 17.08.2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по договорам участия в долевом строительстве не подлежит начислению в период с 03.04.2020 до 01.01.2021гг.

В связи, с чем оснований для удовлетворения требования истцов о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки за период с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения у суда не имеется.

При решении вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов, как потребителей, их требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, следует определить в размере 2 000 рублей, т.е. по 500 рублей в пользу ФИО3, ФИО6 в лице ФИО5, 1 000 рублей в пользу ФИО2.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 84 165,50 руб. ((155331 + 11000 + 2 000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 16 000 рублей, т.е. по 3000 рублей в пользу ФИО3, ФИО6 в лице ФИО5, 10 000 рублей в пользу ФИО2.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. 

Как следует из представленных материалов дела, истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб..

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что согласно акту торгово-промышленной палаты РФ средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры составляет в диапазоне от 7 000 руб. до 21 000 руб., считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. с ответчика в пользу истца ФИО2 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

К возмещению истцами заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (5 000 рублей - составление претензии, 20 000 рублей - представление интересов в суде), что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 02.12.2019 года, заключенными между ИП ФИО8 и ФИО4,ФИО2, а также копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру, согласно которым стоимость расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и стоимость услуг представителя была оплачена истцом ФИО2

Таким образом, разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка претензии, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также истцом ФИО2 понесены расходы по оплате тарифа в размере 1 700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной на представление интересов по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков в результате несоблюдение застройщиком установленных норм и правил по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 207,54 рублей на отправку телеграммы, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем требования истцов о взыскании с ответчика расходов по копированию материалов дела в размере 800 рублей, расходов на дубликат экспертизы в размере 2 500 рублей, стоимости услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 1500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, что вышеуказанные расходы были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

20.02.2020 года в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом было вынесено определение о назначении судебной строительной экспертизы, оплата экспертизы была возложена на ответчика. Из заявления ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" следует, что расходы по проведению экспертизы по указанному делу составили 42 775 рублей.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 42 775 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6451,29 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 

77 665,50 рублей - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за период с 06.12.2019г. по 06.03.2020г. в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1700 рублей, почтовые расходы - 207,54 рублей, штраф – 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 - 

38 832,75 рублей - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за период с 06.12.2019г. по 06.03.2020г. в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 3 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 38 832,75 рублей - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за период с 06.12.2019г. по 06.03.2020г. в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 неустойки начиная с 17.08.2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6451руб. 29 коп.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы"- 42 775 рублей - расходы по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская