ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО8 с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в автосалоне 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, желая сделать подарок Потерпевший №1, с которой состоял в длительных близких отношениях и вел совместный быт, за собственные денежные средства, от лица Потерпевший №1 оплатил по контракту №, автомобиль марки «Cadillac» 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт, в результате которого они разорвали отношения и стали проживать раздельно.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей телесные повреждения в виде гемартроза левого коленного сустава с припухлостью мягких тканей в области левого коленного сустава, который согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также физическую боль, нравственные страдания и существенный вред, выразившийся в нарушении прав Потерпевший №1 на личную неприкосновенность.

Между наступившим существенным вредом Потерпевший №1 и самоуправными действиями ФИО2О. имеется прямая причинно-следственная связь.

В Балашихинский городской суд 

<

адрес> от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с подсудимым. Потерпевшая в заявленном ходатайстве указала, что с ФИО2 примирилась, подсудимый загладил причиненный ей материальный, моральный вред, кроме того, подсудимый принес извинения, ни какого давления со стороны подсудимого в отношении нее не оказывалось, ни каких претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник, высказали свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по указанному основанию. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, деяние, в совершении которого он обвиняется, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред потерпевшей, принес свои извинения потерпевшей, никаких претензий потерпевшая к нему не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

Оснований считать, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не будет соответствовать целям и назначению уголовного судопроизводства, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу изменить. До вступления постановления в законную силу избрать меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомашину «Кадиллак» гос. номер, выданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья ФИО9