Дело № 2-376/2024 

УИД № 42RS0034-01-2024-000794-371

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

при секретаре Болошко Н.П.,

с участием помощника прокурора г.Тайги Шабуниной П.С.,

представителя истцов ФИО8, 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 26 декабря 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику АО «ОМК Стальной путь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО9 в размере 2500000,00 руб., в пользу ФИО3 в размере 1500000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> около 13 час. 13 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим АО «ОМК Стальной путь», выехал на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Приговором Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Владельцем источника повышенной опасности автомобиля 

<

данные изъяты>, является юридическое лицо АО «ОМК Стальной путь». ФИО5 являлся водителем АО «ОМК Стальной путь» и управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим АО «ОМК Стальной путь», что на основании ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, возлагает ответственность за причиненный моральный вред на работодателя и владельца источника повышенной опасности – АО «ОМК Стальной путь», независимо от привлечения к уголовной ответственности ФИО5 

Истец ФИО4 является женой ФИО11, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 – дочерью погибшего, они были признаны потерпевшими по уголовному делу №. 

ФИО10 (сын погибшего) также был признан потерпевшим по данному уголовному делу. В счет компенсации причиненного ему морального вреда им было получено от ФИО5 300000,00 руб. и 100000,00 руб. – компенсация расходов на погребение, дополнительно взыскано с АО «ОМК Стальной путь» в счет компенсации морального вреда ФИО10 – 300000,00 руб.

ФИО4 и ФИО3 гражданский иск в уголовном деле не заявлялся, так как они тяжело переживали смерть близкого человека и не могли полноценно участвовать в судебных заседаниях. ФИО4 после смерти мужа проходила лечение 

<

данные изъяты>. ФИО3 также тяжело переживала смерть отца, 

<

данные изъяты>

Для ФИО4 смерть ее мужа (ФИО11) стала огромным испытанием и потрясением, невосполнимой моральной утратой. Смерть ФИО11 принесла для ФИО4 существенные нравственные страдания, поскольку его безвременная кончина навсегда лишила ее возможности прожить с ним в любви и радости, заботиться друг о друге, вместе растить внуков. С его гибелью ФИО4 потеряла всякий интерес к жизни, была лишена опоры самого близкого человека. После дорожно-транспортного происшествия она не может спать, находиться одна в квартире. Согласно заключению 

<

данные изъяты> у ФИО4 было диагностировано заболевание: 

<

данные изъяты>

В добровольном порядке ОА «ОМК Стальной путь» отказалось от выплаты ФИО4 компенсации морального вреда, который она оценивает в 2500000,00 руб.

Для ФИО3 гибель отца (ФИО11) стала огромным испытанием и потрясением. Его безвременная кончина навсегда лишила ее возможности видеть своего отца, чувствовать его ежедневную моральную отцовскую поддержку, прислушиваться к его советам. Истице невыносимо видеть страдания брата и матери, которая лишена опоры в лице мужа. 

<

данные изъяты>. Теперь их семья, 

<

данные изъяты> лишены его поддержки и заботы, 

<

данные изъяты>. ФИО3 испытала, и испытывает, и неизбежно будет еще длительное время испытывать глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного человека – отца. 

В добровольном порядке ОА «ОМК Стальной путь» отказалось от выплаты ФИО3 компенсации морального вреда, который она оценивает в 1500000,00 руб.

В связи с изложенным ФИО4 просит взыскать с АО «ОМК Стальной путь» компенсацию морального вреда в размере 2500000,00 руб., ФИО3 просит взыскать с АО «ОМК Стальной путь» компенсацию морального вреда в размере 1500000,00 руб.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя – адвоката Поповой Д.Г.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, суду пояснила, что с ФИО11 состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, жили всегда вместе, муж был для нее и ее пожилых родителей поддержкой и опорой. Доход мужа был ощутим для семьи. После его гибели ей стало не только материально, но и морально тяжело, 

<

данные изъяты>. После похорон мужа у нее ухудшилось состояние здоровья, было диагностировано 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> В 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и нет специалистов, поэтому ей пришлось обращаться к врачам других городов, на платной основе. ФИО11 любил детей, боготворил дочь, так как она первый его ребенок. Любил сына и обожал внука, с которым много проводил много времени. Дочери не хватает отца, она сильно переживала его потерю, также старалась поддержать и ее.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, суду пояснила, что потеряв отца, она потеряла опору. К врачам она не обращалась, пыталась справиться сама, так как нужно было помощь маме и не с кем было оставить ребенка. 

Представитель истцов ФИО4, ФИО3 – адвокат Попова Д.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиям, подтвердив изложенное в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что сумма компенсации морального вреда, указанная в исковом заявлении, является соразмерной тем страданиям, которые понесли истцы. ФИО4 тяжело перенесла гибель ее супруга, длительное время пребывала в 

<

данные изъяты>. Она не может находиться дома одна. Вынуждена обращаться к врачам, 

<

данные изъяты>, которые помогают ей существовать. ФИО4, по-прежнему, не может радоваться жизни, после смерти мужа у нее начались проблемы 

<

данные изъяты>. ФИО3 также перенесла нравственные страдания в связи со смертью ее отца, несмотря на то, что на момент гибели она не проживала совместно с отцом, но они одна семья. Смерть отца лишила ее возможности ощущать его поддержку. ФИО3 утратила возможность общения с близким ей человеком, проводить праздники в кругу семьи в полном ее составе. Она как дочь и наиболее близкая своему отцу, она понимала, в каком состоянии находится ее мать – ФИО4, и в связи с этим испытывала дополнительные страдания. Изменился ее образ жизни, возникла необходимость оказания помощи матери, которую ранее оказывал отец.

Представитель ответчика АО «ОМК Стальной путь» в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований снизить размер компенсации морального вреда соразмерно разумности и справедливости.

При этом представителем ответчика АО «ОМК Стальной путь» суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 в полном объеме, по следующим основаниям. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда не соответствует установленным законом требованиям законности и соразмерности. Анализ материалов судебной практики показывает, что при наличии схожих обстоятельств, суммы компенсации морального вреда в разы меньше.

Кроме того, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решение Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда в отношении сына ФИО11 оставлено без изменения. С АО «ОМК Стальной путь» взыскано 300000,00 руб. в возмещение компенсации морального вреда.

ФИО4 является супругой ФИО11, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. 

Все приложенные к материалам дела медицинские справки и медицинские заключения в отношении ФИО4 оформлены в нарушении п.п. 6,7 приказа Минздрава №972н, согласно которым справки, медицинские заключения на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой) либо иными врачами-специалистами, заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируются полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами.

Справки ФИО4 выданы в разных регионах 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Однако адрес регистрации ФИО4 в исковом заявлении указан в 

<

адрес>.

Иных документов и доказательств в материалы дела истцом ФИО4 не представлено.

Таким образом, полагает, что в связи с ненадлежаще оформленными медицинскими справками, завышенного и несоразмерного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500000,00 руб., исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Исходя из искового заявления ФИО3 является дочерью ФИО11 Однако, ФИО3 в адрес АО «ОМК Стальной путь» не представлено подтверждающих документов о смене фамилии ФИО22 на ФИО21. В материалы дела представлено лишь свидетельство о рождении на ФИО12, выданное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт или последствия перенесенных нравственных страданий.

Более того, ФИО3 в исковом заявлении не обосновала и не подтвердила фактическими обстоятельствами, доказательствами наличие нравственных страданий, испытание стресса. Также не представлены доказательства, причиненных ей нравственных и физических страданий, отсутствуют доказательства обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие смертельного травмирования ФИО11

Кроме того, в исковом заявлении ФИО3 не указывает факт совместного проживания и близких отношений с ФИО11

Таким образом, учитывая отсутствие несения физических и нравственных страданий ФИО3, отсутствия подтверждающих документов обращений за медицинской и психологической помощью в медицинские органы, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части компенсации морального вреда в связи с 

<

данные изъяты> ФИО11 основываются лишь на родственных отношениях с погибшим.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда именно ФИО3, фактических семейных взаимоотношений между погибшим и истцом, близких и доверительных отношений между ними, утрата которых привела бы к нравственным и физическим страданиям истцов, обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда), со стороны последнего не предоставлена.

Довод истцов о бездействии АО «ОМК Стальной путь» в результате ДТП опровергается показаниями в зале судебного заседания по уголовному делу №, рассматриваемом в Кемеровском районном суде и в Кемеровском областном суде. В рамках рассмотрения данного уголовного дела потерпевшими ФИО9 и ФИО3 было подтверждено, что свои контакты для связи в АО «ОМК Стальной путь» они намеренно не передавали, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность связаться с ними для проведения переговоров.

В случае если суд не усмотрит оснований для отказа в иске, просит существенно снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов Попову Д.Г., представителя ответчика ФИО1, свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 13 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> выполняя свои трудовые обязанности по заключенному с АО «ОМК Стальной путь» трудовому договору, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушении требований пунктов 9.9, 10.1, 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на встречную полосу, предназначенную для встречного движения и в процессе обгона транспортных средств, двигавшихся с ним в попутном направлении, в момент возникновения для него опасности в виде двигавшего во встречном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО11, которую ФИО5 должен был своевременно обнаружить, в нарушении требований ПДД РФ, частично сместился на встречную обочину, не освободив полосу движения автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11, и на 

<

адрес>, допустил с ним столкновение, вследствие чего ФИО11, были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно свидетельству о браке, погибший ФИО11 является супругом ФИО4

ФИО11 является отцом ФИО12, что подтверждается копией свидетельство о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и ФИО12 зарегистрировали брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО21.

Свидетель №2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО14, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Характер и локализация телесных повреждений не исключает возможности образования всех полученных потерпевшим телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.

Вступившим в законную силу приговором Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели и место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как было указано выше, вина ФИО5 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а именно водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО11, установлена вступившим в законную силу приговором суда, то есть имеется преюдициально установленный факт, и он повторному доказыванию по другому делу не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 33 от 15.11.2022 г.) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями понимаются, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а в случае его смерти - иных лиц, неправомерного поведения причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации морального вреда, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему (иным лицам) физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, на что указано пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ч. 2 ст.1079 ГК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и ст. 1100 ГК РФ). По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый ч. 1 ст. 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (пункты 12, 19 - 22 постановление Пленума ВС РФ N 33 от 15.11.2022 г.).

Судом установлено, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, выполняя свои трудовые обязанности по заключенному с АО «ОМК Стальной путь» трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является АО «ОМК Стальной путь», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортном транспортного средства №

<

адрес>, карточкой учета транспортного средства.

Исходя из изложенного, по смыслу ст.ст 1068, 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты>, применительно к данным правоотношениям, является АО «ОМК Стальной путь», в связи с чем бремя ответственности по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении служебных обязанностей, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что, поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты> в момент ДТП находилось во владении АО «ОМК Стальной путь», а управляющий им водитель ФИО5, являлся работником АО «ОМК Стальной путь», в данном случае в соответствии с требованиями ст.1068 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по заявленному иску является АО «ОМК Стальной путь».

Приходя к выводу о виновности ФИО5 в ДТП суд руководствуется приговором Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и из которого следует, что виновником ДТП является именно ФИО5, который нарушил требования ПДД, в то время как в действиях ФИО11 нарушения ПДД отсутствуют. 

При таких установленных обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что АО «ОМК Стальной путь», являясь законным владельцем источника повышенной опасности, которым управлял работник АО «ОМК Стальной путь» ФИО5, обязано компенсировать моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является работник АО «ОМК Стальной путь» ФИО5, в силу требований ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен жизни и здоровью источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), при этом обстоятельства причинения ФИО11 смерти работником АО «ОМК Стальной путь», как и владение источником повышенной опасности ответчиком не оспаривалось.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей, приговор Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист на автомобиль 

<

данные изъяты>, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения смерти ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, состоящего в трудовых отношениях с АО «ОМК Стальной путь» и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11, при обстоятельствах, установленных приговором Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. При этом доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, а равно причинение вреда здоровью ФИО11, повлекшее его смерть, произошло по вине самого ФИО11, или третьих лиц, за действия которых ответчик не отвечает, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства по делу.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом ФИО3 не предоставлено суду сведения, подтверждающие обстоятельства перенесенных морально-нравственных страданий, а требования истца ФИО4 в части компенсации морального вреда в связи с травмированием ФИО11 основываются лишь на родственных отношениях с погибшим, суд считает несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Суд учитывает, что неожиданная смерть близкого человека – супруга и отца, несомненно, причинила истцам ФИО4, ФИО3 нравственные страдания, поскольку жизнь и здоровье бесценно и гибель близкого человека, коим являлся погибший дочери и супруге, является невосполнимой утратой и необратимым обстоятельством, влечет тяжелый эмоциональный стресс, нарушает психическое состояние на всю оставшуюся жизнь, безвозвратно меняет привычный уклад их жизни, заставляя приспосабливаться к новым условиям, в связи с чем, в силу требования ст.1064, ст.151, ст.1101 ГК РФ истцы имеют право на денежную компенсацию причиненного им морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам гибелью отца, суд в силу требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывает тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью супруга и отца, обстоятельства его смерти, поддержку, которую оказывал истцам погибший, тяжелые эмоциональные переживания, 

<

данные изъяты> истца ФИО4, а также утрату истцами семейной целостности, лишение истца ФИО3 возможности общения с отцом, лишение бесценных личных неимущественных прав на заботу отца, его помощь в быту, материальную и моральную поддержку. 

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, пояснившие суду, что между истцами и погибшим ФИО11 были близкие отношения, после смерти ФИО11 истцы до настоящего времени не могут вернуться к нормальному, привычному образу жизни, который обусловлен переживаниями в связи с утратой родного человека и испытываемыми в связи с этим негативными эмоциями. Перенесенный ФИО4 

<

данные изъяты>. 

Как следует из представленных истцом ФИО4 медицинских документов, в частности: 

<

данные изъяты> после гибели мужа она обращалась за медицинской помощью.

Так, в связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась к 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась к 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обращалась 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам представителя ответчика представленные истицей ФИО4 медицинские документы не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку на всех документах имеется штамп медицинской организации, подпись и печать врача. При этом действующее законодательство Российской Федерации не препятствует получению гражданами РФ медицинской помощи и обращению к медицинским специалистам на всей территории РФ независимо от места проживания, факт регистрации или ее отсутствие на это не влияют.

Факт наличия близких отношений между погибшим ФИО11 и истцами также подтверждается представленными истцами многочисленными семейными фотографиями, на которых истцы изображены вместе с погибшим ФИО11

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая степень нравственных страданий и переживаний истцов, связанных с гибелью близкого истцам человека – супруга и отца, невозможностью вернуть его к жизни, то, что гибель близкого родственника повлекла нарушение существующих семейных связей, изменение привычного образа жизни, нравственные страдания и переживания каждого из истцов, учитывая степень вины ответчика, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 800000,00 руб., в пользу ФИО3 - 600000,00 руб.

В то же время суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации или физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «ОМК Стальной путь» в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, в размере 800000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, в размере 600000,00 рублей.

Взыскать акционерного общества «ОМК Стальной путь» 

<

данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд в течении месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 января 2025 года.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова