Судья 1 инстанции Дыбова Е.А. Дело № 1-146/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-788/2025

№ 91RS0019-01-2025-000706-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Чернопятенко А.В.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Запруты Ж.М.

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника – адвоката Запруты Ж.М. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Крым, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ УК РФ, продлена мера пресечения, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым с 03 февраля 2025 года находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; восьми эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; семи эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, с даты поступления уголовного дела в суд, то есть с 03 февраля 2025 года до 03 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Запрута Ж.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что приведенные государственным обвинителем доводы о наличии оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимой ФИО1 конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

Просит учесть, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам и доказательствам, указывающим на возможность избрания в отношении его подзащитной иной, более мягкой меры пресечения.

Указывает на тот факт, что суд проигнорировал наличие у его подзащитной стойких социальных связей.

Выслушав пояснения подсудимой ФИО1 и ее защитника -адвоката Запруты Ж.М., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Хижняк Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, и может быть продлен пол уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей подсудимой, суд первой инстанции в полной мере учел, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, направленных против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного источника дохода, а также регистрации на территории Республики Крым, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности подсудимой были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Данные, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения либо отмены ранее избранной меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подсудимой под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко