Дело № 2- 127/2021

64RS0036-01-2020-001636-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года р.п. Татищево 

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.А.

при секретаре Агафоновой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуд Кар» к Петросяну ФИО15 об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Гуд Кар» обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, обосновывая свои требование тем, Татищевским РОСП Сароатовской области были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2

В рамках данного исполнительного производства постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>. Указанное в постановлениях транспортное средство является собственностью ООО «Гуд Кар» согласно договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства 16ГК/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №ГК/2019 от ДД.ММ.ГГГГ) и предшествующему ему договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ), и находится на территории автосалона «Гуд Кар» по адресу: 

<

адрес>, 7. ООО «Гуд Кар» в соответствии с уставом и ОКВЭД осуществляет розничную торговлю транспортными средствами, и не обязано регистрировать транспортные средства, предназначенные для продажи. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Татищевского РОСП был наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Судебные приставы не вправе были накладывать ограничения, так как данный автомобиль не принадлежит ФИО2, а является собственностью ООО «Гуд Кар» с ДД.ММ.ГГГГ, а ограничения приставами были наложены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день указанный автомобиль ООО «Гуд Кар» намеревается реализовать физическому лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гуд Кар» и ФИО10 заключен предварительный договор купли-продажи бывшего в употреблении ТС, согласно которому стороны обязались заключить основной договор после снятия обременений с автомобиля. Стоимость автомобиля составляет 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит освободить указанный автомобиль от ареста.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования. Пояснил, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля совершено необоснованно, поскольку на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия автомобиль принадлежал истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2017 г.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц ООО ПТФ «Лада-Маркет», Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или ной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящихся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновении права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Пунктом 2 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», предусмотрено, что госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Госавтоинспекция осуществляет постановку на регистрационный учет и снятие с регистрационного учета автомототранспортных средств, не осуществляет государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности на автомототранспортные средства.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.209 ГК РФ к правомочиям собственника имущества относятся права пользования, владения и распоряжения имуществом.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п.4 приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.Судом установлено, что согласно сведениям ОМВД России по Татищевскому району владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> значится Петросян ФИО16, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 в отношении вышеуказанного автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 продал ООО «ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

На основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства 16ГК/2019 от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ООО «Гуд Кар».

Факт передачи данного средства ООО «Гуд Кар» подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того в ПТС данного транспортного средства имеется подпись прежнего собственника, подтверждающая его продажу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, представленные ООО «Гкуд Кар» доказательства подтверждают, что на момент наложения ареста именно он являлся и является в настоящее время собственником спорного автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что на день вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении ареста на имущество ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности истцу ООО «Гуд Кар», договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и 04.10.2019г. недействительными не признаны, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, суд усматривает наличие оснований для освобождения транспортного средства, принадлежащего истцу, от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства), исключения его из состава арестованного имущества и удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом ООО «Гуд Кар» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Стоимость оказания услуг определена 5 000 руб., и была оплачена согласно расходному кассовому ордеру и расписке. 

В пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, принимая во внимание, что интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО1, с учетом объема оказанных истцу услуг представителем, степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере, 5 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что в связи с направлением истцом копии искового заявления в адрес ответчика им понесены почтовые расходы в размере 57 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гуд Кар» к Петросяну ФИО17 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста (снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства) автомобиль 

<

данные изъяты>, наложенного судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Петросяна ФИО18.

Взыскать с Петросяна ФИО19 в пользу ООО «Гуд Кар» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения суда 25 марта 2021 года.

Судья И.А. Шутова