Судья Гольцева Е.В. Дело № 928/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 марта 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., 

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

защитника-адвоката Кондуковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нигматуллина И.И., апелляционной жалобой (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 августа 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 05.05.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 22.07.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ словно с испытательным сроком 2 года; 

3) 15.08.2022 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам 250 часов, отбыто 6 часов, не отбыто 244 час.;

4) 30.05.2023 мировым судьей судебного участка №1 Крапивинского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, п. «г» ч.1 ст.71, ст. 70 УК РФ (приговоры от 05.05.2022, от 22.07.2022, от 15.08.2022) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда. Приговор не вступил в законную силу.

5) 19.07.2023 мировым судьей судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.05.2023) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда. Приговор вступил в законную силу 04.08.2023.

Осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 19.07.2023 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок содержания под стражей постановлено исчислять с 31.08.2023

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского района Кемеровской области от 30.05.2023 с 30.05.2023 по 18.07.2023, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 19.07.2023 с 19.07.2023 по 03.08.2023 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 31.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в окончательный срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 19.07.2023 с 04.08.2023 по 30.08.2023.

Приговором суда взыскано с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением в пользу ФИО10 в размере 650 рублей 52 копейки.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Изложив приговор суда, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым доводы представления удовлетворить, возражения защитника поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено 26.01.2023 в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нигматуллин И.И. считает приговор суда подлежащим изменению в виду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона.

Сообщает о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел активное способствования раскрытию и расследованию преступления, не установив отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания применил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако как следует из материалов дела, ФИО1 на момент совершения преступления имел не отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.08.2023, которым он был осужден за умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести, совершенное в совершеннолетнем возрасте, вследствие чего в его действиях образовался рецидив преступлений.

Говорит о том, что санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, вследствие чего ФИО1 следовало назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1 года 4 месяцев. В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Указывает на то, что при назначении наказания суд не учел рецидив преступлений, вследствие чего наказание назначено в нарушение требований уголовного закона. Наказание ФИО1 следовало назначить с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора суда на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при назначении наказания учесть положения ч. 2 ст. 68 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ усилить до 1 года 6 месяцев наказания в виде лишения свободы, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ усилить до 3 лет 4 месяцев.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 ссылаясь на закон об акте гуманизма и защиты граждан, просит снизить размер назначенного наказания.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, говорит о том, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель говорил об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ему было понятно обвинение, с которым он согласен в полном объеме (в том числе по фактическим обстоятельствам содеянного, форме вины, мотивам совершения деяния, юридической оценки содеянного, а также характера и размера вреда, причиненного деянием), он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в чем нет сомнений, с учетом отсутствия у осужденного какого-либо хронического 

<

данные изъяты> или иного болезненного состояния психики. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья подсудимого и его сожительницы; занятие общественно-полезной деятельностью; оказание физической и материальной помощи родителям сожительницы; удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе способа, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО1, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку установлено, что осужденный виновен в преступлении по данному делу, совершенным им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 19.07.2023, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, засчитав в срок окончательного наказания время содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был осужден приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.08.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. 

В силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Как видно из приговора ФИО1 инкриминируемое преступление было совершено 26.01.2023, т.е. в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за умышленное преступление средней тяжести. Данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ образует рецидив преступления, что является отягчающим обстоятельством.

Наличие рецидива преступлений исключает возможность применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое подлежит исключение из приговора. 

С учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, наделяющей суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, и, исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом внесённых изменений, назначенное по данному приговору наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит соразмерному усилению.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, правильно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> было признано гражданским истцом, а ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве гражданского ответчика, истцам и ответчику разъяснялись процессуальные права предусмотренных статьями 44 и 54 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства оглашалось исковое заявление содержащие требования истца, которые признавались осужденным.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст.161 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 19.07.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников